REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-9012/2025-10
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva klasa: 211-03/23-01/14928, urbroj: 2181-1- 03-01/1-24-3 od 12. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 16. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 16. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„što, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 08.11.2023. do dana 23.11.2023., nije dostavio- la Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 01.09.2023., u 13:47 sati, na lokaciji Stjepana Radića 9, Šibenik počinio-la prekršaj iz čl.82.st.1.t.4. (Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika) Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, izostanak nije opravdao pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva klasa: 211-03/23-01/14928, urbroj: 2181-1-03- 01/1-24-3 od 12. travnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva klasa: 211-03/23-01/14928, urbroj: 2181-1-03-01/01-23-2 od 11. listopada 2023., dostavnica-povratnica o primitku navedene obavijesti od 8. studenog 2023., obrazac „Podaci o vozaču“, pregledana je preslika osobne iskaznice okrivljenika broj: 117745473 te su uspoređeni potpis sa označene osobne iskaznice okrivljenika sa potpisom na priloženoj dostavnici-povratnici o primitku označene obavijesti o počinjenom prekršaju. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 16. rujna 2026. za okrivljenika.
4.1. U označenom prigovoru okrivljenik je u bitnom naveo kako nije zaprimio nikakvu obavijest da treba dostaviti ikakav podatak na kućnu adresu, a niti je takvu obavijest zatekao na automobilu pa da stoga nije mogao postupiti po toj obavijesti. U prilogu da dostavlja kopiju svoje osobne iskaznice kako bi se vidio njegov potpis. Dakle, on da poriče u cijelosti počinjenje predmetnog prekršaja kojeg nije počinio te je predložio da ga se oslobodi od optužbe za predmetno djelo.
4.2. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva poziva okrivljenika da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dao na upravljanje.
4.3. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku navedene obavijesti razvidno je da je navedena obavijest u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez prethodne obavijesti primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) uručena osobi čiji vlastoručni potpis ne odgovara vlastoručnom potpisu okrivljenika sadržanom na njegovoj osobnoj iskaznici, odnosno usporedbom tog potpisa na označenoj povratnici-dostavnici i potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenika (osobna iskaznica broj: [broj osobne iskaznice]) jasno proizlazi da se radi o potpuno različitim potpisima, odnosno rukopisima koji ne pripadaju istoj osobi.
4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Okrivljenik nije sporio da je vlasnik označenog vozila. Međutim, sporno je je li okrivljeniku uredno dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se kao vlasnika označenog vozila poziva da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje.
7. S obzirom da je Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva bio dužan obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, osobno uručiti okrivljeniku jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez pisane obavijesti okrivljeniku kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) osobi koja nije okrivljenik, odnosno čiji vlastoručni potpis na povratnici-dostavnici o primitku navedene obavijest o počinjenom prekršaju upućuje da se radi o osobi različitog rukopisa i vlastoručnog potpisa od okrivljenikovog, sud je nedvojbeno utvrdio da obavijest o počinjenom prometnom prekršaju nije bila uredno osobno dostavljena odnosno uručena okrivljeniku sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.
8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da dostavi podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Solin, 16. rujna 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
