Pp-2405/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog GN na prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula - Pola pod brojem: klasa: 211-07/23-1/3492, urbroj: 511-08-29-23-1 od 29. ožujka 2023., zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), nakon održane javne i glavne rasprave kod ovoga Suda zaključene 16. rujna 2026., istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026.; dalje: Prekršajni zakon)

okrivljenik: GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke H, djev. Č, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju magistar inženjer elektrotehnike, zaposlen, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.300,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 29. ožujka 2023. u 23,35 sati u Puli, upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada, iz smjera Rizzijeve ulice u smjeru Medulinske ceste, za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,51 g/kg, na koji način je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisućutristodvadeset eura). Na temelju čl. 33. st. 11., a u svezi sa čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 € (sto eura), u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Pula - Pola, aktom gornji broj, u smislu odredbe čl. 233. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona te čl. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, stavljajući mu na teret počinjenje djela prekršaja kako je isto činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Obzirom da je okrivljenik na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula

- Pola pravodobno podnio prigovor, spis predmeta, shodno odredbi čl. 238. st. 10. Prekršajnog zakona proslijeđen je na rješavanje ovom sudu.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenik se usmeno očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je točno da je 29. ožujka 2023. u 23,35 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada te ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u svom organizmu od 1,51 g/kg. Taj dan je cijeli dan radio i nije stigao jesti. Bilo je to taman prije nego mu se kćerka trebala roditi, došli su mu prijatelji iz Zagreba i on ih je samo htio odvesti do smještaja. Žao mu je što je počinio prekršaj. Spreman je platiti novčanu kaznu, ali moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer radi kao voditelj poslovnice servisnog centra i često radi na terenu, a osim toga ima OPG koji je u začecima, uzgaja limune pa svakodnevno mora više puta putovati na relaciji [adresa]. Osim toga ima dijete od tri godine, a supruga radi u hitnoj medicinskoj službi pa ima različite smjene i stoga mu je mogućnost upravljanja vozilom nužna. Dodao je da inače poštuje propise i da nije ranije kažnjavan i obećao je da ovaj prekršaj neće ponoviti.

4. U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija u spisu, i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 11 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 12 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 20 spisa).

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza koji su navedeni i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer su se prema ocjeni ovog Suda u djelu počinitelja stekla sva obilježja prekršaja za koji se tereti, a okrivljenik i nije osporavao činjenice iz optužbe, već je naprotiv izrijekom priznao djelo i u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su pridonijele počinjenju prekršaja, a što je u suglasju s provedenim dokazima. Upravo stoga, ovaj je Sud u cijelosti prihvatio okrivljenje podnositelja optužnog prijedloga pa je okrivljenika proglasio krivim za djelovanje protivno navedenim odredbama primijenjenog Zakona.

6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenik prihvatio krivnju i iskreno priznao djelo i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine, izraženo žaljenje zbog počinjenja djela i obećanje da isto neće ponoviti, okolnosti počinjenja prekršaja (vrijeme počinjenja kada je intenzitet prometa manji), činjenicu da nije došlo do štetnih posljedica, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, kao i protek vremena od počinjenja djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na utvrđene okolnosti ovaj sud, polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja, a osobito cijeneći načelo razmjernosti te realno očekivanu mogućnost efikasnog izvršenja prekršajno-pravne sankcije, smatra da se svrha kažnjavanja može postići izrečenom novčanom kaznom u minimalnom iznosu propisane kazne (za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana) cijeneći da je izrečena kazna primjerena okrivljenom te da nije potrebno izricati višu odnosno strožu novčanu kaznu kako bi isti shvatio ozbiljnost počinjenih prekršaja te obratio posebnu pažnju na poštivanje prometnih pravila ubuduće, kako ne bi sebe ni druge doveo u opasnost svojim nepromišljenim postupcima.

7. Mogućnost plaćanja dvije trećine kazne utemeljena je na odredbama čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/2013.), kojima je dopunjen čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona. Pritom se ne primjenjuje odredba čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/2026.) jer se radi o postupku u kojem je u trenutku stupanja na snagu tih izmjena već bio podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga.

8. Imajući u vidu priznanje okrivljenika i izraženo žaljenje zbog učinjenog neprava te njegovu dosadašnju nekažnjavanost na temelju čega se može zaključiti da je njegovo ponašanje predstavljalo izuzetak od uobičajenog ponašanja u prometu te da isto ne upućuje da bi kod okrivljenika postojala opasnost od počinjenja novog prekršaja, kao i činjenicu da je uporaba vozila okrivljeniku potrebna za obavljanje radnih zadataka, uz nenalaženje otežavajućih okolnosti, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom i bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, u svezi s toč. I Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 16. rujna 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljeniku

2. branitelju Mauriciu Macanu, odvjetniku u Puli

3. podnositelju optužnog prijedloga