1               Poslovni broj: Gž Ob-100/2024-3

 

Poslovni broj: Gž Ob-100/2024-3

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. M., OIB: ..., iz, Kraljevina Švedska, zastupane po punomoćnicima u B. & P. Odvjetničko društvo d.o.o., u S., protiv tuženih: ad. 1) N. Š., OIB: ..., iz S., zastupanog po posebnoj skrbnici T. P., dipl. iur. zaposlenici Centra za posebno skrbništvo – Podružnica S. i ad. 2) T. Š., OIB: ..., iz S., radi osporavanja očinstva, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem P Ob-229/2021-45 od 28. veljače 2024., u sjednici vijeća, održanoj 24. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice D. M. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem P Ob-229/2021-45 od 28. veljače 2024.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se kako pok. I. M., OIB: ..., nije otac prvotuženika N. Š., OIB: ..., rođenog ... i upisanog u Maticu rođenih matičnog područja S. za godinu 1998., pod rednim brojem ...

 

II. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude, a nakon pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi kod nadležnog upravnog tijela upis činjenice da pok. I. M., OIB: ... nije otac/roditelj prvotuženika, sve u odgovarajuće upisnike/matice te sve bez daljnjeg znanja i odobrenja tuženih.

 

III. Dužna je drugotuženica u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena."

 

2.              Žali se tužiteljica, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Žalba nije osnovana.

             

5.              Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za donošenje presude, kojom će se utvrditi da sada pokojni I. M. nije otac tuženika ad. 1) N. Š., rođenog ..., uz ovlaštenje tužiteljici da temeljem te presude kod nadležnog upravnog tijela zatraži i ishodi upis činjenice da sada pokojni I. M. nije otac/roditelj tuženika ad. 1).

 

6.              Iako, tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu i zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, u žalbi ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako ovaj drugostupanjski sud nije našao one povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

 

7.              Nije u pravu tužiteljica, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

8.              Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

 

9.              Tako je po provedenom dokaznom postupku, a temeljem izvedenih dokaza, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće činjenice:

 

- da je tužiteljica D. M. sestra pokojnog I. M., oca tuženika pod 1) N. Š.

 

- Zapisnik o priznanju očinstva, o pristanku na priznanje očinstva, od 20. studenog 2014. da je sačinjen u Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Kraljevini Švedskoj, u nazočnosti I. M., koji da sebe smatra ocem djeteta N. Š. i majke djeteta T. Š., te prisutni da su upoznati sa zakonskim propisima koji da se odnose na davanje njihovih izjava, te upozoreni na materijalnu i kaznenu odgovornost za davanje lažne izjave, nakon čega da je otac djeteta I. M. izjavio kako priznaje da je otac muškog djeteta N. Š., kojeg da

je rodila T. Š. dana ... u Splitu, a majka djeteta T. Š. da je dala pristanak na izjavljeno priznanje očinstva;

 

- navedeni Zapisnik o priznanju očinstva, o pristanku na priznanje očinstva, da je pročitan, te na isti prisutni da nisu imali primjedbi, a Zapisnik da je potpisan od strane oca djeteta I. M., majke djeteta T. Š. i veleposlanice A. D., te isti Zapisnik da je i pečatiran;

 

- rješenjem Centra za socijalnu skrb S. od 24. studenog 2014., maloljetnom N. Š., rođenom ..., da je postavljen posebni skrbnik u osobi S. Ž., zaposlenice Centra za socijalnu skrb u S., u postupku radi davanja suglasnosti na priznanje očinstva djetetu, a u obrazloženju navedenog rješenja jasno da je navedeno, kako Matični ured u S. da je dostavio nadležnom centru Zapisnik o priznanju očinstva, koji da je sastavljen u Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Kraljevini Švedskoj dana 20. studenog 2014., iz kojeg da je razvidno, kako je I. M. priznao očinstvo maloljetnom N. Š., kojeg da je dana ... u S. rodila T. Š., koja da je također dala pristanak na priznanje očinstva svom sinu;

 

- obrazloženjem navedenog rješenja Centra za socijalnu skrb S. od 24. studenog 2014. da je nadalje utvrđeno, kako maloljetni N. Š. da je dijete starije od 14 godina, pa, pored gore navedenog priznanja majke, da je potreban i djetetov pristanak na priznanje očinstva sukladno članku 64 stavku 4. Obiteljskog zakona, te kako maloljetni N. Š. da je dijete oštećenog zdravlja, uz prisustvo teško metalnog oštećenja psihičke bolesti i potpuno nerazvijenog govora, te da je izvjesno da nije u mogućnosti dati svoj pristanak na priznanje očinstva, to u tom postupku da mu je potrebno imenovati posebnog skrbnika;

 

- pregledom Izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda S. od 27. studenog 2014., tuženiku ad. 1) N. Š., rođenom ..., kao otac da je upisan I. M., a kao majka T. Š.;

 

- pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1 Ob745/17 od 15. ožujka 2018., N. Š., rođen ..., sin I. M. i T. Š., da je djelomično lišen poslovne sposobnosti, na način da ne može samostalno poduzimati sljedeće poslove i to: raspolagati imovinom, raspolagati stalnim mjesečnim prihodima, te odlučivati o liječenju ili smještaju u odgovarajuću ustanovu.;

 

- I. M., rođen 2..., da je preminuo ... u Haninge u Švedskoj.

 

10.              Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, a odlučujući o postavljenom tužbenom zahtjevu, kao i o tuženikovom istaknutom prigovoru nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice, kada je, a pozivom na odredbu članka 79. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), pravilno zaključio, da tužiteljica D. M., sestra pokojnog I. M., oca N. Š., nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude.

 

11. To stoga, što je odredbom članka 79. stavkom 1. ObZ-a propisano, tužbu radi osporavanja bračnog očinstva može podnijeti 1. dijete 2. majčin muž ili 3. majka djeteta, a stavkom 2. istoga članka propisano je, tužbu radi osporavanja očinstva utvrđenog priznanjem može podnijeti 1. dijete 2. muškarac koji je upisan u maticu rođenih kao otac djeteta ili 3. muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ako istodobno traži da se utvrdi njegovo očinstvo.

 

12. Prema tome, žalbenim navodima tužiteljice – kojima ista u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, te smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je svojom presudom odbio tužbeni zahtjev tužiteljice – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja donio pobijanu presudu, pa se tužiteljica, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je točkama I. I II izreke svoje presude odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

13. Tužiteljici je, a u odnosu na njezine daljnje žalbene prigovore, i za navesti, da neovisno o zdravstvenom stanju sada pokojnog I. M., kao i o činjenici da li je isti biološki otac djeteta N. Š. ili nije, u okolnostima kada tužiteljica nije dijete, majčin muž, majka djeteta, a niti osoba koja je upisana u maticu rođenih kao otac djeteta, te niti osoba koja sebe smatra ocem djeteta koja istodobno traži da se utvrdi njegovo očinstvo, tada, u tim okolnostima, tužiteljica, koja je sestra pokojnog I. M., pozivom na odredbu članka 79. ObZ-a, nije niti aktivno legitimirana, dakle ovlaštena, za podnošenje predmetne tužbe, kako je to ispravno i zaključio sud prvog stupnja obrazloženjem svoje presude.

 

14. Isto tako, tužiteljici je i za navesti, da ona, a imajući u vidu odredbe članaka 75. i 78. i odredbe članka 80. sve Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13), a koji Zakon je bio u primjeni u trenutku sastavljanja Zapisnik o priznanju očinstva, o pristanku na priznanje očinstva, od 20. studenog 2014., nije ovlaštena na podnošenje predmetne tužbe.

 

15. Prema tome, žalba tužiteljice, izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

 

16. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

 

 

Split, 24. travnja 2024.