REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-8734/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, III policijske postaje, broj: broj: Klasa: 211-07/26-5/12606; Urbroj: 511-19-29-26-1 od 17. lipnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 16. rujna 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika i branitelja te u odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Okrivljenik: FV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i F, djev. A, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, roditelji ga uzdržavaju, neoženjen, bez djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 12. travnja 2026. godine oko 01,30 sati na javnom mjestu remetio javni red i mir u Zagrebu, Koledinečka ulica bb na način da je iz vozila marke Hunday reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao njegov prijatelj AV, za vrijeme kretanja ulicom u pravcu istoka, kroz otvoreni prozor suvozačevih vrata, jajima koje je prethodno uzeo iz svoje kuće gađao UV i HV koje su se kretale Koledinečkom ulicom, a potom su vozilom skrenuli u ulicu Klin krećući se u pravcu juga, potom se okrenuli i nastavili vožnju u pravcu sjevera i dolaskom do križanja s ulicom IV Novoselski odvojak ponovno u pravcu UV i HV bacio nekoliko jaja, što je njih uznemirilo,

dakle, protivno zabrani, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na drugi način

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvijestotineeura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačka, III policijska postaja, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani priznao da je dana 12. travnja 2026. godine oko 01,30 sati na javnom mjestu remetio javni red i mir u Zagrebu, Koledinečka ulica bb, na način da je iz vozila marke Hunday reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao njegov prijatelj AV, za vrijeme kretanja ulicom u pravcu istoka kroz otvorenih prozor suvozačevih vrata jajima koje je prethodno uzeo iz svoje kuće, gađao UV i HV koje su se kretale Koledinečkom ulicom, a potom su vozilom skrenuli u ulicu Klin krećući se u pravcu juga, potom se okrenuli i nastavili vožnju u pravcu sjevera i dolaskom do križanja s ulicom IV Novoselski odvojak ponovno u pravcu UV i HV bacio nekoliko jaja, što je njih uznemirilo. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog djela prekršaja. Tek poslije je shvatio da mu šala baš i nije primjerena i da je vjerojatno povrijedio osobnost djevojaka, ali doista nije imao nikakve loše namjere tom zgodom, već se zafrkavao. Do sada nije osuđivan, bavi se nogometom. Inače to nije uobičajeni obrazac njegovog ponašanja.

3. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. lipnja 2026. godine utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

6. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje okrivljenika tijekom postupka, činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan i njegovo loše imovinsko stanje, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom, izrekla kaznu ispod zakonom propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

9. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući je okrivljenik lošeg imovnog stanja te troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 16. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana na odluku o kazni, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju – PU zagrebačka, III Policijska postaja

3. Pismohrana – ovdje