Baza je ažurirana 22.08.2025. 

zaključno sa NN 85/25

EU 2024/2679

Pristupanje sadržaju

              - 1 -              Rev-658/2022-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

 

 

 

 

 

Broj: Rev-658/2022-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice S. G., OIB, II. tužiteljice A. G., OIB i III. tužitelja M. G., OIB, svi iz Š., , koje sve zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica iz Odvjetničkog društva R. i V. u Zagrebu, protiv tuženika V. d.o.o. u stečaju, iz Š., , kojeg zastupa stečajni upravitelj S. R. iz V. G., , a njega punomoćnik F. D., odvjetnik u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj -823/2020-2 od 30. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-50/2020 od 19. lipnja 2020., u sjednici održanoj  24.travnja 2024.,

 

p r e s u d i o j e :

 

Odbija se revizija tuženika.

 

Obrazloženje:

 

 

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

 

"1. Utvrđuje se da tužitelji: ad.1) S. G. iz Š., …., OIB:, ad.2) A. G. iz Š., , OIB: i ad.3) M. G. iz Š., , OIB:, imaju potraživanja prema tuženiku V. d.o.o. u stečaju, Š., , s osnove neimovinske štete, i to:

- tužiteljica ad.1) S. G. iz Š., , OIB:, u iznosu od 220.000,00 kn,

- tužiteljica ad.2) A. G. iz Š., , OIB:, u iznosu od 220.000,00 kn i

- tužitelj ad.3) M. G. iz Š., 8, OIB: u iznosu od 220.000,00 kn, svakom sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Utvrđuje se da tužiteljica ad.1) S. G. iz Š., , OIB:, ima potraživanje prema tuženiku V. d.o.o. u stečaju, Š., , s osnove imovinske štete u iznosu od 6.529,29 kn, sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena tekućim od 5.5.2010.g., pa do isplate, zatim iznos od 8.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena tekućim od 23.6.2010.g. i iznos od 1.722,28 kn sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena tekućim od 26.10.2011.g. pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

3. Utvrđuje se da tužitelji: ad.1) S. G. iz Š., , OIB:, ad.2) A. G. iz Š., , OIB: i ad.3) M. G. iz Š., , OIB:, imaju potraživanja prema tuženiku V. d.o.o. u stečaju, Š., , s osnove parničnih troškova u iznosu od 127.943,50 kn, plativo u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja dopuštenog rješenjem ovog suda Revd-3483/21 od 18. siječnja 2022. koje glasi:

"Može li se nakon otvaranja stečajnog postupka donijeti deklaratorna presuda kojom se utvrđuje postojanje tražbine nastale prije otvaranja stečajnog postupka ukoliko ta tražbina nije prijavljena stečajnom upravitelju te nije navedena u pravomoćnom rješenju o utvrđenim i osporenim tražbinama?".

 

4. Na reviziju je odgovoreno.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Ovaj sud sukladno odredbi čl. 391.st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22, 114/22 ,155/23 - dalje: ZPP)  pobijanu presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP-a zbog kojeg je dopuštena.

 

7. U ovoj fazi postupka nesporno je da su tužitelji - supruga i djeca pokojnog A. G. s kojim su živjeli u zajedničkom domaćinstvu - te da je isti kao zaposlenik tuženika, po nalogu poslodavca, dana 28. travnja 2010. godine radio na pripremi zemljišta za sadnju vinograda u mjestu J., na neravnom i brdovitom terenu, u noćnim uvjetima, upravljajući i rukujući radnim strojem - poljoprivrednim traktorom (vlasništvo tuženika) za mljevenje kamenja i zemlje, kada je došlo do nesreće u kojoj je smrtno stradao na mjestu rada, negdje oko 23:30 sati, te da su uzrok smrti višestruke tjelesne ozljede nespojive sa životom.

 

7.1. Nije niti sporna odgovornost tuženika niti visina štete.

 

8. Imajući u vidu pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena iz stanja spisa slijedi:

 

- da je je tužba u ovom sporu podnesena 24. travnja 2013.

 

- da je prva presuda suda prvog stupnja kojim je djelomično usvojen tužbeni zahtjev donesena 5. studenoga 2013.

 

- da je sud drugog stupnja rješenjem ukinuo presudu suda prvog stupnja 6. srpnja 2015. koju je tuženik primio 21. kolovoza 2015. (list 77 spisa)

 

- da je nad tuženikom otvoren stečaj rješenjem Trgovačkog suda u Zadru pod posl. brojem St-744/16 od 17. prosinca 2016. kako to slijedi iz rješenja suda prvog stupnja od 29. ožujka 2017. (list 135 spisa)

 

- da je rješenjem suda prvog stupnja od 12. lipnja 2019. koje je potvrđeno rješenjem suda drugog stupnja od 3. veljače 2020. (list 149 i 157 spisa) odbijen prijedlog tuženika da se obustavi ovaj parnični postupak jer tužitelji nisu svoju tražbinu prijavili u stečajnom postupku

 

- da tužitelji nisu prijavili svoju tražbinu u stečajnom postupku.

 

- da su tužitelji konačan tužbeni zahtjev kao u presudi suda prvog stupnja postavili podneskom od 19. svibnja 2020. (list 169 spisa).

 

9. Prema već citiranoj odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud u povodu revizije pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ZPP-a zbog kojeg je dopuštena.

 

9.1. Dakle prema ocjeni ovog suda da bi sud u postupku u povodu revizije odlučivao o presudi ili dijelu presude protiv koje je dopušteno podnijeti reviziju mora se pred vijećem ispitati i postojanje još dvije okolnosti:

 

a. da je revizija podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopušteno posebnim rješenjem ovog suda podnijeti reviziju,

 

i

 

b. da se radi o pitanju koje je podneseno u okvirima članka 385.a ZPP-a.

 

10. Prema odredbi čl. 385.a st.1. ZPP-a sud će dopustiti podnošenje revizije ako kumulativno ispune slijedeće pretpostavke:

 

a. ako se u povodu revizije može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su sudovi nižeg stupnja razmatrali,

 

b. da je pitanje važno za odluku u sporu, to jest da o odgovoru na pitanje ovisi odluka u konkretnom sporu,

 

c. da je također odgovor važan za jedinstvenu primjenu zakona , ili ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

11. Dakle samo ono pitanje koje udovoljava svim gore navedenim kriterijima može se smatrati pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

12. Iz stanja spisa razvidno je da je sud prvog stupnja  pravomoćnim rješenjem od 12. lipnja 2015. (list 149. spisa) odlučio o nedopuštenosti tužbe tužitelja, kao univerzalnih slijednika bivšeg radnika tuženika, jer svoju tražbinu nisu prijavili u stečajnom postupku, a kojim je odbijen prijedlog tuženika za obustavu postupka (zapravo da se tužba odbaci kao nedopuštena).

 

13. U ovom postupku egzistira pravomoćno rješenje kojim je pitanje dopustivosti vođenja ovog postupka nakon otvaranja stečajnog postupka makar tužitelji nisu prijavili tražbinu u stečajnom postupku pravomoćno odlučeno, pa je i pravomoćno odlučeno i o pitanju dopustivosti daljnjeg vođenja ovog postupka, a što je i predmet pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena.

 

14. Res iudicata facit de albo nigrum, originem creat, aequat quadrata rotundis, naturalia sanguinis vincula et falsum in verum mutat (Presuđena stvar čini crno od bijelog, stvara porijeklo, izjednačuje kvadrate s krugovima, prirodne veze krvi i mijenja laž u istinu).

 

15. Dakle, kada je pravomoćnim rješenjem istog suda pred kojim se vodi ovaj postupak odlučeno o pitanju dopustivosti nastavka ovog postupka protiv tuženika, i kako se to pravomoćno rješenje ne može mijenjati jer je postalo pravomoćno, a presuđena stvar čini pravo među strankama (Res iudicata facit ius inter partes) to i pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena nije pitanje o kojem ovaj sud može meritorno odlučivati jer ono nije pitanje iz čl. 385.a ZPP-a kako to zahtjeva čl. 391. st. 3. ZPP-a, a zadiranje u pravilnost rješenja koje je postalo pravomoćno i protiv kojeg nije podnesen niti jedan pravni lijek bilo bi suprotno načelu pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja stranaka u postupku

 

16. Stoga je bez daljnjeg elaboriranja reviziju trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci 391. st. 5. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 24. travnja 2024.

 

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu