REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10069/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DA zbog prekršaja iz čl.43. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/34389, Ur.broj 511-19-45-26-1 od 14.travnja 2026., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 16.rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik DA , sin D i T, djev. Đ rođen **.**.1966. god. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, VŠS, inženjer prehrambene tehnologije, zaposlen, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.250,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],
kriv je
1. što je 29. ožujka 2025. u 16,54 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] a kretao se zapadnim prilaznim kolnikom kbr. 6 Ulice Braće Domany u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 6, skrenuo je u desno u smjeru sjeveroistoka, nakon čega se zaustavio te krenuo vožnjom unatrag u smjeru jugozapada i odmah potom vožnjom unaprijed u smjeru sjeveroistoka, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, kao i o položaju imovine, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na metalni lanac kojim je bio povezan metalni oluk, a koji se nalazio postavljen iznad kolnika, a od tog naleta došlo je do savijanja metalnog oluka koji se nalazio postavljen na nadstrešnici stambene zgode kbr. 6 spomenute ulice, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.43. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1., nakon prometne nesreće okrivljenik sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je postupio protivno odredbi iz čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
utvrđuje
za djelo prekršaja pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura),
za djelo prekršaja pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 eura (dvjestoosamdeseteura).
II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2.-do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/34389, Ur.broj 511-19-45-26-1 od 14.travnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik DA je u svojoj obrani naveo da je kritične zgode tražio parking u Ulice Braće Domany i tom prilikom je vozilom dotaknuo lanac koji mu je bio sa lijeve strane. To je znao jer je čuo struganje te je izašao van iz vozila i vidio da nema štete ni na lancu ni na njegovom vozilu i smatrao je da nije u prekršaju, ali je išao dalje tražiti slobodno parkirališno mjesto. Na posebno pitanje suca, što je lanac osiguravao, okrivljenik je naveo da je gledao na znak zabrane parkiranja na vratima poslovnog prostora tako da je gledao taj znak i nije vidio lanac koji je bio utiplan u asfalt i tendu toga poslovnog prostora. Na posebno pitanje suca što se dešavalo nakon ovog događaja, okrivljenik je naveo da je u ponedjeljak nakon događaja morao ići u Rijeku na 5 dana zbog posla i da su mu ukućani javili da je bila došla ekipa policije sa posebnim svjetlima i da su pregledavali njegovo vozilo koje se nalazilo u garaži. Kada se vratio kući u subotu zatekao je poziv da se javi u II. Postaju prometne policije Lučko što je učinio u nedjelju, te je dao izjavu o događaju, a službenica mu je rekla da se to vidi na snimci, ali da postoji i teži dio događaja a to je plaćanje kazne. Službenica mu je predložila da uloži žalbu što je i učinio, jer ne smatra da je počinio prekršaj jer je lanac napeo kada ga je dotaknuo, ali da je isti bio i dalje učvršćen kao i prije događaja.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika., od 24.04.2026.g, izvješće o poduzetom od 23.10.2025.g., zapisnik o očevidu od 23.10.2025., izvješće sastavljeno dana 23.10.2025.g., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 06.04.2025., skica mjesta događaja, isprint fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije od 22.07.2026., te dopis tužitelja uz dostavu DVD-a od 22.07.2026.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kao i provedene dokaze, a uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl.43. st.3. uz čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz čl.176. istog cit. Zakona. Uvidom u Izvješće o poduzetom sastavljeno od strane službene osobe II. postaje prometne policije Zagreb razvidno je da u predmetnom događaju nastala materijalna šteta, ali da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije dostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.
5. Stoga je sud okrivljenika za oba djela prekršaja proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti cijenio je činjenicu da je okrivljenik djela prekršaja naposljetku i priznao te da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za ista djela prekršaja, zbog čega mu je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja.
6. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljeniku više radi svog zdravstvenog stanja niti ne upravlja vozilom.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa sudac smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 16.rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Helena Kašaj v.r.
Antonija Golac v.r.
