Poslovni broj: Pp-1629/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JU zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog JU podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 18. lipnja 2025. Klasa: 340-07/24-03/35490, nakon provedenog žurnog postupka, 16. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni JU, sin J i E, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. zaštite na radu, zaposlen, razveden, otac dvoje djece (jedno mlt.), sa primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA  SE OD OPTUŽBE

da do 13. veljače 2025. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ZVONO PROJEKT d.o.o., u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 29. siječnja 2025. do 13. veljače 2025.nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je 25. travnja 2024. u 7.42 sati upravljala vozilom ZG1252IC, na lokaciji Trnsko 31b

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni JU, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ZVONO PROJEKT d.o.o., proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci ove presude počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. (Ispravno: stavka 4.) i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 EUR.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret jer kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ZVONO PROJEKT d.o.o., obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču nije nikada osobno primio.

4. Nakon provedenog postupka, razmotrivši navode obaveznog prekršajnog naloga i obranu okrivljenika, sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

5. Naime, odredbama članka 229. stavka 3. i 4. te stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1999,00 EUR kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja – da je vlasnik vozila pravna osoba i da odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasnici vozila propusti u zakonom propisanom roku odjaviti vozilo za koje je isteklo važenje prometne dozvole.

7. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije navedeno da je vlasnica predmetnog vozila pravna osoba ni da je okrivljenik odgovorna osoba upravo u pravnoj osobi vlasnici vozila, a to su odlučne činjenice odnosno bitna obilježja predmetnog prekršaja.

8. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

9. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ovaj sud, okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe.

10. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 16. rujna 2026.

Sutkinja

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis