1              Poslovni broj: Gž-11/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice V.V. iz V., OIB: …, zastupane po punomoćniku H.G., odvjetniku u O., protiv protustranke D. d.o.o. graditeljstvo, završni radovi, proizvodnja i usluge iz Đ., OIB: …, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj R2-235/2023-3 od 19. listopada 2023., 24. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se  žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj R2-235/2023-3 od 19. listopada 2023. 

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice koji glasi:

"Usvaja se prijedlog predlagateljice V.V. iz V., OIB:…, te se dozvoljava za korist protustranke D. d.o.o. iz Đ. OIB:…, otvaranje sudskog pologa radi uplate iznosa od 121.530,00 Eura."

2. Protiv ovoga rješenja pravovremeno je izjavila žalbu predlagateljica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje preinači tako da se dopusti osnivanje sudskog pologa.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema razlozima pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da su stranke ovoga postupka 30. rujna 2022. zaključile predugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. 1440 k.o. Đ. 8. suvlasnički dio 1130/10000 etažno vlasništvo (E-6), stana sagrađenog na kč. br. 6558 u naravi dvorište površine 5 m², dvorište površine 321 m², dvorište površine 5 m², zgrade mješovite uporabe u Đ. površine 243 m², a koji stan se sastoji od: ulaznog prostora površine 4,36 m², kupaonice površine 4,33 m², kupaonice površine 7,44 m², ostave površine 2,52 m², predprostora površine 1,10 m², kuhinje površine 11,30 m², dnevne sobe površine 20,53 m², spavaće sobe površine 11,30 m², spavaće sobe površine 9,00 m², spavaće sobe površine 9,33 m², ukupne površine 81,21 m² kojem pripadaju: na 3. katu lođa površine 5,95 m² i balkon površine 3,25 m², u podrumu ostava OS5 površine 3,03 m² i u dvorištu parkirališno mjesto PM5 površine 10,37 m², te da je protustranka 16. ožujka 2023. izjavila raskid predmetnog predugovora o kupoprodaji nekretnine pa stoga nije zaključen glavni ugovor o kupoprodaji, a iz samog prijedloga također ne proizlazi da bi protustranka ili predlagateljica pokrenula bilo kakav sudski postupak radi ostvarenja svoga prava na zaključenje ugovora o kupoprodaji čime bi dokazala da ima opravdani razlog za osnivanje sudskog pologa.

6. Prema mišljenju prvostupanjskog suda u primjeni odredbe članka 81. stavka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23. - dalje: ZIP), činjenica da protustranka prema navodima predlagateljice iz prijedloga za osnivanje sudskog pologa odbija sklopiti s predlagateljicom glavni ugovor o kupoprodaji i primiti ispunjenje obveze nije opravdani razlog za osnivanje sudskog pologa jer je među strankama nesporno da je zaključeni predugovor o kupoprodaju nekretnine, po izjavi protustranke raskinut, a ne vodi se nikakav postupak u svezi sa raskidom predugovora ili bilo kojim drugim pravom protustranke koje bi proizlazilo iz činjenice raskida predugovora, odnosno obveze sklapanja glavnog ugovora pa prvostupanjski sud stoga odbija prijedlog predlagateljice kao neosnovan.

7. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe predlagateljice, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP), u vezi članka 2. ZIP-a, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba izvanparničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti predlagateljica u podnesenoj žalbi određeno ne ističe koju od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka, a niti u čemu bi se takva povreda odredaba izvanparničnog postupka sastojala.

8. Nadalje, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Naime, prema članku 83. stavak 1. točka 2. ZIP-a, prijedlog za osnivanje pologa treba sadržavati činjenice koje opravdavaju osnivanje pologa odnosno odluku nadležnog tijela ili osobe kojom je naloženo osnivanje pologa i treba predložiti dokaze na kojima se temelji prijedlog. Prema navodima predlagateljice za osnivanja sudskog pologa, niti ne proizlazi da bi se predlagateljica pozivala na kakvu odluku nadležnog tijela ili osobe kojom je naloženo osnivanje pologa pa stoga navedena zakonska pretpostavka nije ispunjena.

9. Osim toga, pravilno prvostupanjski sud smatra kako predlagateljica nije dokazala pravni interes za osnivanje sudskog pologa, odnosno da navedene činjenice ne opravdavaju osnivanje sudskog pologa jer i prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda okolnost da protustranka odbija sklopiti s predlagateljicom glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine i primiti ispunjenje obveze, ne predstavlja opravdani razlog za osnivanje sudskog pologa, uslijed činjenice da glavni ugovor o kupoprodaji nije sklopljen pa da stoga doista ne postoji odluka, ali niti privatna isprava iz koje bi proizlazila obveza predlagateljice ne ispunjenje novčane tražbine protustranci. Pri tome, navodi predlagateljice u podnesenoj žalbi da se između stranaka vodi parnični postupak kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-127/2023 radi predaje stana u posjed i izdavanja tabularne izjave predstavlja novu činjenicu koju protustranka nije ovlaštena iznositi tek u žalbi, u smislu članka 352. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 2. ZIP-a, a niti je protustranka navela razloge zbog kojih navedenu činjenicu nije izložila prije podnošenja žalbe.

10. Osim toga, prema članku 85. stavku 1. točka 3.  ZIP-a, propisano je da će sud u rješenju o osnivanju pologa novca, odrediti  osobu kojoj treba uplaćeni iznos isplatiti i pretpostavke koje trebaju biti ispunjene. Međutim, kako proizlazi iz razloga pobijanog prvostupanjskog rješenja, za sada nije izvjesno treba li predlagateljica doista uplatiti ostatak kupoprodajne cijene za kupnju predmetnog stana protustranci, s obzirom da glavni kupoprodajni ugovor nije sklopljen, a niti o takvoj isplati postoji kakva odluka nadležnog tijela ili osobe kojom je naloženo osnivanje pologa u smislu članka 83. stavka 1. točka 2. ZIP-a. Pri tome, žalbeni navodi prema kojima predlagateljica osporava da bi došlo do raskida predugovora koji se ima smatrati glavnim ugovorom, s obzirom na izjave i dopise protustranke od 16. ožujka 2023. i 5. travnja 2023., između stranaka su sporni, pa u takvoj situaciji, niti okolnost da je prethodno sklopljen predugovor o kupoprodaji nekretnine ne predstavlja činjenicu koja opravdava osnivanje pologa budući za sada, nije izvjesno postoji li obveza protustranke na sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnine, a time i postoji li obveza predlagateljice na ispunjenje novčane činidbe protustranci.

11. Kako prema žalbenim navodima iz žalbe predlagateljice ne proizlazi da bi bili ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti su osnovani žalbeni navodi iz žalbe predlagateljice, valjalo je odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

12. Na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 2. ZIP-a, riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 24. travnja 2024.