REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1-197/2025-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stefanu Đokiću, odvjetniku u Puli, protiv protustranke ČH iz [adresa], OIB: iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Pajiću, odvjetniku u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 16. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II Upućuje se protustranka ČH da u roku od 60 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak radi utvrđenja suvlasničkih omjera na nekretninama kč. br. [katastarska čestica]/zgr i kč. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III Ako protustranka u određenom roku ne pokrene parnični postupak, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena u parnicu.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 4. kolovoza 2025. podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama kč. br. [katastarska čestica]/zgr i kč. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagateljice i protustranke, svakog u ½ dijela. Navodi da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća pa predlaže razvrgnuće prodajom na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka ČH je naveo da formalni upis vlasništva predlagateljice i protustranke, svake u ½ dijela, ne odražava stvarno stanje vlasništva na upisanim nekretninama. Pojasnio je da je pravni prednik predlagateljice, njen otac BH, **.**.1983. dao svome sinu, sada pok. PH, ocu protustranke, suglasnost za nadogradnju predmetnih nekretnina. Na temelju navedene suglasnosti PH da je 1984. ishodio građevinsku dozvolu broj: [broj dozvole]-UP12890/83 kojom mu je kao investitoru dozvoljena nadogradnja i dogradnja predmetnih nekretnina. Nadalje, PH da je još 1984. započeo radove nadogradnje i dogradnje predmetnih nekretnina, koje je i dovršio isključivo svojim novčanim sredstvima. Navedeni radovi sastojali su se u izradi cijele etaže kuće u cijeloj tlocrtnoj površini, kao i u izradi bočnog zatvorenog ulaznog stepeništa s lijeve strane kuće, natkrivenog prolaza u suterenu, sobe u prizemlju, sobe na prvom katu te loggie i terase. U naravi je riječ o potpunom dovršenom stanu u potkrovlju sa zasebnim ulazom koji se od njegove izgradnje nalazi u isključivom posjedu protustranke, odnosno ranije njegovog oca PH.

2.1. Dalje navodi da je BH preminuo **.**.2012., a njegovom nasljednicom proglašena je njegova supruga ŽH. Ona je za života dana 13. veljače 2015. kod javnog bilježnika Nansi Kopić sačinila javnu oporuku kojom je raspolagala svojom imovinom na način da je pred lagateljici ŠH na nekretninama koje su predmet razvrgnuća ostavila stan u prizemlju, pola podrumskog stana i pola okućnice. U ostavinskom postupku iza pok. ŽH, umrle **.**.2018., donijeto je rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-1595/18 kojim su na predmetnim nekretninama, na temelju oporuke, zakona i sporazuma, kao nasljednici proglašeni predlagateljica i pok. PH (otac protustranke), svaki u ½ dijela. Iz obrazloženja navedenog rješenja vidljivo je da je PH priznao oporuku ostaviteljice kojom je ona raspolagala dijelom svoje imovine u korist predlagateljice te da su oboje nasljednika izričito naveli da žele sklopiti sporazum o diobi ostavinske imovine prema kojem bi predlagateljici imao pripasti stan u prizemlju, pola podrumskog stana i pola okućnice. Ujedno se predlagateljica obvezala poštivati navedeni sporazum u postupku etažiranja kuće. Iz navedenog rješenja vidljivo je da se dograđeni dio kuće, odnosno stan u potkrovlju nigdje ne spominje, a to iz razloga što su i predlagateljica i pok. otac protustranke, kao i njihovi prednici, bili svjesni da je predmetni stan isključivo vlasništvo PH.

3. U nastavku postupka protustranka je naveo da osporava suvlasničke udjele upisane u zemljišnu knjigu jer bi sukladno sporazumu postignutom u ostavinskom postupku omjer suvlasničkih udjela predlagateljice i protustranke bio 70% u korist protustranke, a 30% u korist predlagateljice. Predlagateljica je takve navode osporila predlažući da se suvlasništvo razvrgne sukladno suvlasničkim udjelima upisanim u zemljišnoj knjizi.

4. Iz stanja spisa proizlazi da su predlagateljica i protustranka suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u ½ dijela. Navedeni suvlasnički udjeli su, s obzirom na navode protustranke, sadržaj rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽH (list 31 – 34 spisa) i ostalu dokumentaciju sadržanu u spisu, očito sporni.

5. Odredbom čl. 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23, dalje u tekstu: ZIP) propisano je da ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. Odredbom čl. 27. st. 2. ZIP propisano je da će u slučaju iz st. 1. sud odrediti rok u kojem predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješenja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako tim zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drugačije određeno. Dakle, odredbom čl. 27. st. 2. ZIP dano je ovlaštenje sudu da na pokretanje parničnog postupka uputi predlagatelja ili drugu stranku.

5.1. Budući da je zemljišnoknjižni izvadak javna isprava sukladno odredbi čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), a da je protustranka osporila suvlasničke udjele predlagateljice koji su upisani u zemljišnoj knjizi, tada je prema odredbi čl. 230. st. 3. ZPP na protustranci teret dokaza da su suvlasnički omjeri stranaka drugačiji od onih koji su upisani u zemljišnu knjigu.

6. S obzirom na navedeno, valjalo je ovaj postupak prekinuti i uputiti protustranku na pokretanje parnice radi utvrđenja suvlasničkih omjera stranaka.

U Puli 16. rujna 2026.

Sutkinja

Izabela Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagateljici po punomoćniku

- protustranci po punomoćniku