Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-98/2026-2

Ovr-2736/2026-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E O O S I G U R A NJ U

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Kristini Štruglinu pravnoj stvari I predlagatelja osiguranja – tužitelja NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II predlagateljice osiguranja-tužiteljice BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Berislavu Velčiću, odvjetniku u Zagrebu protiv protivnika osiguranja-tuženika GRADITE NAJPOVOLJNIJE d.o.o. iz Vukovara, Vijeća Europe 28, OIB: 22880720451 , radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 16. rujna 2026.,

r i j e š i o j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine I predlagatelja osiguranja NE iz [adresa], OIB:36707797385I II predlagateljice osiguranja BE, OIB: [osobni identifikacijski broj] - prava posjednika zahtijevati od svih da se suzdrže od čina samovlasnog smetanja posjeda - prema protivniku osiguranja GRADITE NAJPOVOLJNIJE d.o.o. OIB: 22880720451, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

tako da se nalaže protivniku osiguranja GRADITE NAJPOVOLJNIJE d.o.o. OIB: 22880720451, da u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja o privremenoj mjeri kod pružatelja usluge isporuke električne energije kod kojeg je podnio zahtjev za isključenje odnosno obustavu isporuke električne energije poduzme sve pravne radnje uključivo i opoziv zahtjeva za isključenje odnosno obustavu isporuke električne energije u odnosu na nekretnine - na adresi [adresa], a upisanih kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to:

- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine opisanom u listu AI pod Rbr.1. zkčbr. [katastarska čestica] kao KUĆA BR. 21/A I DVORIŠTE U ZAGREBU, DUGORATSKA UL., ukupne površine 89 čhv, odnosno 321 m2, povezan sa na njemu uspostavljenim vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanom u listu B pod Rbr. 2. Suvlasnički dio:

29,643/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Spremište u suterenu oznake S2 i četverosobni stan na I (prvom) katu broj 101, ukupne površine 123,77 čm u planu posebnih dijelova zgrade označeno ljubičastom bojom; zajedno sa suvlasničkim di - jelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade te zgradi i stanu pripadajućeg zemljišta u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu,

29,902/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) Zemljište u prizemlju - vrt oznake TS 1, spremište u suterenu oznake S1 i četverosoban stan na II (drugom) katu broj 201, ukupne površine 124,85 čm u planu posebnih djelova zgrade označeno plavom bo- jom, zajedno sa suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade te zgradi i stanu pripadajućeg zemljišta u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu,

16,816/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) Spremište u prizemlju oznake S4 i trosobni stan u potkrovlju broj 301, ukupne površine 70,21 čm u planu posebnih djelova zgrade označeno zelenom bojom, zajedno sa suvlasničkim dijelom zajedničkih di-jelova i uređaja zgrade te zgradi i stanu pripadajućeg zemljišta u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu,

5,025/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Parkirno garažno mjesto u prizemlju oznake G1, ukupne površine 20,98 čm, u planu posebnih djelova zgrade označeno crvenom bojom, zajedno sa suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade te zgradi i stanu pripadajućeg zemljišta u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog di -jela u odnosu na cijelu nekretninu,

5,025/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) Parkirno garažno mjesto u prizemlju oznake G2, ukupne površine 20,98 čm , u planu posebnih djelova zgrade označeno sivom bojom, zajedno sa suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade te zgradi i stanu pripadajućeg zemljišta u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog di -jela u odnosu na cijelu nekretninu, a pod prijetnjom izricanja novčanih kazni.

II. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem: Psp-98/2026 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova privremena mjera određena.

Obrazloženje

1. I predlagatelj osiguranja NE i II predlagateljica osiguranja ZE su 7.9. 2026. podnijeli ovome sudu tužbu radi smetanja posjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere. Predlagatelji navode kako je između njih i protivnika osiguranja u tijeku nekoliko postupaka, kazneni postupak koji se vodi protiv tuženika pred ODO Zagreb pod poslovnim brojem KP-DO-1029/2025, parnični postupak radi utvrđenja ništavosti i brisanja zk.upisa koji se vodi pred Naslovljenim sudom pod parničnim brojem P-9596/2021 protiv prednika tuženika od kojeg je tuženik preuzeo pravnu poziciju, a u dokaz čega se prilažu sve isprave koje su priložene uz citiranu tužbu. Predlagatelji navode da se u isključivom posjedu kupljene nekretnine nalazi od 2005. pa do danas o čemu svjedoči ne samo niz svjedoka već i niz isprava koje se prilažu kao prilog tužbe i prijedloga radi određivanja privremene mjere odnosno iste isprave su već deponirane u gore citiranom parničnom postupku iz kojih jasno proizlazi situacija višestrukog otuđenja nekretnine koju je Addiko banka znajući da je predmetna nekretnina vlasništvo tužitelja preko dvadeset godina te da nikada nije protiv predlagatelja bilo od strane prednika protivnika osiguranja pokrenut postupak iseljenja ili osporavanja vlasništva. Nadalje navode da protivnik osiguranja u odnosu na predmetne nekretnine nikada nije imao posjed niti suposjed nekretnina niti je posjed mogao preuzeti od svog fiktivnog pravnog prednika jer isključivi posjed iste nekretnine imaju predlagatelji već desetljećima, te se protivnik osiguranja ima smatrati nepoštenim, nesavjesnim no to ga nije priječilo da svojom aktivnosti zatraži od pružatelja usluge opskrbljivača električnom energijom HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Vukovarska 37 podredno HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o., Gundulićeva 32. isključenje električne energije nekretnine koji je stvarno vlasništvo predlagatelja osiguranja te je HEP ne znajući pozadinu zbivanja sa 3.9.2026. isključio električnu energiju u nekretnini predlagatelja osiguranja, a na zahtjev tuženika. Od 2017. tužitelji su HEP-u dostavljali krajem svakog mjeseca očitanja brojila, a nedavno su sva 3 brojila zamijenjena samoočitavajućim brojilima. Šifre brojila su: 011 3244 156 (šifra kupca: 10179122) 011 3243 948 (šifra kupca: 10179120) i 011 3243 956 (šifra kupca: 10179121). Ističu da je 3. rujna 2026. u jutarnjim satima (oko 8 sati) isključena električna energija predlagateljima i njihovoj obitelji te su im oduzeti osnovni uvjeti za život. I predlagatelj osiguranja NE je RVI a II predlagateljica osiguranja BE je teški srčani bolesnik, te su se u međuvremenu i prehladili zbog nedostatka tople vode za osnovnu osobnu higijenu. Predlagatelji su se obratili HEP-u i HEP ODS, te ime je pružena informaciju da je novi vlasnik brojila od 1.6. 2026. Gradite najpovoljnije d.o.o., ovdje protivnik osiguranja, te da je prijepis vlasništva izvršen na temelju dostavljenog ZK izvatka. Predlagatelji ističu da nikad nisu zaprimili obavijest o raskidu ugovora odnosno nisu obaviješteni o raskidu ugovora ili prijenosu vlasništva na drugu osobu niti su obaviješteni o stanju brojila. Na vlasničkom listu upisan je protivnik osiguranja Gradite najpovoljnije d.o.o., no na istom ZK ulošku upisana je i zabilježba spora u korist predlagatelja osiguranja. Od dežurnog inspektora u VII. policijskog postaji Zagreb predlagateljima osiguranja je rečeno da HEP nikako nije smio prenijeti vlasništvo brojila dok se sudski proces oko prava vlasništva pravomoćno ne okonča, kao i da je HEP počinio grešku jer nije provjerio stanje na terenu (živi li netko na adresi) prije negoli je isključio električnu energiju. Predlagatelji osiguranja smatraju da su ovakvim postupkom HEP-a povrijeđena njihova osnovna ljudska prava te su predlagatelji i njihova obitelj životno ugroženi bez električne energije (ne radi hladnjak, nemaju rasvjete, nemaju videonadzor za zaštitu i rad ostalih električnih uređaja) a II predlagateljica osiguranja je teški srčani bolesnik. Prilažu se računi HEP Elektra d.o.o. Predlagatelji još od 2005. osobno podmiruju sve režijske troškove za predmetnu nekretninu u dokaz čega su priložili dio računa za podmirene režijske troškove. Stoga, predlagatelji osiguranja predlažu sudu, radi osiguranja njihove nenovčane tražbine, donijeti privremenu mjeru kojom se nalaže protivniku osiguranja da u roku 24 sata od primitka rješenja o osiguranju poduzme sve pravne radnje uključivo i opoziv zahtjeva za isključenje kod pružatelja usluge isporuke električne energije kod kojeg su podnijeli zahtjev za isključenjem isporuke u odnosu na predmetnu nekretninu.

2. Članak 442. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. dalje: ZPP) propisuje da u parnicama radi smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

3. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere i prijedlogu priložena dokumentacija, u smislu članka 341. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/10., 114/22., 6/24. dalje: OZ), daju sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. stavak 1. OZ-a propisano je da sud u postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano odredbom članka 13. stavak 1. OZ.

4. Sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju: tužbu predlagatelja osiguranja (list 1-72 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (list 11-16), nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente TE (list 30-37), tužbu radi utvrđenja ugovora ništetnim i brisovna tužba (list 38-48), e-mail predlagatelja osiguranja (list 49-50), preslike potvrda o uplati mjesečnih računa za HEP (list 51-69), potvrdu o oslobađanju od plaćanja sudske pristojbe (list 66), obavijest o ispunjenju tehničkih uvjeta za daljinsko očitanje (list 67) i potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe (list 68-70).

5. Prijedlog I predlagatelja osiguranja – tužitelja NE i II predlagateljice osiguranja - tužiteljice BE za određivanje privremene mjere je osnovan.

6.1. Ovršni zakon u čl.346. st.1. propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (čl.346.st.1.toč.1. OZ), ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl.346.st.1.toč.2. OZ).

6.2. Nadalje, Ovršni zakon u čl.347.st.2. propisuje da sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Privremena mjera iz članka 347. stavak 2. OZ-a je tzv. regulacijska mjera kojom se osigurava određeni pravni odnos iz kojeg mogu proizlaziti novčane ili nenovčane tražbine, te je za određivanje takve mjere potrebno učiniti vjerojatnim da među strankama postoji određeni pravni odnos, da je taj pravni odnos postao sporan, te nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja ili iz drugih važnih razloga – regulacijska privremena mjera. Člankom 347.st.1. OZ-a je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja.

7. U konkretnom slučaju I predlagatelj osiguranja NE i II predlagateljica osiguranja BE predlažu osiguranje nenovčane tražbine iz članka 347. stavak 1. točka 7. OZ-a, a to je pravo posjednika zahtijevati od sviju pa tako i protivnika osiguranja da se suzdrži od čina samovlasnog smetanja posjeda. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju osobito e-mail predlagatelja osiguranja (list 49-50) poslan HEP-u, zemljišno knjižne izvatke za predmetne nekretnine (list 1-16) i tužbu (list 38- 48) sud je utvrdio kako su I predlagatelj osiguranja NE i II predlagateljice osiguranja BE učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

8. Nadalje, prema mišljenju suda predlagatelji osiguranja učinili su vjerojatnim i nužnim uređenje spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, jer je korištenje električne energije za kuhanje, pranje, hlađenje i čuvanje hrane nužan preduvjet za normalan i civiliziran život svakog čovjeka. Očito je da je određivanje predmetne privremene mjere potrebno radi sprječavanja nastanka teško nadoknadive štete koja prijeti predlagateljima osiguranja ako oni i dalje neće imati normalan dovod električne energije u svoj stan i to radi održavanja normalnog i civilizacijski prihvaćenog životnog standarda.

9. Obzirom na sve navedeno, a kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane člankom 346. i 347. stavak 2. OZ-a, sud je odredio privremenu mjeru nalogom protivniku osiguranja da poduzme sve radnje kod pružatelja usluge isporuke električne energije kod kojeg je podnijela zahtjev za obustavu isporuke električne energije radi ponovne uspostave opskrbe predmetne nekretnine električnom energijom (točka I. izreke).

10. Temeljem čl. 342. stavak 3. OZ-a odlučeno kao u točki II. izreke.

11. Privremena mjera je sredstvo vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja vjerovnikovog potraživanja do okončanja nekog drugog postupka, u konkretnom slučaju do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, pa je sud sukladno članku 351. stavak 1. OZ-a odredio da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem: Psp - 135/2025 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova privremena mjera određena (točka III. izreke).

U Zagrebu 16. rujna 2026.

Sutkinja:

Kristina Štruglin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (članak 352. stavak 2. Ovršnog zakona).

DNA:

1. I predlagatelju osiguranja – tužitelju i II predlagateljici osiguranja - tužiteljici po punomoćniku

2. protivniku osiguranja - tuženiku

3. spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte