1              Poslovni broj: Gž-334/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. M. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u B., protiv tuženika E.&S. b. d.d. R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u OD M., K. & p. d.o.o. u Z., odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-45/2023-34 od 1. ožujka 2023., 24. travnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I.) Žalba tuženika se uvažava pa se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-45/2023-34 od 1. ožujka 2023. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

II.) O trošku izjavljivanja žalbe tuženika sud će odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.) Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do dovršetka predmeta koji se vode kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojevima Rev-1096/2022 i Rev-586/2019. (toč. I. izreke). Određeno je da će se postupak nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske, nakon zauzimanja konačnog pravnog stajališta u navedenim predmetima, donese meritorne odluke, odnosno kada ti predmeti budu dovršeni ili kad sud ocijeni da više ne postoje razlozi za prekid ovog postupka (toč. II. izreke rješenja).

 

2.) Protiv tog rješenja žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 124,38 EUR.

 

3.) Žalba je osnovana.

 

4.) Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

 

5.) Osnovano tuženik u žalbi ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 213. st. 1. toč. 1., čl. 215. st. 4. i čl. 12. ZPP-a, ukazujući da se u ovoj pravnoj stvari nisu ostvarili zakonski uvjeti za donošenje rješenja o prekidu postupka.

 

6.) U ovom predmetu tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti i isplate, koju temelji na tvrdnjama da su i nakon izvršene konverzije sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15), kojom je kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom CHF konvertiran u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom EUR, njegova prava kao potrošača povrijeđena te potražuje isplatu utuženog iznosa kao stečenog bez pravne osnove, navodeći da je tuženik taj iznos stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

 

7.) Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio prekid postupka do okončanja predmeta koji se vode kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojevima Rev-1096/2022 i Rev-586/2019, iz razloga što su u tim predmetima različiti tužitelji u svojstvu oštećenih potrošača istakli pravno istovrsne tužbene zahtjeve kao tužitelj G. M. u ovoj pravnoj stvari, a konačno pravno stajalište Vrhovnog suda koje će biti izraženo u odlukama navedenih revizijskih predmeta, u pogledu pravnog pitanja pripada li tužiteljima pravo na isplatu preplaćenih iznosa zbog ništetnosti pojedinih odredaba ugovora o kreditu zaključenih s valutnom klauzulom CHF, s promjenjivom kamatnom stopom, nakon što su ugovorne strane sklopile ugovor o konverziji takvih ugovora o kreditu u valutu eura, od presudnog je značaja za ovaj parnični predmet (kao i za sve ostale parnične predmete s istovrsnim predmetom spora), pa se prema ocjeni suda prvog stupnja radi o prethodnom pitanju za ovu parnicu.

 

8.) Ovaj sud drugog stupnja nije suglasan s navedenim stavom prvostupanjskog suda. Ovo stoga što se odlukama Vrhovnog suda RH u predmetima na koje se poziva sud prvog stupnja ne rješava prethodno pitanje, tj. pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos, o kojem pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, a o čijem rješenju ovisi odluka u ovom predmetu. Prethodno pitanje je takvo pitanje bez čijeg prethodnog rješenja nije moguće zauzeti određeni stav o glavnom pitanju. To pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu i nije identično s glavnom stvari.

 

8.1.) Pravno stajalište Vrhovnog suda RH o pitanju pripada li tužiteljima koji su istakli istovrsni tužbeni zahtjev u predmetima pod poslovnim brojevima Rev-1096/2022 i Rev-586/2019 pravo na isplatu preplaćenih iznosa zbog ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu zaključenih s valutnom klauzulom CHF i promjenjivom stopom redovne kamate, nakon što su ugovorne strane sklopile ugovor o konverziji takvih ugovora o kreditu u valutu eura, ne predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu, odnosno ne može se podvesti pod razlog za prekid postupka iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a. U postupcima pred Vrhovnim sudom RH o spornom pravu tužitelja iz tih postupaka na isplatu po osnovi preplate zbog ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu mogu biti zauzeti različiti pravni stavovi i sukladno tome različito odlučeno. Pitanje pripada li tužiteljima iz tih postupaka pravo na isplatu preplaćenih iznosa glavno je pitanje (predmet spora) u tim postupcima jednako kao što je pitanje pripada li pravo na isplatu tužitelju G. M. glavno pitanje u ovom postupku.

 

9.) Slijedom navedenog, budući da je uslijed pogrešnog pravnog stava donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a žalbu tuženika uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

10.) Primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odluka o trošku izjavljivanja žalbe ostavlja se za konačnu odluku suda.

 

 

Bjelovar, 24. travnja 2024.