REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Ulica dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: R1-219/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sucu Luki Smoljanu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ADRIA EUROPE UVALA d.o.o., OIB: 25561550074, Zadar, Ulica Vlade Gotovca 16 kojeg zastupa punomoćnik Leo Buljat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu BULJAT & PARTNERI j.t.d. sa sjedištem u [adresa] protiv protustranke PEŠA IZGRADNJA d.o.o., OIB: 05281664397, Zadar, Ulica biskupa Jurja Dobrile 10 A, radi osiguranja dokaza, 16. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sudu 1. lipnja 2026. podnio prijedlog radi osiguranja dokaza u kojem navodi kako je vlasnik nekretnina oznaka čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], na kojima je kao investitor financirao izgradnju stambenih zgrada, dok je protustranka na istima izvodila strojarske, vodoinstalaterske i elektrotehničke radove. Međutim, ističe kako je pregledom nekretnina utvrdio da protustranka nije obavila navedene radove sukladno ugovorima koje su međusobno zaključili, kao ni sukladno pravilima struke, radi čega je potrebno izvesti dodatne radove. Budući da nakon dodatnih radova više neće biti moguće ili će biti znatno otežano izvođenje predloženog dokaza vještačenja po vještaku strojarske i elektrostrojarske struke, koji bi trebao utvrditi vrstu, količinu i vrijednost izvedenih radova, kao i onih koje protustranka nije izvela, a trebala je te novčanu vrijednost potrebnu za popravak i izvođenje onih radova koje protustranka nije izvela, a trebala je, predlaže sudu prihvatiti prijedlog radi osiguranja dokaza i odrediti očevid na listu mjesta radi izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku strojarske i elektrostrojarske struke.
2. Prijedlog radi osiguranja dokaza nije osnovan.
3. Odredbom članka 272. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je predlagatelj dužan, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
5. Dakle, pretpostavke propisane člankom 272. i člankom 274. ZPP-a moraju biti ispunjene kumulativno, dok predlagatelj u prijedlogu nije naveo niti da namjerava pokrenuti parnicu protiv protustranke, niti koju vrstu parnice, a samim time niti razlog zbog kojeg smatra da se radi o dokazu koji se ne bi mogao kasnije, odnosno u parnici, izvesti ukoliko to bude potrebno. Štoviše, u pogledu navedenog predlagatelj nije iznio apsolutno nikakve navode.
6. Slijedom navedenog, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama čl. 272. i čl. 274. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zadru, 16. rujna 2026.
Sudska savjetnica
Sudac
Tina Jelovac Milošević
Luka Smoljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju po punomoćniku
