Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1314/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/26-4/42709 i urbroj: 511-14-09-26-2 od 6. svibnja 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i N, rođ. I, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez d jece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 28. veljače 2026. u 15:34 sati u Varaždinskoj ulici 100 u Martijancu upravljao osobnim automobilom marke Alfa Romeo, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 40 km/h, a kretao se brzinom od 76 km/h (već umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike), koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4,
dakle, kretao se brzinom u naselju brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u ci jelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljeni UĐ je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim sudom u Koprivnici, a pred kojim sudom je u svojoj usmenoj obrani izjavio da priznaje da je počinio prekršaj kako mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom. Žao mu je zbog istog i obećaje da se više neće ponoviti. Moli sud da, prilikom odlučivanja o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, uzme u obzir da je prethodno prekršajno nekažnjavan. Također je istaknuo da ima kredit za kuću od 40.000,00 eura, a mjesečna rata mu iznosi 452,00 eura. Prije devet mjeseci se zaposlio u Podravki d.d., stoga mu je auto neophodan za odlazak na posao jer radi u tri smjene, živi u [adresa], a adresa poslodavca je u [adresa], te ga poslodavac povremeno šalje na Kalnik na ispomoć, pa kada bi mu bila izrečena zaštitna mjera, ne bi imao kako ispunjavati radne obaveze, te bi mu zaposlenje bilo dovedeno u pitanje. Moli sud da sve što je naveo uzme u obzir, smanji mu novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika kao i na obavijesti o počinjenom prekršaju iz koje je vidljivo da je uređajem za mjerenje brzine marke GatsoT-Series RT4 izmjerena brzina u mjestu Martijanec u Varaždinsko0j ulici 100 od 76km/h, već umanjena za sigurnosnu razliku, a dozvoljena je 40km/h. Kako je brzina kretanja vozila, kojim je upravljao okrivljenik mjerena mjernim instrumentom koji se smatra pouzdanim sredstvom za mjerenje brzine, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da se vozač na cesti u naselju ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 kilometara na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Kažnjivim člankom 53. stavkom 4. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 kilometara na sat veća od dopuštene ili ograničene brzine. S obzirom na utvrđeno, nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Pri izricanju kazne je sud uzeo u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, te činjenica da nije do sada bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pa mu stoga nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije koja je predložena od strane tužitelja, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje.
6. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 16. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Poljan
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni UĐ, [adresa]
