Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-479/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SR , zbog kaznenih djela iz članaka 243.stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.. 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 4. rujna 2026. broj Kov-289/2026-9, u sjednici održanoj 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog SR, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, nakon podnesene optužnice, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog SR po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a te je određeno da se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 7. lipnja 2026.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ZR, po braniteljici, odvjetnici Stelli Mudri, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenik u žalbi predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje, a podredno da se pobijano rješenje preinači na način da drugostupanjski sud "ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, uz prihvaćanje ponuđene jamčevine u iznosu od 13.000,00 EUR".
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba je osnovana.
5. U pravu je okrivljeni ZR kada u žalbi tvrdi da je sjednica optužnog vijeća 4. rujna 2026. na kojoj se odlučivalo o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora održana uz povredu odredbe članka 129. stavka 2. ZKP-a, s obzirom na to da braniteljica okrivljenika o sjednici nije bila obaviještena u primjerenom roku.
6. Naime, uvidom u spis Općinskog suda u Varaždinu broj Kov-289/2026 utvrđeno je da je 4. rujna 2026. u 7,50 sati kod tog suda zaprimljena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 3. rujna 2026. broj KO-DO-375/2026 u kojoj je, između ostalog, predloženo produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog SR po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a. Na listu 324 spisa nalazi se službena bilješka u kojoj je konstatirano da je braniteljica okrivljenika, odvjetnica Stella Mudri tog dana 4. rujna 2026. u 8,15 sati telefonskim putem obaviještena o sjednici vijeća, da je ona tom prilikom navela da na sjednicu ne može doći jer je u [adresa], da su joj pri tom ponuđena dva termina održavanja sjednice , da je upoznata s mogućnošću da je na sjednici zamijeni drugi odvjetnik te da je na to braniteljica odgovorila da nije u mogućnosti organizirati zamjenu i da joj je žao da se javila na telefonski poziv. Kada ju je u 8,50 sati sutkinja pokušala telefonski kontaktirati, braniteljica se više nije javila na poziv.
7. Međutim, dok se u službenoj bilješci ne spominju termini održavanja sjednice vijeća koji su ponuđeni braniteljici okrivljenika, u podnesenoj žalbi se tvrdi da su braniteljici bila ponuđena dva termina sjednice toga dana 4. rujna 2026. i to u 8,45 sati ili u 10,30 sati, dok iz naloga Općinskog suda u Varaždinu broj Kov-289/2026-2 proizlazi da je sjednica vijeća određena za dan 4. rujna 2026. u 10,30 sati. Iz zapisnika sa sjednice optužnog vijeća proizlazi da na sjednicu nije pristupio uredno pozvan državni odvjetnik, kao ni braniteljica okrivljenika, odvjetnica Stella Mudri koja je o sjednici uredno obaviještena i koja je obavijestila sud da nije u mogućnosti pristupiti na sjednicu budući da se nalazi u Osijeku i nije u mogućnosti organizirati sebi zamjenu.
8. Iako u konkretnom slučaju, s obzirom na odredbu članka 131. stavka 1. ZKP -a, prema kojoj je sud, ako se okrivljenik u vrijeme podnošenja optužnice nalazi u istražnom zatvoru, o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora dužan odlučiti u roku od četrdeset osam sati i s obzirom na vrijeme zaprimanja optužnice na sudu (4. rujna 2026. u 7,50 sati), prvostupanjski sud nije mogao održati sjednicu vijeća početkom idućeg tjedna, kako se to ističe u žalbi, ovo drugostupanjsko vijeće žalbene tvrdnje o povredi članka 129. stavka 2. ZKP-a nalazi osnovanim.
9. Naime, prema odredbi članka 129. stavka 2. ZKP-a, državni odvjetnik, okrivljenik i branitelj o ročištu za istražni zatvor moraju biti obaviješteni u primjerenom roku. Koji rok obavještavanja o sjednici je primjeren, prosuđuje se s obzirom na okolnosti svakog pojedinog slučaja. U konkretnom slučaju braniteljica okrivljenika, odvjetnica Stella Mudri o terminu održavanja sjednice 4. rujna 2026. u 10,30 sati obaviještena je telefonski tog dana u 8,15 sati, dakle dva sata i 15 minuta prije održavanja sjednice, što, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja i činjenicu da se braniteljica u trenutku primitka telefonske obavijesti o terminu sjednice nalazila u [adresa], nije bio primjeren rok jer braniteljica objektivno do termina održavanja sjednice nije mogla osobno pristupiti na sjednicu vijeća, niti angažirati drugog odvjetnika kao svog zamjenika i uputi ga u okolnosti konkretnog slučaja na koje je potrebno ukazati sudskom vijeću koje odlučuje o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora.
10. Stoga je prvostupanjski sud imao mogućnost sjednicu vijeća održati u kasnijem terminu tog dana tijekom radnog vremena suda, odnosno po saznanju da se braniteljica ne nalazi u Varaždinu obavijestiti je putem elektroničke pošte, e-mailom o kasnijem terminu održavanja sjednice. Na taj način braniteljici bi se pružila prilika da angažira drugog odvjetnika kao svog zamjenika i uputi ga o načinu na koji će se na sjednici očitovati o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora, pa čak i da sama eventualno pristupi na sjednicu vijeća.
11. Budući da je prvostupanjski sud o terminu održavanja sjednice vijeća obavijestio braniteljicu okrivljenika dva sata i 15 minuta prije održavanja sjednice, koji rok, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja i činjenicu da se braniteljica u trenutku zaprimanja obavijesti o sjednici nalazila u [adresa], nije bio primjeren, time je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 129. stavka 2. ZKP -a što je moglo utjecati na rješenje o istražnom zatvoru, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP -a. Zbog toga je trebalo, prihvaćanjem žalbe okrivljenog SR, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 3. točkom 3. ZKP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
12. U ponovljenom postupku, prilikom odlučivanja o prijedlogu državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora, prvostupanjski će sud ispraviti procesne nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem, odrediti novu sjednicu za odlučivanje o istražnom zatvoru postupajući u skladu s odredbom članka 129. ZKP-a i donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.
Varaždin, 16. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
