REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-13788/2026-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐT, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26- 5/23782, urbroj: 511-12-32-26-1 od 9. rujna 2026., nakon žurnog postupka provedenog 16. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 16. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i majke V, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje mlt. djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je 9. rujna 2026. u 2,15 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot", registarskih oznaka [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ narušavao javni red i mir na način da je na kolniku navedene ulice vikao da ga zaustavljaju 100 metara od kuće, da je li se njegov otac za to borio spominjući i Ameriku“,

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

c/ što je istog dana i prigode kao pod a/ vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom i u vezi vršenja njihovih zakonskih ovlasti riječima: "Boli me kurac za vas i drager, jeben ti C",

dakle, navedenim riječima vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom njihovog vršenja službe i zakonitih naređenja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 , 47/23)

d/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ odbio dati na uvid policijskim službenicima osobnu iskaznicu,

dakle, odbio dati na uvid osobnu iskaznicu ovlaštenim osobama,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točka 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) te članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

u t v r đ u j u:

Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 EURA (tisuću i tristo dvadeset eura)

Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EURA (tristo eura)

Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 EURA (sedamsto eura)

Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 20,00 EURA (dvadeset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 2.340,00 EURA (dvije tisuće tristo četrdeset eura)

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 9. rujna 2026. u 2:20 sati do 9. rujna 2026. u 12:30 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 2.300,18 eura (dvije tisuće tristo eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU 3 (tri) MJESECA

Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, broj: 1083196219 od 9. rujna 2026. bila određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u vremenu od 9. rujna 2026. u 2:15 do 9. rujna 2026. u 14:15 sati i to kao jedan dan.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 , 86/26), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona osobnoj iskaznici. Predstavnik ovlaštenog tužitelja na ročištu na kojem je bio nazočan i okrivljenik izvršio je ispravak činjeničnog opisa prekršaja pod a/ na način da je iza riječi "ispitivanje" dodao: "prisutnosti alkohola u organizmu, odnosno alkotestiranje".

2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se istim stavljaju na teret.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije istina da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom u [adresa], na kolniku navedene ulice i da je točno da su ga ove prigode policijski službenici zaustavili pomoću upaljene rotacije na službenom policijskom vozilu. Nakon što se zaustavio, da mu je prišao policijski službenik, pozdravio ga sa dobra večer te ga pitao vozačku i prometnu dozvolu, a koju da je on pokušavao naći po pretincima vozila. Dok je tražio vozačku i prometnu dozvolu, da ga je policijski službenik pitao je li pio, a na što da mu je odgovorio da je i da je sa fešte. Nakon toga ovaj policijski službenik da mu je rekao da je glup jer nije uzeo taxi, a što da je njega zaista razljutilo pa da je on njemu povišenim tonom glasa rekao da ne može sa njim tako pričati, da ga zaustavljaju 100 metara od kuće, da je li se njegov otac za to borio, a da je moguće da je rekao i je li ovo Amerika. Međutim, sve to da je govorio povišenim tonom glasa, ali smatra da se nije radilo o vikanju i galami, po njegovom mišljenju više da su vikali i galamili policijski službenici. Inače, s obzirom da ga je policijski službenik uvrijedio da je glup, on da je njemu na to uputio također grubu riječ, ali da se ne može sjetiti što mu je točno rekao, ali da mu nije govorio riječi koje su navedene u označenom optužnom prijedlogu, pogotovo ne psovke. Što se tiče osobne iskaznice, on da je cijelo vrijeme kod sebe imao osobnu iskaznicu, ali da ga uredujući policijski službenici nisu pitali na uvid osobnu iskaznicu već vozačku i prometnu dozvolu.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik VT, provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokom VT te su pročitani: služena bilješka Policijske postaje Solin od 9. rujna 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 9. rujna 2026., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 9. rujna 2026. te naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin broj: 1083196219 od 9. rujna 2026. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740 -04/26- 02/122910, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 9. rujna 2026.

3.1. Svjedok policijski službenik VT u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Policijske postaje Solin te da je zajedno s kolegicom CT vršio kontrolu prometa. Nadalje, da se sjeća se da su kolegica i on pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije zaustavili označeno osobno vozilo, da je on pristupio vozaču istog, a sjeća se da je ovim vozilom upravljao na ročištu prisutan okrivljenik. Istog da je pozdravio sa "Dobra večer", pitao ga vozačku i prometnu dozvolu pa da je okrivljenik krenuo tražiti vozačku i prometnu po pretincima u unutrašnjosti vozila. Nakon toga da ga je pitao je li što pio, a na što je on pozitivno odgovorio navodeći da je Mala Gospa. Također da ga je pitao je li voljan podvrgnuti se alkotestiranju pomoću uređaja Drager, a na što da je on tada relativno normalnim tonom glasa rekao da ga boli kurac za njih i Drager te da je opsovao C govoreći: "Jebem ti C", a nakon čega da je on zauzeo malo stroži pristup prema okrivljeniku držeći uređaj Drager ispred njegove glave i nudeći mu da u isti upuhne zrak. Potom da je okrivljenik počeo vikati da ga zaustavljaju 100 metara od kuće, spominjao je Ameriku, a kad su ga upitali za osobnu iskaznicu isti da ju je odbio dati na uvid. Napomenuo je ih da su mu kolegica i on više puta nudili alkotestiranje jer da im nije bilo u interesu okrivljenika odmah uhititi i privoditi u postaju, ali s obzirom na ukupnost njegovog ponašanja predmetne prigode, na kraju da su ga priveli u policijsku postaju. Na poseban upit svjedok je naveo kako okrivljenika ne poznaje osobno, sa istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima te da je prema istome službeno postupao prije otprilike 2 godine, ali da mu isti nije ostao u sjećanju.

3.1.1. Okrivljenik je izjavio primjedbu na iskaz svjedoka VT navodeći kako on ni u jednom trenutku nije odbio alkotestiranje te da je istina da je policijskom službeniku rekao kako je predmetne prigode pio jer je s Male Gospe te da nije istina da im nije htio dati na uvid osobnu iskaznicu jer da je prvo tražio vozačku i prometnu dozvolu te da u svemu ostaje pri svojoj obrani koja je već iznesena u postupku pred ovim sudom, ali da je istina da je u jednom trenutku, a nakon što su mu policijski službenici na jednu ruku stavili lisicu, zaista opsovao na način da sam rekao "Jeben ti C", ali pri tom tu psovku da nije upućivao policijskim službenicima, a da riječi: "Boli me kurac za vas i Drager" nema šanse da bi rekao.

3.2. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedoka policijskog službenika VT utvrđeno je da su okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugom, izjavili su kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom, a posebno upitan okrivljenik je izjavio: "Ostajem pri obrani da predmetne prigode nisam vrijeđao niti omalovažavao policijske službenike riječima navedenim u optužnom prijedlogu", a posebno upitan svjedok VT je izjavio: "Ja u svemu ostajem pri navodima svog iskaza danim pred ovim sudom".

3.3. Iz označene službene zabilješke Policijske postaje Solin proizlazi kako su predmetne prigode policijski službenici VT i CT uočili vozilo marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] koje da su zaustavili pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije. Dolaskom do navedenog vozila da su uočili njima tada nepoznatu mušku osobu, a koja je na zahtjev policijskih službenika odbila dati bilo kakav dokument kako bi se mogao utvrditi njezin identitet te prometnu dozvolu od vozila. Nadalje, na upit policijskih službenika ta osoba da se odbila podvrgnuti alkotestiraju i to način da je počela vrijeđati policijske službenike riječima: "Boli me kurac za vas i vaš dreger, al nemate radnji večeras, radite šta oćete, jebem vam C, niste normalni, šta je ova umislila", a zatim da je nastavila narušavati javni red i mir vičući i galameći: "Zaustavljate me u mojoj ulici, 100 m od kuće, šta je vama, moj ćaća se borija za ovu zemlju, jesmo li mi Amerika!". Nadalje, na ponovni upit policijske službenice CT da ustupi osobne podatke, ista osoba da je navela: "Ne da vam dokumente, ne znam kako se zovem, moram se sitit". Vizualnim pregledom označenog vozila, na suvozačevom sjedištu da je uočena vozačka dozvola na temelju koje je utvrđeno da se radi o osobi okrivljenika.

3.3.1. U odnosu na označenu službenu zabilješku okrivljenik je izjavio da nije istina ono što su policijski službenici napisali i opisali u označenoj službenoj zabilješci te da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani.

3.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nije sporno mjesto predmetnog događaja, a to je kolnik navedene ulice, a koje mjesto već samo po sebi predstavlja neograničeno otvoreno javno mjesto. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom u [adresa] na kolniku navedene ulice, a nije sporno ni to da su okrivljenika predmetne prigode zaustavili policijski službenici koji su te prigode službeno postupali prema okrivljeniku pitajući ga vozačku i prometnu dozvolu te je li pio. Nije sporno niti to da je okrivljenik predmetne prigode rekao uredujućem policijskom službeniku da ga zaustavljaju 100 metara od kuće, da je li se njegov otac za to borio. Međutim, sporno je je li se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću odgovarajućeg uređaja, odnosno alkotestiranju. Nadalje, sporno je i to je li okrivljenik predmetne prigode vikao navedene riječi te je li vrijeđao i omalovažavao uredujuće policijske službenike i je li istima odbio dati na uvid osobnu iskaznicu, odnosno je li počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret označenim optužnim prijedlogom.

5. Naime, da je okrivljeniku predmetne prigode, uredujući policijski službenik nakon što ga je prethodno upitao da je li što pio i nakon što je okrivljenik na to pitanje pozitivno odgovorio, ponudio alkotestiranje pomoću uređaja "Drager" te da je okrivljenik to ponuđeno alkotestiranje, odnosno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja " U" odbio proizlazi upravo iz iskaza ispitanog svjedoka VT. Naime, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode na ponuđeno alkotestiranje pomoću uređaja "Drager" uredujućem policijskom službeniku rekao: "Boli me kurac za vas i Drager", a koje riječi notorno ukazuju na okrivljenikovo odbijanje da se podvrgne ponuđenom alkotestiranju. Nadalje, da je okrivljenik predmetne prigode upravo vičući izgovarao da ga zaustavljaju 100 metara od kuće, da je li se njegov otac za to borio spominjući i Ameriku nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka VT, a iz čijeg iskaza također proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode uredujućim policijskim službenicima osim riječi: "Boli me kurac za vas i drager" uputio i riječi: " jeben ti C". Također iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode uredujućim policijskim službenicima na njihov upit, odbio dati na uvid osobnu iskaznicu. Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika VT ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, jasnim i uvjerljivim, a pogotovo s obzirom na njegovo držanje tijekom iskazivanja i provođenja radnje suočenja sa okrivljenikom gdje je ostao čvrsto, sigurno i decidirano pri svom iskazu, a iskaz ovog svjedoka u bitnom je u suglasnosti i sa označenom službenom bilješkom koja predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona. Osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnos t zbog koje bi navedeni svjedok neistinito teretio okrivljenika s kojim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.

6. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj poriče predmetne prekršaje kao niti primjedbe iznesene na iskaze ispitanog svjedoka te označenu službenu zabilješku ocjenjujući iste neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju odgovornosti.

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 9. rujna 2026. u 2,15 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot", registarskih oznaka [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, što je tog istog dana i iste prigode narušavao javni red i mir na način da je na kolniku navedene ulice vikao da ga zaustavljaju 100 metara od kuće, da je li se njegov otac za to borio spominjući i Ameriku“, što je tog istog dana i prigode vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom i u vezi vršenja njihovih zakonskih ovlasti riječima: "Boli me kurac za vas i drager, jeben ti C" te što je tog istog dana i iste prigode odbio dati na uvid policijskim službenicima osobnu iskaznicu. Opisanim postupanjima, odnosno upravljanjem označenim vozilom te odbijanjem ispitivanja na prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenik se nedvojbeno kao vozač motornog vozila odbio na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a dok je vikanjem navedenih riječi na mjestu događaja koje iz već obrazloženih razloga predstavlja javno mjesto remetio javni red i mir, a obraćanjem navedenim riječima policijskim službenicima koji su predmetne prigode obavljali svoju službu, okrivljenik je nedvojbeno izražavao nepristojnost i nepoštivanje te nanosio uvrede navedenim policijskim službenicima dok su isti obavljali svoju službu, dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe, a odbijanjem davanja osobne iskaznice na uvid policijskim službenicima nedvojbeno je ovlaštenim osobama odbio dati na uvid osobnu iskaznicu pa je stoga sud utvrdio da je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega ga je proglasio krivim.

8. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja pod točkama b/ i c/ na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljeniku se stavlja na teret manja količina neprava od one obuhvaćene označenim optužnim prijedlogom.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je ne nalazeći olakotnih okolnosti, kao otegotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost, a što ukazuje na to da okrivljenik sklon činjenju prekršaja, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja u stjecaju, a što ukazuje na okrivljenikovu upornost u činjenju prekršaja pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/, b/ i c/ utvrdio alternativno blaže propisane kazne i to novčane kazne u navedenim iznosima, a za prekršaj pod točkom d/ novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom-fiksnom iznosu smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 39,82 eura novčane kazne.

9.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki a/ ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik do sada već osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik nastaviti kršiti propise i upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole i to kao jedan dan. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 16. rujna 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,

Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis