REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 Kmp-10/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Petrović, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika AU, zbog kaznenih djela iz čl. 155. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 -dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOmp-DO-16/2022 zaprimljene kod ovog suda 20. svibnja 2022., nakon rasprave održane 14. rujna 2026., te javne objave presude 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan, sin A i B, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, mesar, zaposlen, neoženjen, bez djece, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 6. travnja 2022. oko 13,20 sati, na gradskoj plaži u Gradu Pagu, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona prišao oštećenici AUS iz [adresa] u [adresa] koja se sunčala te joj bez riječi pružio ruku kako bi se ustala, nakon čega je držeći je za ruku, s njom prošao nekoliko metara, povukao je, uslijed čega je ista pala na tlo, pa protivno njoj volji svojim tijelom legao preko njezinog tijela, rukom je uhvatio za grudi, te za međunožje, te je dlanom lupio po bedri, dok je ona glasno negodovala, nakon čega se ustao, te udaljio s mjesta događaja,

dakle pod uvjetima iz čl. 153. st. 1. KZ/11 kada nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludnu radnju,

čime je okrivljenik počinio kazneno djela protiv spolne slobode – bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11,

pa se za kazneno djelo iz čl. 155. st. 1. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenice BUS, okrivljenik AU

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku AU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

Tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) okrivljenik AU je dužan naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od ukupno 291,28 eura (dvjestodvedesetjedaneuro i dvadesetosamcenti) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KOmp-DO-16/2022. podnijelo je ovom sudu 20. svibnja 2022. optužnicu protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika AU zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11.

2. Za napomenuti je da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik u smislu čl. 2. Zakona o sudovima za mladež, međutim, tijekom postupka, 31. kolovoza 2025., navršio je 23 godine života, uslijed čega je sukladno čl. 36. u vezi čl. 110. ZSM-a prestala nadležnost suda za mladež, dok se posebne kaznenopostupovne odredbe iz čl. 107. ZSM-a na njega više ne primjenjuju pa je postupak nastavljen prema općim odredbama ZKP/08.

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik AU je izjavio da se ne osjeća krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka

4. Okrivljenik na raspravi iznio novu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Tog dana za koji se tereti da je išao ujutro s mlađim bratom do grada, a nakon što su se vratili da je otišao raditi. Tada je radio u trgovini Plodine i dok je bio na svom radnom mjestu po njega da je došla policija. On da uopće nije znao zbog čega su došli po njega. Odveli su ga u policiju i tamo ispitivali, te da i dalje napominje da ne zna ništa o tom događaju.

4.1. Na upite okrivljenik je odgovorio da je njegova kuća prva uz plažu tako da kada je išao na posao da je prošao kraj plaže. Napominje da su tamo bile neke kamere kraj tobogana, gradske kamere, tražio je da ih pregledaju, ali mu to policija nije odobrila. Također da su mu rekli da nema prilikom ispitivanja pravo na branitelja. Na plaži da nije tada vidio dvije ženske osobe, nikoga da nije vidio na plaži. Na posao da je išao u 13,00 sati. Na radnom mjestu da je morao biti u 13,30 sati zbog primopredaje smjene, a smjena da mu je započinjala u 14,00 sati.

4.2. Potom je izvršena reprodukcija snimke prvog ispitivanja okrivljenika od 6. travnja 2022. Na snimci se jasno vidi da je okrivljenik, upozoren na pravo na branitelja, naveo da se odriče prava na istog, nakon čega je upozoren da u bilo kojem trenutku ispitivanja ima pravo tražiti branitelja po vlastitom izboru ili sa liste dežurnih odvjetnika, te je izjavu o odricanju prava na branitelja vlastoručno potpisao. Nadalje je prilikom prvog ispitivanja u obranu naveo da je kritične prigode išao prema kući i da je vidio na plaži dvije djevojke, da je otišao po kruh u pekaru i da se s kupljenim kruhom vraćao preko plaže, te dvije djevojke da su se sunčale u blizini caffe bara na plaži, jedna da je imala plavu kosu, druga crnu kosu i da su imale oko 24-25 godina, da im je prišao, prije toga da je odložio kruh na betonsku ležaljku, da im se nije predstavio, već je onu djevojku crne kose povukao malo jače da se podigne, da je legao preko nje i da ju je uhvatio za grudi i spolni organ i da ju je lupio po bedri, nakon čega se maknuo i otišao ća. Na upit je odgovorio da su te djevojke kod sebe imale neke stvari, da ne zna koje. Kada im je prišao bez da se predstavio da je djevojku crne kose uhvatio za ruku, podigao i par metara da su prošli do tog djela gdje je kafić da ju je povukao i onda legao preko nje i uhvatio je za grudi spolni organ i lupio po berdi, to da je trajalo niti minutu. Kada ju je povukao da je imao namjeru samo je povući. Njezina prijateljica je tada ležala na plaži, a kada je ovo napravio da se podigla i vikala te ga pokušala odvojiti od ove djevojke nakon čega da s digao i otišao. Također da je tu djevojku crne kose uhvatio jednom za vrat. Nakon ovog događaja da se uputio kući.

5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je svjedokinje dr. BU ispitane na raspravi od 13. svibnja 2024. (l.s. 65-66), te iskaz svjedokinje - oštećenice BUS pred ovim sudom 9. lipnja 2026 (l.s. 99-100), nakon čega je razgledavano i pročitano zapisnik o očevidu (l.s. 17-18), kriminalističko-tehničko izvješće (l.s. 19) prijava Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije (l.s. 20-21), fotografije osobnih iskaznica (l.s. 49-42), izvješće defektologa (l.s. 45), te izvadak iz KE za okrivljenika.

6. Svjedokinja oštećenica BUS u svom iskazu je navela da je toga dana, negdje u vrijeme ručka, bila sa svojom prijateljicom na plaži, pristupila im je ta muška osoba, nosio je u ruci vrećicu, kao da je obavio kupovinu, te im se približio i nešto im rekao na hrvatskom, na što da su mu ona i prijateljica rekli da pričaju samo engleski. U jednom trenutku da ju je uhvatio za ruku i povukao prema sebi. To da se dogodilo sve dok je sjedila na plaži. Nakon što ju je povukao da ju je gurnuo iza nekakvog reklamnog panoa na plaži, koji je djelomično zaklonjen, ona da se pokušavala oduprijeti na način da ga je odgurivala, a u jednom trenutku kako se pri tome nagnula, da je pala na pod, pri čemu da se izgrebla po nogama i ramenu, a on da je sjeo tijelom na nju i svojim rukama je držao za njezine ruke tako da se nije mogla pomicati, te da ju je pokušao poljubiti, a je okrenula glavu. To da je bilo sve što je mogla učiniti jer se nije mogla pomicati, te da ju je lupio dlanom po bedri. Ona da je bila jako uplašena i vikala je. Njezina prijateljica da se nalazila u njihovoj blizini, a kako je on krupan, da ga je pokušavala maknuti od nje na način da ga je gađala kamenjima. Također da je njezina prijateljica s njom počela vikati te su tražili pomoć, a tada da se on samo makao od njih i otišao. U tom trenutku na toj plaži da nije bilo nikoga, da se doista ne može sjetiti naziva te plaže, zna da je bila polukružnog oblika s kamenčićima, da je zidićem visine do koljena bila odvojena od ceste, iza te ceste da su bili kuće i dućani, a upravo su zato i vikale jer su znale da tamo ima ljudi, pa i ta vrećica koju je on nosio, u kojoj se nalazio kruh, misli da je kupio u tom dućanu. Nitko na njihove pozive da nije došao u pomoć, da doista ne zna da li je itko vidio što se događalo. Posebno da ju je prepao što je on cijelo vrijeme bio jako staložen, a kada je odlazio da se ponašao kao da ništa nije bilo. Ona da se ne može sjetiti da li ju je okrivljenik još uhvatio za koji drugi dio tijela, ali osim što ju je tako udario po bedri da je sigurna da joj ništa gore od toga nije napravio, bar misli da nije. Tada da se tada osjećala preplašeno i jako je vikala .

7. Svjedokinja dr. BU u svom iskazu je navela da na raspravi prisutnog okrivljenika nije vidjela nikad u životu. Kad spominjete pacijenticu iz Argentine, e to da joj već „zvoni“ da je liječnica, na otoku [adresa] da je radila 4-5 godina, i to kao liječnica u Hitnoj medicini. Dio vremena da je radila u ambulanti u Novalji, a dio u ambulanti u [adresa]. Ovu konkretnu pacijenticu da je primila u ambulanti u [adresa]. Sjeća se da se radi o mladoj curi i da je došla s plaže. Teško joj je precizno procijeniti njezinu dob, ali da se radi o djevojci između 18 do 22 godine, crnki, nešto nižoj, po njezinoj procjeni visokoj oko 165 cm. Primila ju je povodom fizičkog napada na plaži, tako da je ona to njoj opisala. Sada da ne može potpuno precizno navesti što joj je rekla da joj se desilo, jer prije dolaska na sud nije vidjela svoj nalaz, ali može potvrditi da je povodom toga sastavila medicinsku dokumentaciju. Čini mi se da se radilo o nekakvom diranju za stražnjicu i oko područja vrata, a da se sjeća i da je bila jako uznemirena, da je plakala. Ujedno se sjeća da joj je prenijela da se jako bojala za svoj život, a došla je u pratnji prijateljice. Kada je govorila o napadaču da je rekla da se radi o „lokalcu“. Ujedno da joj je rekla da joj se bilo u to trenutku zbog postupanja te osobe jako teško obraniti. Sjeća se da je sastavila prijavu, i tu prijavu proslijedila policiji. Isto tako da se sjeća da je policija došla kod nje u ambulantu.

7.1. Nakon što je svjedokinji predočena liječnička prijava (l.s. 20) te obrazac med. dokumentacije o pacijentu (l.s.21), te na upit ista je odgovorila da potvrđuje da se na obje ove isprave nalazi njezin potpis i njezin pečat. Broj na navedemo pečatu da je upravo njezin broj. To da su isprave koje je sastavila odnosno ispunila.

7.2. Na upit da li je oštećena opisivala napadača svjedokinja je odgovorila da nije, ali dodala da se liječnici time ni ne bave, pa tako nešto i ne pitaju. To je nešto da je za policiju.

7.3. Na upit da li joj je oštećenica rekla odakle njoj saznanje da se radi o lokalcu svjedokinja je odgovorila da ako je dobro shvatila ona je čula da su ljudi okolo na licu mjesta pričali s njime te je stoga zaključila da se radi o lokalcu. Materinji jezik oštećnice da je vjerojatno španjolski, ali su pričale na engleskom, da dobro govori engleski jezik, učila ga je u srednjoj školi, pa na fakultetu, te da je bila na studentskim razmjenama i tada komunicirala na engleskom, a da ga koristi i u poslu, te da nema problema s razumijevanje na tom jeziku. Ako komunicira s pacijentima iz inozemstva, da komunicira upravo na engleskom jeziku.

8. Iz zapisnika o očevidu od 6. travnja 2022., proizlazi da je očevid započet 6. travnja 2026. u 14,00 sati, u službenim prostorijama PP Pag, u koje je pristupila žrtva oštećenica NUS i kojom prigodom da su fiksirane ozljede iste i to ozljeda na stopalu lijeve noge sa gornje desne strane u vidu površinske oguljotine kože dim. 1,0 x 0,5 cm, ozljeda na desnoj nozi ispod koljena u vidu hematoma plavo crvene boje, te površinskog oštećenja kože dim. 1,5 x 1,0 cm, te ozljeda na leđima u vidu žuljanja kože, crvene boje, dim. 13 x 5,5 cm.

9. Iz kriminalističko-tehničkog izvješće od 6. travnja 2022. proizlazi da je sastavljeno povodom kriminalističko-tehničke pretrage oštećene BUS, te da su pronađeni tragovi u vidu ozljeda na stopalu lijeve noge sa gornje desne strane u vidu površinske oguljotine kože dim. 1,0 x 0,5 cm, ozljeda na desnoj nozi ispod koljena u vidu hematoma plavo crvene boje, te površinskog oštećenja kože dim. 1,5 x 1,0 cm, te ozljeda na leđima u vidu žuljanja kože, crvene boje, dim. 13 x 5,5 cm.

10. Iz prijave Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije na ime oštećene BUS od 6. travnja 2022. proizlazi da je istoj dijagnosticirano površinska ozljeda trupa, nespecificirana razina, površinska ozljeda potkoljenica, površinska ozljeda boka (kuka) i bedra i površinska ozljeda nožnog zgloba (gležnja) i stopala. Nadalje u nalazu navedeno da su na području leđa paravertebralno u medijalnoj liniji oko Th7 vidljive ogrebotine koje se protežu prema sklapularnom području ukupne veličine oko 10 cm, koje bi odgovarala ogrebotina od kamenja, na području desnog koljena da je vidljiva ogrebotina 2 x 2 cm bez krvarenja, na desnoj potkoljenici ventralno također površinska ozljeda 1x2 cm, na lijevom gležnju da je vidljiva ogrebotina, te na području lijevog gluteusa.

11. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik AU svojim postupanjem ostvario subjektivno i objektivno obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

12. Analizirajući obranu okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik o odlučnim okolnostima događaja tijekom postupka iskazivao bitno različito, pa je tako na raspravi je u cijelosti porekao počinjenje kaznenog djela navodeći da se predmetnog dana, ujutro, s mlađim bratom nalazio u gradu nakon čega se vratio kući i otišao na posao, te da na plaži nije vidio dvije ženske osobe niti da se s njima susreo, a o predmetom događaju da nema nikakvih saznanja. Naveo je i da je njegova kuća prva uz plažu i da je tom plažom odnosno pokraj nje prolazi kada odlazi na posao, a na posao da je krenuo oko 13,00 h jer je na radnom mjestu morao biti oko 13,30 h radi primopredaje smjene, dok je smjena započinjala u 14,00 h.

13. Međutim, takva obrana u izravnoj je suprotnost s obranom koju je okrivljenik iznio prilikom prvog ispitivanja od 6 travnja 2022., neposredno nakon predmetnog događaja, čija je snimka reproducirana na raspravi. Tom prilikom nakon što je uredno poučen o svojim pravima i odrekao se prava na branitelja, okrivljenik je opisao da je na plaži vidio dvije djevojke, da im je prišao, te je opisao fizički kontakt s jednom od njih, uključujući njezino povlačenje, boravak svojim tijelom iznad nje, te dodirivanje grudi, međunožja i udarac po bedru.

14. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika iznesenu na raspravi prema kojoj se događaj uopće nije zbio odnosno da on s tim događajem nema nikakve veze, kao ni da su mu u policiji rekli da nema prilikom ispitivanja pravo na branitelja. Naime, radi se o obrani okrivljenika koja nije samo protivna drugim izvedenim dokazima, već je prije svega suprotna njegovom vlastitom ranijem iskazu, danom neposredno nakon događaja kada je sam opisao svoj susret s oštećenom i niz konkretnih radnji koje je prema njoj poduzeo, a što se tiče prava na branitelja, na reprodukciji snimke prvog ispitivanja okrivljenika jasno se vidi da je okrivljenik uredno upozoren na pravo na branitelja, da je naveo da se odriče prava na istog, nakon čega je upozoren da u bilo kojem trenutku ispitivanja ima pravo tražiti branitelja po vlastitom izboru ili sa liste dežurnih odvjetnika, te da je izjavu o odricanju prava na branitelja vlastoručno potpisao.

15. Pritom, vezano za predmetni događaj, nije životno uvjerljivo da bi okrivljenik neposredno nakon događaja, bez stvarne osnove, detaljno opisivao susret s dvije djevojke na plaži, opisao da je jedna imala plavu, druga crnu kosu, vlastite radnje prema jednoj od njih i to djevojci crne kose, a da se takav događaj opće nije dogodio. Stoga sud naknadno potpuno poricanje ocjenjuje okrivljenika ocjenjuje isključivo kao njegov pokušaj izbjegavanje kaznene odgovornosti za učin ovog kaznenog djela.

16. Nasuprot tome, sud je iskaz svjedokinje oštećenice BUS ocijenio vjerodostojnim u njegovim bitnim dijelovima. Oštećenica je opisala da joj je okrivljenik kojeg prethodno nije poznavala, prišao na plaži, da ju je uhvatio za ruku i povukao, da se pokušavala od njega odvojiti nakon čega je pala na tlo, a on se svojim tijelom našao iznad nje i rukama joj onemogućavao slobodno kretanje. Opisala je da ga je pokušavala odgurnuti, da je vikala i pružala otpor, da ju je pokušao poljubiti dok je ona okretala glavu, te da ju je udario dlanom po bedru.

17. Sud njezin iskaz smatra vjerodostojnim jer je logičan, životan sadržajno dosljedan glede same jezgre događaja, a osim toga nalazi potvrdu u drugim od nje neovisnim dokazima.

18. Činjenica da se oštećenica prilikom ispitivanja, nakon proteka više od četiri godine od događaja, nije mogla sa sigurnošću sjetiti svih pojedinosti posebice da je li ju okrivljenik dirao i po drugim dijelovima tijela, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezina iskaz u odnosu na ono čega se jasno sjećala. Sud navedeno pripisuje proteku vremena, osobito stoga što oštećenica nije kategorički tvrdila da takvih radnji nije bilo već je navela da ih se više ne može sjetiti.

19. Naprotiv, upravo okolnost što oštećnice nije nastojala događaj prikazati težim nego što ga se sjećala već je jasno razlikovala ono čega se sjeća od onoga čega se više ne može sjetiti, prema ocjeni suda dodatno govorio u prilog spontanosti i vjerodostojnosti njezinog iskaza.

20. Iskaz oštećenica u bitnim dijelovima potvrđen je iskazom svjedokinje dr. BU, koja je navela da je oštećenicu nakon događaja pregledala kao liječnica, da je bila izrazito uznemirena i uplakana, te da joj je opisala fizički napad na plaži. Sjetila se i da je oštećenica bili u pratnji prijateljice i da se teško mogla smiriti.

21. Sud iskaz ove svjedokinje prihvaća kao vjerodostojan, jer je svjedokinja o događaju iskazivala samo u granicama onoga čega se nakon proteka vremena mogla sjetiti, nije nastojala popunjavati praznine u svom sjećanju niti tvrdila da je poznato ono čega se više nije sjećala. Osim toga, njezin iskaz je potkrijepljen medicinskom dokumentacijom koju je sama stavila neposredno nakon pregleda oštećenice.

22. Iskaz svjedokinje dr. BU sud pritom ne koristi kao neposredan dokaz o samim radnjama okrivljenika, jer svjedokinja događaju nije nazočila, već kao dokaz o stanju oštećenice naporedno nakon događaja i činjenici da je ona odmah nakon događaja zatražila liječničku pomoć. Iskaz oštećenice je nadalje potvrđen i zapisnikom o očevidu, kriminalističko-tehničkim izvješćem, te medicinskom dokumentacijom.

23. Iz tih dokaza proizlazi da su naporedno nakon događaja na tijelu oštećenice utvrđene ozljede na stopalu lijeve noge, desnoj nozi odnosno području koljena kao i površinske ozljede i ogrebotine na leđima i drugim dijelovima tijela.

24. Navedene ozljede same za sebi ne dokazuju počinjenja bludne radnje, ali su objektivno sukladne opisu dinamike događaja koji je dala oštećenica odnosno njezinom navodu da se opirala okrivljeniku, da je pala na tlo i da se pokušavala osloboditi dok se on nalazio iznad nje. Zbog toga navedeni materijalni dokazu dodatno potvrđuju vjerodostojnost njezina iskaza.

25. Posebno je značajno da se iskaz oštećenice u nizu okolnosti podudara upravo s onim što je sam okrivljenik naveo u svom pravom ispitivanju. Oboje, odnosno okrivljenik i oštećenica govore o susretu na plaži, fizičkom kontaktu, povlačenju oštećenice, njezinu nalaženju na tlu, te fizičkom kontaktu okrivljenika s njezinim tijelom odnosno da se svojim tijelom nalazio izdan nje.

26. Njihovi iskazi se podudaraju i odnosu na postupanje prijateljice oštećenice. Naime, okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da je prijateljica oštećenice ustala, vikala i pokušala ga odvojiti od oštećnice, nakon čega se on digao i otišao. Oštećenica je suglasno tome, iskazala da se njezina prijateljica nalazila u neposrednoj blizini, da je nastojala okrivljenika maknuti od nje, pritom ga gađala kamenčićima i vikala tražeći pomoć, nakon čega se okrivljenik udaljio.

27. Premda se njihovi iskaz ne podudaraju u svakoj pojedinosti glede način na koji je prijateljica intervenirala, podudarni su u odlučnoj okolnosti da je prijateljica aktivno reagirala, vikala i pokušavala prekinuti postupanje okrivljenika prema oštećenici te da se okrivljenik nakon njezine intervencije udaljio. Takvo podudaranje dodatno potvrđuje vjerodostojnost iskaza oštećnice, a istodobno dovodi u pitanje kasnije obranu okrivljenika kojom u cijelosti poriče da je do susreta s oštećenom uopće došlo.

28. Nadalje je okrivljenik u svojoj prvoj iznesenoj obrani sam naveo da je oštećenicu dirao po rudima i međunožju. Stoga činjenica da se oštećenica prilikom ispitivanja na raspravi nakon proteka više od četiri godine nije mogla sa sigurnošću sjetiti tih pojedinih radnji ne dovodi u sumnju njihovo počinjenje, jer ih je neposredno nakon događaja opisao sam okrivljenik. a njegov je tadašnji opis događaja u ostalim bitnim dijelom sukladan iskazu svjedokinje oštećenice kao i objektivnim materijalnim dokazima.

29. Ocjenjuju tako svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj pozvanosti sud je kao vjerodostojan cijenio iskaz svjedokinje oštećenice u dijelu koji se odnosi na tijek i bitne okolnosti događaja kao i iskaz svjedokinje dr. BU, te materijalnu dokumentaciju, dok naknadu obranu okrivljenika kojoj događaj u cijelosti poriče nije prihvatio, jer je neuvjerljiva i životno nelogična.

30. Slijedom svega navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik postupao upravo na način opisan u izreci presude. Naime, utvrđeno je da je oštećenici koju prethodno nije pozvao, prišao na plaži, bez njezina pristanka uhvati je za ruku i povukao, nakon čega ju je protivno njezinoj volji, svojem tijelom zadržavao na tlu na način da je legao preko njezinog tijela, te je rukom uhvatio za grudi i međunožje te je dlanom udario po bedri, dok se oštećenica takvom postupanju protivila i pokušavala se osloboditi pri čemu je glasno negodovala.

31. Osim toga, da se radilo o postupanju protivno volji oštećenice ne proizlazi samo iz njezinog iskaza već i prvotne obrane okrivljenika koji je opisao njezino opiranje kao i reakciju njezine prijateljice koja je vikala i pokušavala ga odvojiti od oštećnice, nakon čega se udaljio. Takav tijek događaja dodatno potvrđuju i utvrđene tjelesne ozljede i stanje oštećnice neposredno nakon događaja.

32. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje iz čl. 155. st. 1 KZ/11 budući da je bez pristanka oštećenice prema njoj poduzeo spolne radnje koje prema svojoj naravi i okolnostima u kojima su poduzete predstavljaju grubo zadiranje u njenu spolnu slobodu, pri čemu nije počinjen niti pokušan spolni odnošaj niti s njim izjednačena spolna radnja.

33. Sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, isti je bio svjestan da oštećenica na njegovo postupanje ne pristaje, što mu je nedvojbeno bilo jasno iz njezinog pokušaja da se oslobodi, fizičkog opiranja i glasnog negodovanje, kao i iz intervencije njezine prijateljice, pa je unatoč tome nastavio s opisanim radnjama. Dakle bio je svjesna svih obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

34. Okrivljenik je tempore criminis bio ubrojiv, budući njegova ubrojivost tijekom trajanja ovog kaznenog postupka nije dovedena u pitanje, a nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju, pa ga je sud za predmetno kazneno djelo proglasio krivim.

35. Prilikom izbora vrste i mjere kaznopravno sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao i o stupnju krivnje, pogubljenosti djela i svrsi kažnjavanja.

36. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, kao i činjenicu da je kazneno djelo počinio u vrlo mladoj životnoj dobi, odnosno kao mlađi punoljetnik. Sud je imao u vidu i protek vremena od počinjenja kaznenog djela tijekom kojeg okrivljenika, prema podacima kojima sud raspolaže, nije kazno osuđivan. Otegotnih okolnosti koje bi bilo potrebno posebno cijeniti, sud nije našao.

37. Imajući u vidu navedene okolnosti, ali istodobno i način počinjenja djela, intenzitet zadiranju u spolnu slobodu oštećenice, činjenicu da je oštećenica jasno iskazivala protivljenje njegovu postupanju te posljedice koje je događaju na nju neposredno ostavio, sud je ocijenio da je kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci primjerna težini počinjenog djela i stupnju krivnje okrivljenika. Međutim, imajući u vidu dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, njegovu životu dob u vrijeme počinjenja djela te činjenicu da u njegovom ponašanju nisu utvrđene takve okolnosti koje bi upućivale na potrebu izvršenja kazne zatvora, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez njezinog neposrednog izvršenja.

38. Stoga je sud, temelje čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu, određujući da se izrečena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će ovako izrečena sankcija u dovaljenoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće poštuje pravni poredak i ne čini nova kaznena djela, a istodobno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela i ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije.

39. Okrivljeniku je naloženo da temeljem čl. 148. st.1. ZKP/08 plaćanje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 291,28 eura, koji se odnose na troškove stalnog sudskog tumača u iznosu od ukupno 91,28 eura (prijevod poziva oštećenici u iznosu od 51,48 eura, te simultani prijevod na raspravi od 9. lipnja 2026. u iznosu od 39,80 eura), te paušalnog troška u iznosu od 200,00 eura koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka kao i na imovno stanje okrivljenika.

24. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 16. rujna 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. ODO Zadar na broj KOmp-DO-16/2022

2. Okrivljenik AU

3. Braniteljica okrivljenika Ana Buljan, odvjetnica u Zadru

4. Oštećenica žrtva NUS

5. U spis