REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
K-561/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐP zbog dva kaznena djela u stjecaju protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 135/25 dalje: KZ/11), sve u vezi čl. 51. KZ/11, nakon rasprave održane u nazočnosti predstavnice ODO-a DP i izočnosti uredno obaviještenog okrivljenika, dana 16. rujna 2026., objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik: ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i D, rođ. E, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, trgovac, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razvodnik, neoženjen, bez djece
k r i v j e
I. što je dana 7. studenog 2021. oko 20,00 sati, u [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao do stambene zgrade te se popeo na jedanaesti kat iste odakle je iz hodnika uzeo, odnio i za sebe zadržao jedan električni romobil marke „Xiaomi M365“ u vlasništvu trgovačkog društva N VISIBLE j.d.o.o., čime je navedeno trgovačko društvo oštetio za iznos od 331,81 EUR-a (u kunskoj protuvrijednosti - 2.500,00 kuna),
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
II. što je dana 9. veljače 2022., u 02,30 sati u [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao do stambene zgrade te ušao u hodnik iste nakon čega je uz pomoć kliješta presjekao zaštitnu sajlu kojom je bila vezana bicikla marke „Nakamura“ u vlasništvu EP, nakon čega je biciklu uzeo, odnio i za sebe zadržao, čime je oštetio CP za iznos od 146,00 EUR-a (u kunskoj protuvrijednosti - 1.100,00 kuna),
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 135/25 dalje: KZ/11), sve u vezi čl. 51. KZ/11.
III. Potom se okrivljeniku ĐP prethodno utvrđuju kazne zatvora i to:
- za kazneno djelo iz točke I. protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
- za kazneno djelo iz točke II. protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Stoga se okrivljenik ĐP na temelju čl. 53. Kaznenog zakona/11
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ĐP se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelima i to od dana 08. travnja 2022. u 08,05 sati do dana 08. travnja 2022. u 10,57 sati.
VI. Na temelju odredbe čl. 560. ZKP/08. utvrđuje se da novčani iznos od 331,81 eura (tristotridesetjedan euro i osamdesetjedan cent) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ĐP ostvario kaznenim djelom pod točkom I. ove presude pa je slijedom toga taj iznos postao imovina Republike Hrvatske pa se nalaže okrivljenomu ĐP da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 331,81 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
VII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenoj EP, OIB [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 146,00 EUR-a (stočetrdesetšest), a koji iznos je okrivljenik ĐP dužan isplatiti oštećenoj EP u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a sa osnova imovinskopravnog zahtjeva koji je postavljen.
VIII. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu: ZKP/08.) obvezuje se okrivljenog ĐP naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu br. K-DO-431/2022 od 26. travnja 2026. godine protiv okrivljenika ĐP zbog dva kaznena djela u stjecaju protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 135/25 dalje: KZ/11), sve u vezi čl. 51. KZ/11.
2. Okrivljenik ĐP na raspravi dana 01. rujna 2026. je iznio svoju obranu i naveo: "Osjećam se krivim za djelo koje mi se ovom optužnicom stavlja na teret te priznajem počinjenje istog u cijelosti. Točno je da sam dana 7. studenog 2021. oko 20,00 sati, u [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristim, došao do stambene zgrade te se popeo na jedanaesti kat iste odakle sam iz hodnika uzeo, odnio i za sebe zadržao jedan električni romobil marke „Xiaomi M365“ u vlasništvu trgovačkog društva N VISIBLE j.d.o.o., čime sam navedeno trgovačko društvo oštetio za iznos od 2.500,00 kuna. Točno je da sam dana 9. veljače 2022., u 02,30 sati u [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristim, došao do stambene zgrade te ušao u hodnik iste nakon čega sam uz pomoć kliješta presjekao zaštitnu sajlu kojom je bila vezana bicikla marke „Nakamura“ u vlasništvu EP, nakon čega sam biciklu uzeo, odnio i za sebe zadržao, čime sam oštetio CP za iznos od 1.100,00 kuna. Žao mi je zbog počinjenog djela i kajem se te obećajem da u budućnosti više neću činiti nikakva kaznena djela."
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je suglasnošću predstavnice optužbe i okrivljenika pročitana i pregledana tijekom dokaznog postupka, a radi se o slijedećoj dokumentaciji: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split broj 00222934 od 8. studenog 2021.g. (list 8), DVD sa snimkom nadzornih kamera stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], od 7. studenog 2021.g. (list 15), USB stick sa snimkom nadzornih kamera stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], od 9. veljače 2022.g. (list 15), prijava krađe oštećenog trgovačkog društva „N VISIBLE“ j.d.o.o. sa računom broj 20325/107/1 od 30. svibnja 2019.g. za otuđeni električni romobil (list 18 do 19), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika EP od 10. veljače 2022.g. (list 22), u dopis od dana 01. rujna 2026. kojeg je sud uputio oštećeniku N VISIBLE d.o.o. da se očituje o tome postavlja li imovinskopravni zahtjev na koji oštećenik nije odgovorio i uvjerenje iz kaznene evidencije od 16. rujna 2026.
4. Uzimajući u obzir utvrđene činjenice sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljenik GP postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg opisa proizlaze zakonska obilježja dva kaznena djela u stjecaju protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) za koja djela se okrivljenik tereti predmetnom optužnicom. Točnije rečeno, tijekom postupka nije bilo spornih činjenica s obzirom da je okrivljenik izrijekom naveo kako se osjeća krivim i kako je točno ono što mu se optužnicom stavlja na teret. Njegovo priznanje – obrana prisnažena je i brojnim ostalim dokazima iz spisa tako da sud nije imao nikakvih dvojbi da je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela. Isto tako je potrebno navesti kako tijekom postupka sud nije imao ni najmanju sumnju da bi okrivljenik sam sebe teretio za počinjenje kaznenih djela.
5. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja kako je okrivljenik predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svojih djela te je htio njihovo počinjenje, a kako je okrivljenik počinio kaznena djela s namjerom, te kako je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.
6. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnih kaznenih djela, kajanje zbog počinjenja kaznenih djela te primjereno ponašanje pred sudom, dok je kao otegotnu okolnost sud cijenio prijašnju kažnjavanost (Presudom Općinskog suda u Splitu broj IK-824/01 od 19.12.2001. pravomoćna: 04.03.2002. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa, kažnjen novčanom kaznom, Presudom Općinskog suda u Splitu broj IK-333/01 od 20.11.2002. pravomoćna 20.11.2002. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ97 - zlouporaba opojnih droga kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., Presudom Općinskog suda u Splitu broj I K-223/04 od 15.09.2004., pravomoćna 03.11.2004. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 g. 1 mj., Presudom Općinskog suda u Splitu IK-1364/02 od 14.02.2006. pravomoćna 19.04.2006. zbog kaznenog djela iz članka 217. st. 1. KZ97 - teška krađa kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g. Presudom Općinskog suda u Splitu IK-989/06 od 18.12.2006., pravomoćna 24.07.2007. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st.1 KZ97 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. i izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti, Presudom Općinskog suda u Splitu IK-924/08 od 25.09.2008. pravomoćna 27.11.2008. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 mj. i izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, Presudom Općinskog suda u Splitu I K-616/04 od 19.06.2008. pravomoćna 04.03.2009. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st.1. KZ97 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mj., Presudom Općinskog suda u Splitu I K-1411/09 od 29.05.2009. pravomoćna 15.06.2009. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 - krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mj., Presudom Općinskog suda u Splitu IK-286/07 od 08.03.2010. pravomoćna 12.04.2010. zbog kaznenog djela iz članka 217. st. 1. KZ97 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 g. i izrečena sigurnosna mjera oduzimanja imovinske koristi, Presudom Općinskog suda u Splitu Kv-446/10 od 26.08.2010. pravomoćna 06.09.2010. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 - krađa;- čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl.216 st.1 KZ97 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mj. Kv- 446/10 objedinila je sljedeće presude: I K-1411/09 od 29.05.2009, pravomoćna:
15.06.2009. Općinskog suda u Splitu, I K-616/04 od 19.06.2008, pravomoćna:
04.03.2009. Općinskog suda u Splitu, Presudom Općinskog suda u Splitu IK-381/06 od 11.10.2010. pravomoćno 06.12.2010. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1 KZ97 - teška krađa i čl. 217. st. 3. u svezi st. 1 t. 1 u svezi čl. 216. st. 2 KZ97 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mj. i izrečena sigurnosna mjera oduzimanja imovinske koristi, Presudom Općinskog suda u Splitu Kv-25/12 od 02.05.2012. pravomoćna 19.05.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 3 i 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i 2 KZ97 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 g. 8 mj. (Kv-25/12 objedinila je sljedeće presude:- IK-286/07 od 08.03.2010, pravomoćna: 12.04.2010. IK-381/06 od 11.10.2010, pravomoćna: 06.12.2010.), Presudom Općinskog suda u Splitu broj K-770/10 od 14.06.2012. pravomoćna 14.07.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 4 mj., Presudom Općinskog suda u Splitu K-563/12 od 04.07.2012. pravomoćna dana 23.07.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st.1. KZ97 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 mj. i izrečena sigurnosna mjera oduzimanja imovinske koristi, Presudom Općinskog suda u Splitu IK-682/08 od 04.07.2012. pravomoćna dana 05.09.2012. zbog kaznenog djela iz članka 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97
- teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. 9 mj. i izrečena sigurnosna mjera oduzimanja imovinske koristi, Presudom Općinskog suda u Splitu Kv- 233/12 od 27.08.2012. pravomoćna 22.09.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 - krađa;- čl. 217. st. 3 i 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i 2 KZ97 - teška krađa KAZNA:- bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 g. 10 mj. (Kv-233/12 objedinila je sljedeće presude:Kv-25/12 od 02.05.2012, pravomoćna: 19.05.2012., K-770/10 od 14.06.2012, pravomoćna: 14.07.2012.), Presudom Općinskog suda u Splitu K-137/08 od 04.07.2012. pravomoćna 27.09.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1 i 3. KZ97
- teška krađa i čl. 217. st. 1. u svezi čl. 33 KZ97 - teška krađa u pokušaju kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. 9 mj. i izrečena sigurnosna mjera oduzimanja imovinske koristi, Presudom Općinskog suda u Splitu K-309/10 od 19.09.2012. pravomoćna 05.10.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1 KZ97 - teška krađa i čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 33. st. 1 KZ97 - teška krađa u pokušaju kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. 8 mj. i izrečena sigurnosna mjera: Oduzimanje imovinske koristi, Presudom Općinskog suda u Splitu K-487/12 od 19.11.2012. pravomoćna 03.12.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216 st. 1. KZ97 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 mj., Presudom Općinskog suda u Splitu Kv-387/12 od 24.10.2012. pravomoćno dana 22.12.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa i čl. 217. st. 3 i 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st.1. KZ97 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 3 g. 6 mj. (Kv-387/12 objedinila je sljedeće presude: Kv-233/12 od 27.08.2012. pravomoćna: 22.09.2012., Kv-446/10 od 26.08.2010, pravomoćna: 06.09.2010.), Presudom Općinskog suda u Splitu Kv-35/13 od 29.04.2013. pravomoćno 25.05.2013. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa i čl. 217. st. 3 i 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1. KZ97 - teška krađa - u pokušaju kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 g. 6 mj. (Kv-35/13 objedinila je sljedeće presude Kv-387/12 od 24.10.2012. pravomoćna: 22.12.2012., K-137/08 od 04.07.2012. pravomoćna: 27.09.2012., IK-682/08 od 04.07.2012. pravomoćna: 05.09.2012, K-309/10 od 19.09.2012. pravomoćna: 05.10.2012., K-563/12 od 04.07.2012, pravomoćna: 23.07.2012.), Presudom Općinskog suda u Splitu K-851/11 od 09.05.2013. pravomoćna 02.07.2013. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st.1. KZ97 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 mj. i izrečena sigurnosna mjera: Oduzimanje imovinske koristi, Presudom Općinskog suda u Splitu Kv-473/13 od 09.02.2015. pravomoćna 03.03.2015. iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa i čl. 217. st. 3 i 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st.1. KZ97 - teška krađa - u pokušaju kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 g. 11 mj. (Kv-473/13 objedinila je sljedeće presude: Kv-35/13 od 29.04.2013. pravomoćna: 25.05.2013., K- 487/12 od 19.11.2012. pravomoćna: 03.12.2012.), Presudom Općinskog suda u Splitu Kv-574/15 od 02.02.2016. pravomoćno 04.03.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa i čl. 217. st. 3 i 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97 - teška krađa - u pokušaju kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 9 g. 5 mj. (Kv-574/15 objedinila je sljedeće presude: Kv-473/13 od 09.02.2015. pravomoćna: 03.03.2015., K- 851/11 od 09.05.2013. pravomoćna: 02.07.2013.), Presudom Općinskog suda u Splitu K-1275/2022 od 12.12.2022. pravomoćna 23.02.2023. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1 KZ11 - teška krađa kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. 6 mj. i izrečena sigurnosna mjera: Oduzimanje imovinske koristi). Sud je kao primarni kriterij kod određivanja vrste i visine sankcije uzeo u obzir kriminalnu količinu ostvarenu ovim kaznenim djelima. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći bezuvjetne kazne zatvora na način da je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci odnosno okrivljeniku je za kaznena djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona, utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, smatrajući te kazne adekvatnim okrivljenikovim osobnim karakteristikama i težini odnosno intenzitetu kaznenih djela. Isto tako, respektirajući olakotne okolnosti, sud smatra da je jedinstvena kazna izrečena upravo u adekvatnom trajanju, a s obzirom na osobne karakteristike okrivljenika.
7. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ĐP se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelima i to od dana 08. travnja 2022. u 08,05 sati do dana 08. travnja 2022. u 10,57 sati.
8. Sud je na temelju odredbe čl. 560. ZKP/08. utvrdio da novčani iznos od 331,81 eura (tristotridesetjedan euro i osamdesetjedan cent) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ĐP ostvario kaznenim djelom pod točkom I. ove presude pa je slijedom toga taj iznos postao imovina Republike Hrvatske te je naložio okrivljenomu ĐP da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 331,81 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Naime, okrivljenik je decidirano priznao da je vrijednost romobila marke „Xiaomi M365“ u vlasništvu trgovačkog društva N VISIBLE j.d.o.o., čime je navedeno trgovačko društvo oštetio za iznos od 331,81 EUR-a. Međutim, oštećenik iako pozvan od suda, nije pristupio pred sud, a niti je odgovorio na mail upućen od strane suda tako da formalno pravno nije postavljen imovinskopravni zahtjev te je sud iz tog razloga kao neprijeporno utvrdio da je okrivljenik ostvario imovinsku korist upravo u prethodno navedenom iznosu. Potrebno je navesti kako okrivljenik nije sporio prethodno navedenu okolnost niti po visini, a niti po osnovi odnosno izrijekom je priznao učin kaznenog djela, krivnju i vrijednost ukradene stvari pa sud nije imao nikakvih dvojbi vezano za tu okolnost. Sud je po načelu ekonomičnosti i da se ne bi odugovlačio postupak utvrdio imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario djelom, a s obzirom da oštećenik nije pristupio pred sud po pozivu ovog suda, a niti je odgovorio na mail upućen mu upravo vezano na ovu okolnost pa bi daljnje postupanje suda dovelo do znatnog odugovlačenja postupka.
9. Sud je na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenoj EP, OIB [osobni identifikacijski broj] dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 146,00 EUR-a (stočetrdesetšest), a koji iznos je okrivljenik ĐP dužan isplatiti oštećenoj EP u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a sa osnova imovinskopravnog zahtjeva koji je postavljen. Potrebno je navesti kako okrivljenik nije sporio prethodno navedeni imovinskopravni zahtjev niti po osnovi, a niti po visini, pa sud u tom dijelu nije imao nikakvih dvojbi prilikom određivanja imovinskopravnog zahtjeva.
10. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., i 126/19., dalje u tekstu: ZKP/08.) obvezao okrivljenog ĐP naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
10. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.
U Splitu 16. rujna 2026.
SUDAC
Stipe Roso
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku
- oštećenicima
- u spis
