Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: Pp-257/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sutkinji Tatjani Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Općina Dvor i drugookrivljenog ĆN, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivog po članku 93. stavku 1. i stavku 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku klasa: 320-02/25-03/1007 od 29. prosinca 2025., nakon javne glavne rasprave održane 16. rujna 2026. u prisutnosti drugookrivljenika i braniteljice drugookrivljenika, BN, odvjetnice iz [adresa], istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba [adresa], OIB: 88983260227, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, po ovlaštenom predstavniku ĆN i

drugookrivljeni ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i B, Š, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju inž. prometa, VSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i  s u

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 4. studenoga 2025. od strane poljoprivredne inspekcije Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostave u Sisku utvrđeno da je na poljoprivredno zemljište u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] (oranica površine 5499 m[2] ) u vlasništvu općine Dvor navezena mješavina neplodne zemlje, drobljenog kamena i građevinskog otpada ukupnog volumena 1800 m[3] kojeg je deponirala tvrtka EURCO d.o.o. odnosno da je isto zemljište oštećeno,

čime su počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kažnjiv po članku 93. stavku 1. i stavak 2. istog Zakona pa im se na temelju istog propisa

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.327,23 €

(tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)

dugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 265,45 €

(dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona prvo i drugookrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Ako prvo i drugookrivljenici u određenom roku za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, prvo i drugookrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 € (trideset eura), svaki posebno, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Sisak izdao je prekršajni nalog klasa: 320-02/25-03/1007 od 29. prosinca 2025., protiv prvookrivljene pravne osobe Općina [adresa] i drugookrivljenog ĆN, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, ali su okrivljenici u zakonskom roku uložili prigovore te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. U iznijetoj obrani odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠN te ujedno i predstavnik prvookrivljene pravne osobe je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret.

Naveo je da su predmetno zemljište kupili 2024. s ciljem izgradnje društvenog doma. Iskazao je da je zemljište na takvom terenu da je zahtijevalo navoz određene količine zemlje. Iskazao je da je tvrtka EURCO d.o.o. dobila posao za uređenje zemljišta u naselju Čerkezovac od Fonda za financiranje izgradnje nuklearne elektrane Krško te je iskoristio priliku da ne plaća iz općinskog proračuna navoz te zemlje te je zato dozvolio tvrtki Eurco d.o.o. da na predmetno zemljište i to na poljoprivredno zemljište u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] (oranica površine 5499 m[2] ), odlaže iskope zemlje. Iskazao je da predmetna čestica nije u cijelosti u građevinskom području i po sadašnjem prostornom planu je za stambeno područje. Iskazao je da je Općinsko vijeće Općine Dvor u prosincu 2025. donijelo Odluku o izmjeni prostornog plana Općine Dvor i Odluku o izmjeni urbanističkog plana Općine Dvor s ciljem da cijela predmetna čestica bude u građevinskom području i da ista pored stambene ima i javnu namjenu. Iskazao je da je Općina Dvor poduzela sve aktivnosti da bi se na istoj čestic i mogao početi graditi društveni dom.

3. Na upit braniteljice drugookrivljenik je naveo da u Općini Dvor potiču poljoprivrednu proizvodnju te da su 2018. godine uložili 300 000,00 kuna, a 2020. oko pola miliona kuna u poticaje poljoprivredne proizvodnje. Nadalje je naveo da je Općina Dvor dozvolila tvrtki Eurco da na navedeno zemljište dovoze i odlažu zemlju, a ne bilo kakav građevinski materijal i u tu svrhu je Eurco izradio analize tla za potrebe ispitivanja plodnosti tla na predmetnoj čestici. Naveo je da na navedenoj čestici nije bilo drobljenog kamena i građevinskog otpada već samo zemlja.

4. Braniteljica okrivljenika je predala u spis analitički izvještaj broj 26014/2025 od 25. studenoga 2025. – kemijsko ispitivanje tla, preporuku i plan gnojidbe na osnovi AL analize tla, tumačenje rezultata analize tla za potrebe ispitivanja plodnosti tla, analitički izvještaj broj 26020, Odluku o kupnji zemljišta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naselju Matijevići objavljeno u službenom vjesniku 29. studenoga 2024. i Odluku o izmjeni i dopune prostornog plana uređenja Općine Dvor od 24. prosinca 2025. te Odluka o izradi izmjene i dopune urbanističkog plana uređenja naselja Dvor.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju, višu poljoprivrednu inspektoricu AN te pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. studenoga 2025., preslika e-maila od 30. lipnja 2025., geodetski snimak, Analitički izvještaj broj 26014/2025 od 25. studenoga 2025. – kemijsko ispitivanje tla, preporuku i plan gnojidbe na osnovi AL analize tla, Tumačenje rezultata analize tla za potrebe ispitivanja plodnosti tla, analitički izvještaj broj 26020, Odluku o kupnji zemljišta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naselju Matijevići objavljeno u službenom vjesniku 29. studenoga 2024. i Odluku o izmjeni i dopune prostornog plana uređenja Općine Dvor od 24. prosinca 2025. te Odluku o izradi izmjene i dopune urbanističkog plana uređenja naselja Dvor i potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

6. Ispitana svjedokinja, viša poljoprivredna inspektorica Andrea Borić iskazala je da su iz Središnjeg ureda Državnog inspektorata dobili dojavu da se na nekim poljoprivrednim česticama odlaže građevinski materijal i neplodna zemlja. Iskazala je da su dobili uputu da izvrše inspekcijski nadzor na poljoprivrednom zemljištu k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] (oranica površine 5499 m[2] ). Iskazala je da je uvidom u izvod iz zemljišne knjige utvrdila da je navedeno zemljište poljoprivredno zemljište i to oranica. Navela je da je iz izvatka ZK uloška utvrdila da je navedeno zemljište u vlasništvu Općine Dvor. Iskazala je da je i sama Općina Dvor potvrdila da je to zemljište u njihovom vlasništvu. Iskazala je da je uvidom u važeći Prostorni plan Općine Dvor utvrdila da se 3600 m[2] od ukupno 5499 m poljoprivrednog zemljišta nalazi u zoni građenja. Iskazala je da je neposrednim opažanjem utvrdila da je na česticu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navezena mješavina neplodne zemlje, drobljenog kamena i građevinskog otpada ukupnog volumena oko 1800 m[3] kojeg je navozila tvrtka EURCO d.o.o., koja je vršila rušenje objekta bivše vojarne Čerkezovac i Dvorkom d.o.o. Iskazala je da je utvrdila da ta tvrtka privremeno odlaže građevinski otpad na predmetnu česticu. Navela je da je utvrdila da je na predmetnom poljoprivrednom zemljištu odložena neplodna zemlja jer je ista drugačijeg sastava, žute boje i nije istovjetna zemlji s predmetnog poljoprivrednog zemljišta. Iskazala je da je na navedenoj česti je nadalje bio odložen drobljeni kamen i građevinski materijal.

7. Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinja je navela da se neposrednim opažanjem ne može sa sigurnošću utvrditi da je predmetna zemlja, koja je odložena na navedeno poljoprivredno zemljište neplodna zemlja, ali da ona taj posao radi 20 godina te da već zna procijeniti da li je tlo plodno ili ne.

8. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. studenoga 2025. sud je utvrdio da je navedenog dana viša poljoprivredna inspektorica Andrea Borić obavila inspekcijski nadzor na poljoprivrednom zemljištu u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] te utvrdila da je na isto poljoprivredno zemljište navezena mješavine neplodne zemlje, drobljenog kamena i građevinskog otpada odnosno da je zemljište bilo oštećeno. Vidljivo je da je uvidom u važeći prostorni plan Općine Dvor utvrđeno da se 3600 m[2] od ukupno 5499 m[2] poljoprivrednog zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u zoni građenja. Vidljivo je da je nadzorom utvrđeno da je na istu česticu navezena mješavina neplodne zemlje, drobljenog kamenja i građevinskog otpada (šute) ukupnog volumena oko 1800 m[3] koju navozi tvrtka Eurco d.o.o. koja vrši rušenje objekata bivše vojarne Čerkezovan i Dvorkom d.o.o.

9. Uvidom u presliku e-maila od 30. lipnja 2025. sud je utvrdio da je pročelnica Općine Dvor istim e-mailom dopustila pravnoj osobi Eurco d.o.o. na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u k. o. [katastarska općina] ZK- uložak [broj ZK uloška] trajno deponirati zemlju u volumenu od 1500 do 2000 m[3] .

10. Uvidom u Analitički izvještaj broj 26014/2025 od 25. studenoga 2025. u vezi kemijskog ispitivanja tla te preporuku i plan gnojidbe na osnovi AL analize tla, sud je utvrdio da je na uzorku zemlje sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obavljena analiza tla te da je utvrđeno da se radi o ilovači.

11. Uvidom u Odluku o kupnji zemljišta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naselju Matijevići objavljeno u službenom vjesniku 29. studenoga 2024. sud je utvrdio da je istom Odlukom odlučeno da će Općina Dvor kupiti nekretninu evidentiranu u ZKU 122 u k. o. [katastarska općina] označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 5499 m[2] u naselju Matijevići, a zbog izgradnje društvenog doma za Mjesni odbor Matijevići.

12. Uvidom u Odluku o izmjeni i dopuni Prostornog plana uređenja Općine Dvor od 24. prosinca 2025. sud je utvrdio da je Općina Dvor donijela odluku o izradi izmjene i dopune prostornog plana uređenja Općine Dvor kojim započinje postupak izrade i donošenja izmjene i dopune prostornog plana uređenja Općine Dvor.

13. Uvidom u Odluku o izradi izmjene i dopune urbanističkog plana uređenja naselja Dvor sud je utvrdio da je istom Odlukom određeno započinjanje postupka izrade i donošenja izmjene i dopune urbanističkog plana uređenja naselja Dvor.

14. Uvidom u potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike sud je utvrdio da isti do sada nisu prekršajno osuđivani.

15. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je predložila da se prvookr. pravnu osobu Općinu Dvor i drugookr. odg. osobu ĆN u cijelosti oslobode kaznene odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret, a sve s obzirom da u ovome postupku nije na nedvojben način utvrđeno kako bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a sve s obzirom da je inspekcijski nadzor napravljen nepotpuno te nije ničime dokazano da bi na predmetno zemljište u vlasništvu Općine Dvor bila navezena mješavina neplodne zemlje, drobljenog kamena i građevinskog otpada budući da prilikom insp. nadzora nije provedena nikakva analiza tla, a kako bi se sa nedvojbenom sigurnošću potvrdilo da se radi o neplodnom tlu. Također Inspektorat nije dostavio niti bilo kakve fotografije o utvrđenom činjeničnom stanju, međutim sve da su i dostavljeno predmetno tlo nije na zakonit način analizirano. S druge strane okrivljenici su dostavili analitički izvještaj kemijskog ispitivanja tla od 25. studenoga 2025. kojim nedvojbeno potvrđuju da se radi o tlu koje je plodno i na kojemu nije odlagan nikakav građevinski materijal i šuta. Ukoliko sud iz bilo kojeg razloga ne nađe mogućnost da okrivljenike oslobodi tada ih se predlaže što blaže kazniti primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne, a i uvažavajući činjenicu ranije neosuđivanosti okrivljenika te činjenicu da se radi o maloj Općini kojoj svaki novčani izdatak predstavlja teret za funkcioniranje. Ono što smatramo vrlo bitnim jest da je teret dokaza ovdje na ovlaštenom tužitelju i da je isti morao dokazati kako namjeru za počinjenje prekršaja što ovdje nije slučaj, a tako i činjenicu samog počinjenja prekršaja, a iz iskaza danas saslušane svjedokinje sama potvrđuje da ona svojim neposrednim opažanjem ne može sa sto postotnom sigurnošću reći da se radi o neplodnom tlu i građevinskom otpadu.

16. Okrivljenik je u obrani poricao počinjenje prekršaja koji se stavlja na teret njemu i prvookrivljenoj pravnoj osobi. Naveo je da je predmetno zemljište na takvom terenu da je zahtijevalo navoz određene količine zemlje, da je tvrtka EURCO d.o.o. dobila posao za uređenje zemljišta u naselju Čerkezovac od Fonda za financiranje izgradnje nuklearne elektrane Krško te je iskoristio priliku da ne plaća iz općinskog proračuna navoz te zemlje te je zato dozvolio tvrtki Eurco d.o.o. da na predmetno zemljište i to na poljoprivredno zemljište u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] (oranica površine 5499 m[2] ), odlaže iskope zemlje. Iskazao je da predmetna čestica nije u cijelosti u građevinskom području i po sadašnjem prostornom planu je za stambeno područje. Iskazao je da je Općinsko vijeće Općine Dvor u prosincu 2025. donijelo Odluku o izmjeni prostornog plana Općine Dvor i Odluku o izmjeni urbanističkog plana Općine Dvor s ciljem da cijela predmetna čestica bude u građevinskom području i da ista pored stambene ima i javnu namjenu. Iskazao je da je Općina Dvor poduzela sve aktivnosti da bi se na istoj čestici mogao početi graditi društveni dom. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio irelevantnom te je u odnosu na prekršaj za koji se tereti prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik cijenio iskaz svjedokinje, više poljoprivredne inspektorice AN. Iz njezinog iskaza je vidljivo da se navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočila, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog akta, a okolnosti obrazložila valjanim i logičnim razlozima. Njezin iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sama svjedokinja nije zainteresirana za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi ona kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretila okrivljenike. Osim toga, navodi svjedokinje su potkrijepljeni i materijalnim dokazima koji prileže spisu, i to zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 4. studenoga 2025. iz kojeg također proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Braniteljica okrivljenika je navela da je inspekcijski nadzor napravljen nepotpuno te nije ničime dokazano da bi na predmetno zemljište u vlasništvu Općine Dvor bila navezena mješavina neplodne zemlje, drobljenog kamena i građevinskog otpada budući da prilikom inspekcijskog nadzora nije provedena nikakva analiza tla, a kako bi se sa nedvojbenom sigurnošću potvrdilo da se radi o neplodnom tlu. Suprotno navodima braniteljice, sud smatra da viša poljoprivredna inspektorica Andrea Borić, kao stručna osoba, sa sigurnošću može procijeniti i utvrditi da li se na nekom zemljištu nalazi mješavina neplodne zemlje, drobljenog kamena i građevinskog otpada obzirom da je takav sastav vidljiv golim okom. Čak i da je zemlja koja se nalazila na navedenoj čestici bila plodna, drobljeni kamen i građevinski otpad, koji su se također nalazili na navedenoj čestici, predstavljaju otpad, odnosno oštećenja u smislu umanjenja i/ili gubitka proizvodne sposobnosti za poljoprivrednu proizvodnju odnosno oštećenja poljoprivrednog zemljišta, u smislu članka 5. stavka 2. točke c. Zakona o poljoprivrednom zemljištu jer takav sastav ostavljenog materijala nedvojbeno onemogućuje proizvodnju hrane te nesmetano korištenje i zaštitu prirode i okoliša. Članak 5. stavak 2. točka C Zakona o poljoprivredi propisuje da se oštećenjem poljoprivrednog zemljišta smatra premještanje (erozija vodom i vjetrom, odnošenje plodinama, posudište, prekrivanje otpadom ili drugim tlom). Obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici dopustili da se na poljoprivredno zemljište u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] (oranica površine 5499 m[2] ) u vlasništvu općine Dvor naveze mješavina neplodne zemlje, drobljenog kamena i građevinskog otpada ukupnog volumena 1800 m[3] kojeg je deponirala tvrtka EURCO d.o.o., čime su oštetili predmetno zemljište i počinili prekršaj kažnjiv po članku 93. stavku 1. i stavku 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu te ih sud za isti proglasio krivim i kaznio.

17. Na temelju članka 93. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.327,23 eura odnosno u granici posebnog zakonskog minimuma uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika te činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj.

18. Na temelju članka 93. stavka 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu sud je drugookrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 265,45 eura odnosno u granici posebnog zakonskog minimuma uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika te činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Hrvatskoj Kostajnici 16. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Bartolin

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenicima

- braniteljici okrivljenika

- spis