REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4149/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB 52966791065, Područni ured Vukovar, Vukovar, Županijska 13, protiv I- protustranke GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] i II-protustranke PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje u [adresa], koje zastupa punomoćnik Vesna Šnur, odvjetnica iz Vinkovaca, uz sudjelovanje mljt. ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa poseban skrbnik TĆ diplomirana pravnica, stručni suradnik Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o prijedlogu protustranaka za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-109/2026-2 od 21. svibnja 2026., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-24/2023-31 od 16. ožujka 2026., u sjednici održanoj 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog protustranaka se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protustranke su protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob- 109/2026-2 od 21. svibnja 2026., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-24/2023-31 od 16. ožujka 2026., podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25
- dalje: ZPP).
2. Protustranke su postavile devet pravnih pitanja za koja smatraju da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u odnosu na koja pitanja nisu naznačili razloge važnosti.
3. Protustranke smatraju da su im privrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje jer je pobijana odluka arbitrarna i neobrazložena, zbog povrede prava na jednakost pred zakonom, jednakost pred sudom i povrede prava na jednakost oružja.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
6. Predmet spora je postupak lišenja prava na roditeljsku skrb maloljetnog djeteta u dobi od tri godine.
7. Budući da protustranka u odnosu na postavljena pravna pitanja, nije jasno naznačila razloge važnosti tih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je u odnosu na postavljena pravna pitanja, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP pr ijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.
8. Protustranke nisu učinile vjerojatnim da su im povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje, jednakost pred zakonom, jednakost pred sudom, jednakost oružja, jer su se same dovele u situaciju da nije izvršena psihijatrijsko - psihološka obrada njih kao roditelja, budući da se na dva poziva vještaka nisu odazvali.
9. S obzirom da su se protustranke same dovele u situaciju da nije izvršena njihova psihijatrijsko-psihološka obrada, a da su nižestupanjski sudovi dali jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, pobijana odluka nije arbitrarna.
10. Protustranke, kao i svaka stranka u postupku, zbog svojih propusta, u konkretnom slučaju ne odazivanju pozivu vještaka, snose posljedice svojih propusta, a zbog čega protustranke nisu učinile vjerojatnim da je došlo do povrede jednakosti pred zakonom, jednakosti pred sudom te povrede jednakosti oružja.
11. Budući da protustranke nisu učinile vjerojatnim da su im povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je i u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP , prijedlog za dopuštenje revizije, odbaciti.
Zagreb, 16. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
