REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki Kraj 48, 32270 Županja

Poslovni broj: Pp-1295/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), dalje u tekstu: ZSPC/08/11/13/ 14/15/17/19/20/22/23/24, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Vrbanja, Klasa: 211-07/26-2/32853, Urbroj: 511-15-13-26-1 od 22. srpnja 2026. godine, dana 16. rujna 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog te se okrivljenik PI, s ostalim osobnim podacima kao u obveznom prekršajnom nalogu, temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dalje u tekstu: Prekršajni zakon, oslobađa optužbe da je: "dana 22. srpnja 2026. godine u 11,45 sati, u Posavskim podgajcima, M. Gupca 294, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka], kao fizička osoba, u smjeru P i izvršenim početnim tehničkim pregledom na vozilu su utvrđena dva (2) veća nedostatka na prednjoj osovini na kočionim diskovima nastala oštećenja u vidu mrežastih pukotina ", pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 3.ZSPC/08/11/13/14/ 15/17/19/20/22/23/24.

II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika PI je postao bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik PI proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EUR zbog prekršaja iz članka 236. stavak 3. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, uz obvezu naknade paušalnih troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 EUR.

2. Okrivljenik PI je protiv tog obveznog prekršajnog naloga podnio je pravodoban i dopušten prigovor u kojem navodi da se u potpunosti protivi opstanku naloga na snazi i smatra da, ako su na vozilu uistinu postojala navedena oštećenja, policijski službenici su ga trebali uputiti u najbližu Stanicu za tehnički pregled i isključiti iz prometa, što nije učinjeno, a smatra i da policija nije nadležna za obavljanje tehničkih pregleda nad sudionicima u prometu.

3. Razmotrivši predmet, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 243. i članka 244. Prekršajnog zakona i po navodima prigovora, sud je utvrdio da je prigovor pravodoban i dopušten i da je podnesen zbog izrečene kazne.

4. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.

5. Naime, pobijanim obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka], kao fizička osoba, u smjeru P i izvršenim početnim tehničkim pregledom na vozilu su utvrđena dva (2) veća nedostatka na prednjoj osovini na kočionim diskovima nastala oštećenja u vidu mrežastih pukotina. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis, odnosno nije naveden jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 236. stavak 3. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23. Naime, odredbom članka 236. stavak 1. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23 propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 3. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaje pravna ili fizička osoba obrtnik, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. navedenog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

6. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 236. stavka 3. i 5. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23 nije naveden važeći blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj 132/17, 117/20 i 100/22) kojim se opisuju nedostatci koji su kategorizirani kao veći, a isti su utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila na cesti.

7. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu prekršaja, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog sud je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za djelo koje joj se tim pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, jer djelo nije prekršaj.

Na temelju iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Županji 16. rujna 2026. godine

Sudac:

Dražen Goda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici suda ili dostavom sudu putem pošte.

Presuda se dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.