Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-149/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. US, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. istog čl. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici poslovni broj KO-DO-129/2024-1 od 21. lipnja 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 16. rujna 2026., sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici LS, opt. US, branitelja opt. – odvj. Boška Žaka u Bjelovaru, žrtve USŽ, opunomoćenika žrtve – odvj. Borisa Kozjaka u Virovitici, istog dana

p r e s u d i o  j e

I . Opt. US, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i KS, rođene L, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, drvni tehničar, sa završenom srednjom  stručnom  spremom,  zaposlen  u  Hrvatskim autocestama, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 8 godina i 3 mjeseca, vlasnik  osobnog  automobila  marke  "Toyota"  proizvedenog 2002. i marke "Passat" proizvedenog 2013., stana u [adresa] površine  30  m2,  prema  uvjerenju  iz  kaznene  evidencije neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 20. svibnja 2024. oko 13:20 sati u [adresa], u nakani da kod bivše izvanbračne supruge USŽ izazove osjećaj bojazni i uznemirenosti, nezadovoljan postupkom pred Općinskim sudom u Bjelovaru oko određivanja skrbništva za zajedničko dijete mlljt. LSŽ, (rođ. **.**.2018.), došao do kuće kako bi vidio dijete LSŽ, a kada ista s njim nije htjela ići van, bivšoj izvanbračnoj supruzi USŽ ozbiljnim glasom rekao "neće doći na sudu do nikakvog skrbništva, neću na to pristati, riješit ću tebe i malenu," a koje riječi su kod nje izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. US za kazneno djelo počinjeno na štetu ošt. USŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od šest (6) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 optuženiku US se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik US neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku US se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 109,75 eura (slovima: sto devet eura i sedamdeset pet centi) i paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 optuženiku US se nalaže plaćanje nagrade opunomoćeniku ošt. – odvj. Borisu Kozjaku u Virovitici u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura) sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom poslovni broj KO-DO-129/2024-1 od 21. lipnja 2024. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. US počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici posl. broj K-149/2026-5 od 7.srpnja 2026. na temelju čl. 380. st. 1. toč. 1. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak protiv opt. US zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 1. KZ/11 na štetu djeteta LSŽ.

3. Na raspravi održanoj 16. rujna 2026. ODO u Virovitici djelomično je izmijenilo činjenični opis optužnice.

4. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 1. KZ/11 počinjenog na štetu žrtve USŽ.

5. U dokaznom postupku ispitana je žrtva USŽ (186-187, 113-114), svjedok SS (114-115), optuženik (116-117, 188), pročitan je zapisnik od 20. svibnja 2024. sačinjen na ročištu kod Općinskog suda u Bjelovaru u predmetu P Ob-164/2023-20 (26), presuda Općinskog suda u Virovitici posl. br. P Ob-134/2020-15 od 13. rujna 2021. (28-31), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica od 20. svibnja 2024. (32-37), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku pol. jedinicu II. PP Rijeka od 21. svibnja 2024. (38-43), pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 22. svibnja 2024. (60-62), rješenje ODO u Virovitici broj KP-DO-152/2024-10 od 23. svibnja 2024. (68-70), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju svjedoka – oštećene žrtve USŽ od 11. lipnja 2024. (79-81), rješenje ovog suda br. Kov-75/2024-7 od 17. srpnja 2024. (94- 95), izvješće PP Virovitica od 13. rujna 2024. (99), presuda Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. P Ob-164/2023-25 od 9. rujna 2024. (104-106), rješenje ODO u Bjelovaru br. Kir-do-169/2024-17 od 20. lipnja 2024. (121-123), izvješće II. PP Rijeka od 21. ožujka 2023. (125), medicinska dokumentacija KBC Rijeka (126-129), rješenje ODO u Rijeci br. KP-DO-312/2023-2 od 3. ožujka 2023. (130-132), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru Kž-201/2025-6 od 11. lipnja 2026. (159-161), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. K-149/2026-5 od 7. srpnja 2026. (168-169), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Virovitica od 22. svibnja 2024. (48-51), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 22. svibnja 2024. (52), pročitan je zapisnik o ispitivanju okr. kod ODO u Virovitici dana 23. svibnja 2024. (63- 65), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okr. od 23. svibnja 2024. (66), pročitan je izvod iz KE za optuženika (53).

6. Nije sporno da su optuženik i žrtva USŽ živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je prestala neposredno nakon rođenja djeteta LSŽ i da se susreti i druženja djeteta sa ocem nisu odvijali redovito djelom i zbog optuženikove pasivnosti.

7. Nije sporno da se kod Općinskog suda u Bjelovaru vodio postupak za odlučivanje o dodjeli skrbništva nad djetetom LSŽ i da je dana 20. svibnja 2024. održano ročište na kojem nije donijeta konačna odluka već je to učinjeno 9. rujna 2024. kada je definirano vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta sa ocem.

8. Spornim se određuje da li je optuženik 20. svibnja 2024. ispred kuće u kojoj boravi ošt. USŽ istoj uputio riječi ozbiljnim glasom "neće doći na sudu do nikakvog skrbništva, neću na to pristati, riješit ću tebe i malenu".

9. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da je 20. svibnja 2024. bio na Općinskom sudu u Bjelovaru radi određivanja skrbništva nad zajedničkim djetetom LSŽ i tada je priupitao majku djeteta može li doći u [adresa] vidjeti kćerku LSŽ, što je ona odobrila tako da je istog dana oko 13,15 sati došao pred USŽ kuću da bi vidio kćerku. U dvorištu je uočio majku djeteta, a obratio se kćerki LSŽ upitom želi li s njim prošetati i otići na sladoled pri čemu je kćerka cijelo vrijeme pogledavala u majku koja je rekla da ona može sama odlučiti hoće li poći s njim, na to se kćerka LSŽ udaljila u kuću, a što je učinio i on udaljavanjem od kuće i bez upućivanja bilo kakvih prijetećih riječi.

9.1. Nadopunjujući obranu optuženik navodi da nije upućivao prijeteće riječi koje bi bile usmjerene prema USŽ i LSŽ. Izražava žaljenje što ne može viđati kćerku LSŽ, a njegova nastojanja da vidi kćerku nisu bila realizirana zbog odstupanja majke djeteta koja tako dijete ne bi uopće pripremila za susrete s njim. Budući da je donijeta sudska odluka o izrečenim mjerama opreza nije mogao ostvarivati kontakte sa kćerkom. Da bi ostvario susret sa kćerkom LSŽ trebao je koristiti prijevoz za udaljenost veću od 300 kilometara. Nakon održanog ročišta kod Općinskog suda u Bjelovaru dana 20. svibnja 2024. nije imao razloga biti ljut jer je na određeni način raspravni sudac prihvatio njegov prijedlog za odgađanje ročišta kako bi se konzultirao s odvjetnikom u pogledu ustrajavanja na svom stavu da ne prihvaća donošenje odluke o kompletnom skrbništvu nad kćerkom LSŽ u korist majke djeteta. Smatra da je USŽ podnijela prijavu za događaj od 20. svibnja 2024. iz razloga kako bi se inatila prema njemu i tako udaljila dijete od njega, a toga dana razgovarao je s njom ugodnim, mirnim tonom bez povišenih tonova i upućivanja prijetećih riječi odnosno gestikulacije pokreta koja bi upućivala na prijetnju. Nalazeći se ispred ograde nije pokušavao otvoriti vrata niti ući u prostor dvorišta, a tako je postupao unutar 5 godina. Da bi mogao ostvarivati osobne susrete sa djetetom LSŽ trebao bi obnoviti postupak i podnijeti zahtjev nadležnom HZSR jer je prethodna mjera postala nevažeća.

10. Žrtva USŽ opisuje da je tijekom 2017. upoznala optuženika i nakon rođenja njihove zajedničke kćerke LSŽ nekoliko mjeseci živjela je sa optuženikom poslije čega se vratila s kćerkom u [adresa]. Primijetila je da kćerka LSŽ nema nikakav odnos sa ocem tj. sa optuženikom koji ima pravo jedanput mjesečno, treći vikend u mjesecu vidjeti kćerku, ali to rijetko koristi, a posljednji put uživo je vidio kćerku u 10. mjesecu 2022., dok viđanja preko aplikacije WhatsApp trebaju imati tri puta tjedno, ali je primijetila da kćerka LSŽ nerado pristaje na takve kontakte te brzo prekida razgovor. Nakon održanog ročišta kod Općinskog suda u Bjelovaru 20. svibnja 2024. u predmetu odlučivanja o djelomičnom skrbništvu nad kćerkom LSŽ, dogovorila je sa optuženikom da poslije ročišta dođe na njenu kućnu adresu kako bi vidio kćerku LSŽ i optuženik je to učinio dolaskom oko 13,20 sati. Nakon što je zajedno sa kćerkom LSŽ izašla iz kuće rekla je kćerki da treba poći sa ocem kako bi malo prošetali, ali je kćerka šaptajući rekla da to ne želi. Uputila je kćerku da to sama kaže ocu kako se ne bi protumačilo da ona to zabranjuje, a kćerka je kroz suze rekla da ipak ne želi ići te je otrčala u kuću. Nakon toga optuženik je rekao da neće doći na sudu do nikakvog skrbništva, da on neće na to pristati, da će riješiti i nju i malenu što je nju jako uplašilo i uznemirilo zbog čega je otišla u kuću. Optuženikove riječi da će ih riješiti smatra prijetnjom ubojstvom kako nje tako i kćerke LSŽ i stoga strahuje za njihove živote te je zbog toga i izvršila prijavljivanje optuženika. Kćerka LSŽ zna da je optuženik njezin biološki otac, ali ne zna što je otac rekao navedene zgode pri čemu je ona kao majka nije htjela uznemiravati. Zabranila je kćerki da se od navedenog dana igra u prednjem djelu dvorišta.

10.1. Nadopunjujući iskaz ošt. USŽ navodi da je nakon održanog ročišta kod Općinskog suda u Bjelovaru dana 24. svibnja 2024. sljedeće ročište održano 9. rujna 2024. kada je Općinski sud u Bjelovaru donio odluku u pogledu djelomičnog skrbništva nad kćerkom LSŽ te ostvarivanju osobnih odnosa kćerke i oca – optuženika. Prema sadržaju odluke od 9. rujna 2024. optuženik može ostvarivati video poziv sa kćerkom LSŽ svake srijede u vremenskom periodu od 16,00 sati dok se osobni susreti sa kćerkom LSŽ odvijaju u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica i to prvu i treću subotu u mjesecu. Optuženik nije ostvario kontakt sa kćerkom LSŽ putem video poziva dana 18. rujna 2024. i 25. rujna 2024., niti je došao na susret sa kćerkom u prostorije Hrvatskog zavoda sa socijalni rad, Područni ured Virovitica dana 21. rujna 2024. Analizirajući sadržaj riječi koje je optuženik izgovorio 20. svibnja 2024. zaključila je da bi optuženik mogao sa ceste gdje se tada nalazio zapucati prema njoj i zbog takvog optuženikovog obraćanja osjećala se jezivo. Budući da kćerka LSŽ u dobi od 6 godina ne razumije značenje riječi "prijetnje", kćerku nije upoznavala sa sadržajem izgovorenih prijetećih riječi. Upoznala je kćerku LSŽ da nakon donošenja odluke o zabrani približavanja i uspostavljanja kontakata jedno vrijeme neće dolaziti do uspostave video poziva između nje i optuženika. Nakon što se kćerka LSŽ očitovala da ne želi ići u šetnju sa optuženikom i otrčala u kuću kod bake prije nego što je optuženik izgovorio prijeteće riječi, primijetila je da je kćerka bila uznemirena i plakala. Kćerka LSŽ uznemirena je na svaki video poziv sa ocem. Kćerki LSŽ nije prenosila sadržaj riječi koje je uputio optuženik i ona njih nije mogla čuti jer su od strane optuženika izgovorene nakon LSŽ odlaska u kuću. Donošenjem odluke Županijskog suda u Bjelovaru ostvaruje pravo isključivog skrbništva nad kćerkom LSŽ u pogledu njenog školovanja, izbora sportskih aktivnosti, dolaska kod liječnika, a u pogledu ostalih dijelova zajedničkog skrbništva smatra da ima pravo otići sa djetetom u inozemstvo, ali ne tamo i živjeti. Kod dolaska na adresu [adresa], zaprijetio je riječima da će riješiti, ubiti nju i da neće doći do nikakvog skrbništva. Postupak kod Općinskog suda u Bjelovaru sporazumno je okončan. Optuženik ostvaruje kontakte s kćerkom LSŽ putem video poziva i to uglavnom srijedom.

11. Iskazujući kao svjedok SS navodi kako poznaje optuženika jer je isti u periodu od 2018. do 2022. stanovao kod njega pri čemu je u periodu od 5 do 6 mjeseci stanovala uz optuženika i USŽ. U komunikaciji sa optuženikom bilo je određenih poteškoća u pogledu plaćanja stanarine, a optuženik je naglašavao da se njega prisluškuje i nije htio izaći iz stana nakon njegove odluke da odustaje od daljnjeg iznajmljivanja stana. Dana 22. veljače 2023. optuženik je njemu uputio prijetnju da će njegove noge polomiti i zbog takvog reagiranja optuženika odlučio je podnijeti prijavu u II. PP Rijeka. Za vrijeme boravka optuženika i USŽ u njegovom stanu nije primijetio veće poteškoće u njihovoj komunikaciji, ali se sjeća jednog događaja u kojem je USŽ upućivala riječi "upomoć, ubit će me". Uslijed takvog pozivanja otišao je do prostorije u kojoj je boravila USŽ i čekao dolazak policije. Njemu nije poznato da li je pokrenut postupak protiv optuženika za događaj u kojem je USŽ dozivala u pomoć. U pogledu prijavljivanja prijetnje od strane optuženika 22. veljače 2023. kada se opt. prema njemu očitovao da će mu polomiti noge saznao je da je ODO u Rijeci odbacilo kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje jer je ocjenjeno da provedenom kriminalistikom obradom nije utvrđeno sa relevantnim stupnjem vjerojatnosti da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Smatra da je donošenju odluke o odbacivanju kaznene prijave protiv optuženika doprinijela činjenica da policijski službenici nisu htjeli saslušavati njegovih troje maloljetne djece. Iz priložene medicinske dokumentacije za djecu proizlazi da je opisan njihov doživljaj postupanja optuženika. Nakon donošenja rješenja o odbačaju kaznene prijave nije znao da može preuzeti kazneni progon protiv optuženika.

12. Iz zapisnika sastavljenog kod Općinskog suda u Bjelovaru 20. svibnja 2024. proizlazi da se toga dana održavala rasprava povodom tužbe koju je podnijela USŽ kako bi ostvarila samostalnu roditeljsku skrb u pogledu školovanja, zdravlja i promjene prebivališta djeteta LSŽ.

13. Sadržajno se u nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica konstatira da je u najboljem interesu djeteta da živi sa majkom u [adresa] i da sa ocem ostvaruje osobne odnose. Predloženo je da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb koja obuhvaća odlučivanje u bitnim pitanjima u vezi djeteta. Osim toga, predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta pod nadzorom stručne osobe i to prvu i treću subotu u mjesecu u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad u [adresa].

14. S obzirom da je kod Općinskog suda u Bjelovaru u tijeku parnični postupak radi utvrđivanja skrbništva za mlljt. LSŽ proizlazi da je optuženik bio nezadovoljan što je majka djeteta tražila da ima samostalno skrbništvo nad djetetom te je optuženik u namjeri da ustraši majku djeteta kao i samo dijete uputio riječi „kako neće doći do nikakvog skrbništva i da će riješiti nju i malenu“.

15. Budući da je žrtva ostala dosljedna pri opisivanju optuženikovog postupanja dana 20. svibnja 2024. kada opisuje optuženikovo reagiranje neposredno nakon odlaska kćerke u kuću, optuženik je očito smatrajući da je majka djeteta utjecala na odluku djeteta da ne pristane na kraće druženje sa njim kroz šetnju reagirao nezadovoljstvom što nije ostvario kontakt sa djetetom i time je htio poručiti žrtvi da zbog takvog postupanja neće biti ostvarivi prijedlozi za skrbništvo nad djetetom jer da on na to neće pristati, ali je ujedno i zaprijetio da će riješiti žrtvu USŽ i kćerku LSŽ.

16. Naglašavanje optuženika da inkriminirane riječi nije imao potrebe izgovarati jer da kod njega nije bilo kakvog oblika nezadovoljstva s obzirom da je na ročištu u Bjelovaru prihvaćeno i ono što je on zahtijevao tj. odgađanje ročišta kako bi se konzultirao sa svojim opunomoćenikom očito predstavlja optuženikov pokušaj dokazivanja da bi žrtva iz svojih motiva, a prije svega inata prema njemu izvršila prijavljivanje događaja koji se nije dogodio.

17. Nasuprot toga uvjerljivi navodi žrtve da se nakon opisanog obraćanja optuženika osjećala jezivo i ustrašeno, a što je bilo popraćeno i njezinim vanjskim manifestacijama sadržanim u bijegu do kuće jer je osjećala strah da bi optuženik mogao i zapucati prema njoj, a zbog čega je nedugo nakon događaja istog dana podnijela kaznenu prijavu u PP Virovitica, potvrđuje da žrtva nije konstruirala predmetni događaj već ga opisala na uvjerljiv način.

18. Konstatacija svjedoka SS da je jedne prilike kada su optuženik i žrtva stanovali kod njega, čuo kada je USŽ dozivala upomoć zbog straha od optuženika, kao i sadržaj priložene medicinske dokumentacije za djecu i sebe upućuju da su na strani optuženika prisutne crte agresivnosti tako da je i prema njemu znao upućivati prijeteće riječi iako je kao stanodavac nastojao kod optuženika postići da redovito uplaćuju najamninu i da se u određenom roku iseli. Odbacivanje kaznene prijave po ODO u Rijeci ne umanjuje vjerodostojnost navoda SS.

19. Postupanje optuženika ima obilježja izravne namjere jer je bio svjestan da riječi "riješit ću tebe i malenu" predstavljaju ozbiljniju prijetnju kakvim zlom od koje se druga osoba osjeća ugroženom, a što je optuženik htio postići jer je očito bio nezadovoljan ukupnim postupanjem majke djeteta smatrajući da ona opstruira njegove kontakte i susrete sa kćerkom i uz to ne priprema kćerku na susret sa njim. Riječi upućene od strane optuženika bile su ozbiljne i objektivno podobne izazvati određeni strah od nanošenja kakvog zla od koje bi se svaka druga osoba osjećala ustrašeno i uznemireno te tako i žrtva USŽ koja ulazi u kategoriju bliskih osoba jer je optuženik bivši izvanbračni suprug.

20. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije ocjenjeno je da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem uvjetne osude tako da je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 1 godine. Navedenom sankcijom ostvariti će se učinci iz čl. 41. KZ/11 i to utjecati na optuženika kao i druge potencijalne počinitelje da ne počine novo kazneno djelo, da shvate kako je svako činjenje kaznenih djela pogibeljno i da zaslužuje pravednu kaznu.

21. Osuđujući optuženika na naznačenu sankciju olakotnom je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

22. Donošenjem osuđujuće presude optuženikova je obveza nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 109,75 eura, sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 koji troškovi se odnose na troškove pristupa svjedoka na ispitivanje, a također i paušalnu naknadu u iznosu od 100,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka.

23. Sukladno čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 na strani optuženika je obveza plaćanja nagrade opunomoćeniku žrtve – odvj. Borisu Kozjaku u [adresa] u novčanom iznosu od 500,00 eura koji je određen prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) tako da se za prisustvovanje na raspravama 2. listopada 2024. i 16. rujna 2026. priznaje nagrada od po 100 bodova sukladno Tbr. 4. toč. 1. al. 2. u vezi Tbr. 4. toč. 8.Tarife, a za sastavljanje podneska od 29. svibnja 2024. priznaje se nagrada od 50 bodova sukladno tbr. 1. toč. 5. Tarife.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 16. rujna 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-129/2024

2. opt. US, [adresa]

3. žrtva USŽ, [adresa]

4. branitelj – odvj. Boško Žak, Bjelovar, Josipa Jelačića 7