REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

P Ob-58/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].,radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 27.kolovoza 2026.g., bez javnosti, u prisutnosti tužiteljice i tuženika, na ročištu radi objave odluke dana 16.rujna 2026.g.

P r e s u d i o  j e

I Mijenja se presuda Općinskog suda u Kninu broj P-728/09 od 21. prosinca 2009.g., u dijelu točke III izreke iste, na način da se ocu FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nalaže da za uzdržavanje kćerke ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto dosadašnjeg pripadajućeg joj iznosa, dalje doprinosi iznos od 200,00 eura mjesečno, počam od dana podnošenja predmetne tužbe 07.travnja 2026.g. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun tužiteljice ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , otvoren kod Erste&Steiermarkische Bank d.d. Poslovnica Knin, na broj rn : [broj bankovnog računa]. sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija se zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu za daljnjih zatraženih 150,00 eura na ime uzdržavanja.

O b r a z l o ž e nj e

1 Tužiteljica ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] je u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 07.travnja 2026.g., kao i tijekom postupka navela da je presudom Općinskog suda u Kninu br P-728/09 od 21.prosinca 2009.g. odlučeno da tužiteljica i sestra joj LJ, tada kao mldb djeca nastavljaju živjeti s majkom EJ, uz obvezu oca da njihovu uzdržavanju doprinosi svotu od 600,00 kn mjesečno za oboje djece.

Sudjelovanje oca u životu kćeri da se odvijalo tek neredovitim im susretima, a brigu o djeci da je uglavnom vodila majka.

Uzdržavanju djece tuženik da nije davao redovita doprinosa. Time da je posljednje uplate izvršio početkom 2025.g..

Tužiteljica da je tijekom ovog postupka završila srednjoškolsko joj obrazovanje s uspjehom od 4,36, te se upisala na redovan joj studij izvan mjesta prebivališta i to u [adresa], gdje da je upisala studij socijalnog rada i gdje da ostvaruje pravo studentski smještak te x-icu

Višestruko porasli troškovi života općenito kao i troškovi i potrebe tužiteljice da su davno prevazišli pripadajuću joj svotu uzdržavanja od 300,00 kn.

Školovanje koje joj slijedi da iziskuje veće troškove.

Komunikacija joj s tuženikom da nije moguća zbog sudskog postupka koji je u tijeku a zbog učina kaznenog mu djela na štetu tužiteljice.

Slijedom navedenog ista je predložila da sud nakon provedenog postupka obveže tuženika na platež svote doprinosa uzdržavanju punoljetne tužiteljice tijekom joj vremena redovitog školovanja od 350,00 eura mjesečno.

2.Tuženik je potvrdio postojanje presude kojom je obvezan na doprinos uzdržavanju dviju tada mu mldb kćeri svotom od 600,00 kn mjesečno, ukupno za obje.On da je uzdržavanju kćeri rijekom proteklog razdoblja doprinosio u skladu sa svojim mogućnostima.

Tužena da je stekla punoljetnost dana 26.listopada 2025.g., čime isti drži da je prestala njegova obveza spram tužene ustanovljena mu postojećom presudom.Isti drži da je školski uspjeh tužiteljice u budućem razdoblju neizvjestan, te da nema pretpostavki za utvrđenje obveze oca na doprinos njezinu uzdržavanju u smislu odredbe članka 290 Obiteljskog zakon.Planiranje joj upisa tijekom postupka isti je držao neizvjesnom budućom činjenicom.

Prigovorio je aktivnom legitimitetu tužiteljice te neodređenosti joj tužbenog zahtjeva.

Dodao je da je on i bez redovitih prihoda.Da ima mali OPG, putem kojeg da ostvaruje mali prihod, kojim da uglavnom plaća vlastite doprinose i podmiruje kredit u mjesečnoj svoti d 267,00 eura, time da mu je za plaćanje preostala svota kredita od 7.800,00 eura.Tijekom je postupka naveo da prihode ostvaruje i povremenim fizičkim radom i dnevnicama.Tijekom 2025.g. da je radio u udruzi Žena kosovske doline, kao gerontodomaćica, ali od osnivanja mu OPG, više da nije u mogućnosti obavljati poslove kroz sustav socijalne skrbi. Iskazao je spremnost pomoći kćeri u skladu sa svojim mogućnostima.

Usprotivio se visini zatraženog uzdržavanja i predložio odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude Općinskog suda u Kninu broj P-728/09 od 21. prosinca 2009. godine, rješenja ODO Šibenik Kis-DO-85/2021 od 28. travnja 2022. godine, dopisa ODO Šibenik Koz-DO-19/2022., zapisniku od 17. lipnja 2026. godine, pregledom uvjerenja Filozofskog fakulteta u Novom Sadu od 09. srpnja 2026.godine, svjedodžbe o završnom radu srednje škole Lovre Montija u [adresa] od 02. srpnja 2026. godine, potvrde Porezne uprave Ispostave Knin od 13.srpnja 2026.g., te saslušanjem tužiteljice i saslušanjem tuženika.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Presudom Općinskog suda u Kninu broj P-728/09 od 21. prosinca 2009. godine između ostalog, točkom je III. izreke iste, tuženik FJ obvezan na ime uzdržavanja tada mldb mu djece LJ, rođene **.**.2005. i ĆJ, rođene **.**.2007. doprinositi svotu od ukupno 600,00 kn za oboje djece, što danas odgovara svoti od 79,63 eura.

5.Shodno Elektroničkom zapisu Srednje škole Lovre Montija u Kninu, ĆJ tijekom 2025/2026 godine bila je redovita učenica četvrtog razreda te škole, što među strankama nije bilo niti sporno, kao niti činjenica da je ĆJ tijekom ovog postupka iskazivala volju upisati studij u [adresa], što u konačnici svojim iskazom potvrđuje i tuženik, a u prilog joj navodima da je to i učinila spisu je priložila uvjerenje Filozofskog fakulteta u Novom Sadu od 09.srpnja 2026.g., shodno kojem je ista školske 2026/2027.g. upisana kao redovan student na studij Socijalnog rada. Spisu je priložila i svjedodžbu o odlučnom joj uspjehu na završnome radu od 02.srpnja 2026.g.

6. U prilog navodima da je protiv tuženika u tijeku kazneni postupak, tijekom kojeg je neko vrijeme egzistirala mjera zabrane približavanja mu tužiteljici, tužiteljica je spisu priložila rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj.Kis-DO- 85/2021 od 28.travnja 2022.g..

7.Shodno potvrdi Porezne uprave Ispostave Knin od **.**.2026. FJ je tijekom 2025.g. ostvario 1.168,96 eura dohotka od nesamostalnog rada i 1.695,00 eura dohotka od samostalnog rada., sveukupno 2.863,96 eura.

8. Tužiteljica ĆJ svojim je iskazom u cijelosti ostala pri navodima iznesenim u predmetnoj tužbi te tijekom ročišta.Dodala je da je tijekom srednjoškolskog joj obrazovanja razrede završavala visokom vrlo dobrim uspjehom, te da je imala ozbiljan plan upisati studij, što je u konačnosti i učinila.

Obzirom na školske joj rezultate ona da je bila prijavila upis na više fakulteta, pri čemu da je "upala"na sve studije koji su bili njezin izbor.

Navela je da živi u zajednici kućanstva sa svojom majkom, bakom i djedom, dok sestra LJ više da nije s njima. Ne zna ostvaruju li baka i djed vlastite prihode, ali ne drži ih od utjecaja na predmet spora.Majka da joj je zaposlena u Udruzi Zvonimir, i da joj nije poznata visina prihoda koje ista ostvaruje, ali da zna da ona radi na projektima, o uspješnosti kojih da ovisi njezin prihod.

Otac da je ranije njezinu uzdržavanju doprinosio po sudskoj presudi, što da unatrag oko godine dana uopće ne čini, tijekom kojeg razdoblja majka da ju samostalno uzdržava.Majka da je suglasna s nastavkom njezina školovanja, a ocu da je priopćila svoju namjeru daljnjeg školovanja upisom studija, s čime da se bio suglasio, navodeći da je to super..

Osobni odnosi s ocem joj da su prestali se ostvarivati od unatrag 4-5 godina, sve obzirom na pokrenuti kazneni postupak protiv istog i postojeće mjere opreza izrečene mu u odnosu na nju. Izreečna mu mjera tijekom vremena da je prestala važiti, a kazneni postupak u odnosu na oca joj, da još nije dovršen, međutim njihovi susreti da se nisu nastavili.Otac da ju je zvao nekoliko puta tijekom prošle godine, ali da nisu ostvarili susret.

Otac da je ranije imao OPG u [adresa] gdje isti da živi, a da li ga i dalje njoj da nije poznato. Drugi posao kojeg je imao da je izgubio, te da ona ne zna ostvaruje li on kakav prihod. Osim nje i sestre joj LJ, otac da druge djece nema niti drugih uzdržavanih članova obitelji. Živi u zasebnom stanju obiteljske kuće, dok u drugom stanu da žive stric joj i strina. Po upisu na studij ona da planira ostvariti pravo na smještaj u studentskom domu, koju namjeru je ostvarila kako je to navela u daljnjem tijeku postupka, kada je dodala da je upisala studij Socijane skrbi u [adresa], gdje da ima ostvareno pravo na dom i studentsku menzu.

Navela je da ima ima uobičajene potrebe i troškove osobe njezine životne dobii.

9.Tuženik FJ u svojem je iskazu naveo da je egzistirala sudska odluka o uzdržavanju po osnovu koje je doprinosio svotu od 600 kuna mjesečno za dvoje djece. Već neko vrijeme taj doprinos da nije davao redovito, već da bi plaćao shodno svojim mogućnostima ponekad 400,00, nekad 600,00, nekad 1200,00 ili 1400,00 kuna, onako kako je to mogao činiti, da bi potpuno prestao s doprinosom, ali da se nije u mogućnosti izjasniti kada.U vrijeme donošenja te odluke neko vrijeme on da je radio, ali da se nije u mogućnosti pobliže izjasniti kada.

U svojem OPG-u od unatrag nekoliko godina on da je prestao držati svinje jer da je imao više štete zbog divljih životinja i afričke svinjske kuge.Danas u OPG-u da ima svega 6 krava, o čemu da posjeduje potvrdu veterinarske inspekcije. Držeći tih 6 krava on da ostvari neki godišnji prihod, koji da nije uvijek izvjestan. Trenutno da ima tri teleta za prodaju što da mu donosi oko 900,00 eura po svakom.Uglavnom taman da ostvarenim prihodom pokriva ratu kredita i svoje doprinose. Tijekom vremena on da pokušava naći posao, koji bi mu bio izvorom prihoda, u čemu da ga onemogućava kazneni postupak koji je u tijeku protiv njega. Mjera koja je bila izrečena u tom postupku u međuvremenu je ukinuta.

Naveo je da mu je poznato da je ĆJ namjeravala upisati studij u [adresa] obzirom da mu se obratila u svrhu prikupljanja potrebne joj dokumentacije. Izrazio je spremnost pomoći joj u uzdržavanju shodno svojim mogućnosti, ali je negirao mogućnost izjasniti se o svoti koju bi mogao dati.

On da živi u nadograđenom mu dijelu kuće svojih roditelja, i da u vlasništvu nema imovine niti drugih prihoda osim navedenih.

Druge djece osim ĆJ i LJ naveo je da nema.

Do ĆJ punoljetnosti da je polagao novac za štednju joj, svotu koje više da nije u mogućnosti vidjeti.

Povremenim uslugama u vidu pilanja drva ili slično da dobije naknadu od 50- 60 eura.

10. U odnosu na navode tuženika o štednji mu u ime i za račun ĆJ ista je navela da je na tom računu zatekla 100,00 eura, te da je tuženik prema bankovnim podacima nataj račun polagao i podizao novac.

11.Tužbeni zahtjev tužiteljica temelji se na odredbi članka 285 a u svezi s odredbom članka 290.st.1 Obiteljskog zakona( Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz) slijedom čega je valjalo utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska presuda, a koje bi opravdavale postavljeni tužbeni zahtjev .

11.1.Nitko od stranaka naime ne spori i daljnje egzistiranje sudske presude Općinskog suda u Kninu broj P-728/09 od 21. prosinca 2009. godine, kojom je tuženik obvezan doprinositi za tada mu dvije mldb kćeri svotu od ukupno 600,00 kn mjesečno za obje.Tuženik svoj prestanak plaćanja doprinosa po toj presudi, shodno navodima mu, temelji na činjenici stjecanja punoljetnosti tužiteljice i vlastitoj volji.

11.2. ĆJ je tijekom važenja navedene presude stekla punoljetnost danom 26.listopada 2025.g., dakle tijekom četvrtog joj razreda srednje škole, te je nakon završenog srednjoškolskog joj obrazovanja, školske 2025/2026 godine, tijekom kojeg je shodno iskazu joj bila vrlodobra učenica, koja je završni ispit položila odličnim uspjehom, shodno spisu priloženoj svjedodžbi, upisala redovan studij u [adresa].

11.3. Slijedom postojećih okolnosti za sada nema sumnje da je ĆJ redovito i uredno izvršavala svoje školske obveze, koje su rezultirale upisom joj na daljnje školovanje, o namjeri kojeg upisa je očigledno otac bio upoznat, shodno iskazu mu.Dosadašnji tijek i uspjeh joj školovanja su takovi da objektivno ne izazivaju sumnju u urednost joj ispunjavanja i školskih obveza koje sl9jede, time da eventualno buduće promijenjene okolnosti mogu rezultirati preispitivanjem opravdanosti po zahtjevu stranke .

12.Roditelji su po osnovu članka 290.st.1 Obz-a dužni uzdržavati svoje punoljetno dijete za vrijeme dok se ono redovito školuje i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do 26 godine mu života.

13.Uzimajući da među strankama nema dvojbe da je ĆJ redovitim tijekom, nakon uspješno završene srednje škole upisala redovan studij u [adresa], gdje je shodno navodima joj ostvarila pravo na smještaj u studentskom domu i prehranu u studentskoj menzi, trošak čega joj još uvijek nije poznat, ali je izvjesno manji nego li bi bio studentski život u drugim okolnostima, te da ĆJ nema drugih potreba i troškova osim uobičajenih za djevojku njezine životne dobi, što podrazumijeva prehranu, higijenu, odijevanje, školovanje koje uključuje nabavu knjiga i drugih potrepština, povremena putovanja do doma, izlaske na mjesta primjerena joj dobi, pa cijeneći sve to, ali i relativno niska primanja oca potvrđena od strane Porezne uprave, ograničenja objektivno mu proizišla iz tijeka kaznenog mu postupka pri traženju zaposlenja, ali i životnu dob u kojoj isti mora naći načina smoći sredstva neophodna za zadovoljenje najosnovnijih potreba djeteta tijekom redovitog mu školovanja , služeći se orijentaciono i važećom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, sud je uzimajući u obzir dužnost oba roditelja da uzdržavaju svoju punoljetnu djecu tijekom im redovitog školovanja, ukoliko ona uredno i redovito ispunjavaju svoje obveze, cijenio da će mjesečni doprinos oca uzdržavanju ĆJ u svoti od 200,00 eura mjesečno, uz preostali joj doprinos majke, kojeg je ona očigledno u mogućnosti dati, obzirom ju je do sada neko vrijeme već samostalno uzdržavala, biti dostatan za zadovoljenje dobrog dijela potreba i troškova tužiteljice, a da pri tom ta svota neće ugroziti uzdržavanje radno sposobnog tuženika slijedom čega ga je i obvezao na takav joj doprinos, dospijećem istog krajem mjeseca na kojeg se taj doprinos odnosi, u smislu odredbe članka 289.st.2 Obz-a

14.Slijedom naprijed navedenog tužbeni je zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan.

15.O parničnom trošku sud nije odlučivao jer stranke isto nisu niti tražile.

U Šibeniku, 16.rujna 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski .

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke