Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić

Poslovni broj: Km-5/2026-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Gospiću, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Dijane Tomašegović Nikolić, kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika za mladež GO i NO, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Marković, u kaznenom predmetu prema maloljetnom SO, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.) i dr., pokrenutom prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KOm-DO-5/2026 od 14. travnja 2026., nakon sjednice vijeća za mladež, s koje je isključena javnost, održane 16. rujna 2026. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice za mladež DO, maloljetnog SO, njegove zakonske zastupnice majke UO i njegove braniteljice po službenoj dužnosti Danijele Cvijanović, odvjetnice u Gospiću, 16. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 7. stavka 1. točke 7. u vezi s člankom 16. stavkom 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine, broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. - dalje: ZSM.),

prema mlt. SO, sinu UO i CO, rođenom u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođenom **.**.2008., državljaninu Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlenom, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjenom, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, nalazi se na slobodi,

izriče se

ODGOJNA MJERA – UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

II. U odgojnom zavodu maloljetnik će ostati najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine, s tim da će sud svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom mjerom.

III. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM., troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je 14. travnja 2026., po zamjenici državne odvjetnice za mladež, prijedlog da se prema maloljetnom SO na temelju članka 7. stavka 1. točke 7. ZSM. izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, jer da je

"1) dana 17. listopada 2025. u [adresa] u svojoj obiteljskoj kući, djelatnici Zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gospić MO koja je u obitelji postupala kao voditeljica mjere stručne pomoći i podrške radi ostvarivanja roditeljske skrbi, prijetećim tonom rekao da će joj razbiti zube, čime je kod nje izazvao strah,

dakle, drugome ozbiljno prijetio zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi,

2) dana 2. listopada 2025. oko 14,30 sati, u Donjem Pazarištu, Jovanović Draga, s ciljem da se okoristi, uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke Stihl MS 261 C i lančanu pilu marke Metabo sa dvije pripadajuće baterije, koji predmeti su u vlasništvu LO i vrijedni su više od 1.000,00 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da da ih protupravno prisvoji,

pa da je time počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje KZ/11.), kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. i jedno kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

2. Sud je zakazao sjednicu vijeća za mladež te nakon što se maloljetnik u prisutnosti branitelja očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznen ih djela koja mu se stavljaju na teret (list 100 spisa), pozvao je stranke da obrazlože dokazne prijedloge koje namjeravaju izvesti na raspravi, sukladno članku 85. stavku 4. ZSM-a.

3. Maloljetni SO u svom iskazu na početku dokaznog postupka naveo je da nije prijetio djelatnici Zavoda za socijalni rad, da ga je ona pogrešno razumjela, svađao se sa bratom pa je to u svađi rekao bratu, a ona je pogrešno razumjela da je to rekao njoj. Pile je uzeo ĐO, a ne on i ĐO je jednu pilu zadržao za sebe, a jednu je dao njemu (list 100 spisa).

4. Na sjednici su ispitani svjedoci-žrtve MO (list 100-101 spisa) i LO (list 101-102 spisa) te su pročitani, odnosno pregledani Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 5-9 spisa) sa snimkom (list 10 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 20. listopada 2025. (list 16-17 spisa), izvješće o socio- anamnestičkim prilikama (list 57-58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve MO (list 65-67 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 27 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 28 spisa) i Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 29 spisa).

5. Svjedokinja MO (list 100-101 spisa) iskazala je da je bila zaposlena u Zavodu za socijalni rad u Gospiću kao pravnik na poslovima udomiteljstva. U obitelj mlt. SO došla je radi provedbe mjere nadzora vršenja roditeljske skrbi. To je bilo otprilike prije 11 mjeseci u [adresa] u [adresa]. Kada je došla u tu kuću, SO je bio vidno pod utjecajem nečega, ne zna je li droge ili alkohola i bio je bezobrazan prema svojoj sestri G, kojoj je i prijetio. On je tom prilikom bio bezobrazan i prema mami. Zbog toga mu je svjedokinja rekla da se tako ne može ponašati, a on je onda svoju verbalnu agresiju usmjerio na nju i zaprijetio joj da će joj razbiti zube. Da bi napustila njihov dom, koji je mala tijesna drvena kućica, morala je proći pokraj SO koji je stajao na vratima i držao u ruci upaljenu cigaretu. Kada je izlazila iz kuće, bojala se da će ju udariti ili ozlijediti zapaljenom cigaretom. Brzo je napustila kuću jer je procijenila da što god da kaže, biti će još gore i od tamo je direktno otišla događaj prijaviti u policijsku postaju. U kući su u tom trenutku bile SO sestre, misli da je bila i majka, ali nije sigurna i došao je susjed koji je čuo galamu, kako bi ju zaštitio.

5.1. Na pitanja braniteljice, svjedokinja je odgovorila da su sestre SO maloljetne, da otac nije bio prisutan događaju i da je napustio obitelj, da ne zna ime rođaka, ali zna da je živio u kući pored SO i da imaju zajedničkog oca.

6. Svjedok LO (list 101-102 spisa) iskazao je da je pilio drva na privatnom posjedu i onda je otišao jedan dio ispilanih drva odvesti i za to vrijeme je svoj alat ostavio na mjestu gdje je pilao drva. Nije se udaljio niti 200 metara od toga mjesta, nije ga bilo možda 10 minuta i kada se vratio, njegove pile tamo nisu bile i onda mu je jedan dečko rekao da su te pile odnijela dva dečka koja su bila u gljivama i s njima je bila jedna ženska osoba, za koju su rekli da je slomila nogu pa su odjurili u panici, ali je taj dečko zapamtio auto i registraciju s kojim su se odvezli, pa je on onda pozvao policiju i policiji dao te podatke. Onda je policija utvrdila da ta žena nije slomila nogu niti bila u bolnici. Policija je to onda istraživala i pile su mu za mjesec dana vraćene. Pile su bile jedna Štilovka i jedna Metabo, na akumulator. Metabo mu je vraćen djelomično oštećen, sa potrganim lancem.

7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sa snimkom koja je reproducirana (list 5-10 spisa) proizlazi da je mlt. SO ispitan 27. listopada 2025. u PP Gospić i da su, osim maloljetnika, ispitivanju prisustvovali branitelj VO i djelatnica Zavoda za socijalnu skrb Gospić BO i da je maloljetnik propisno poučen o svim pravima, što je i razumio. Iz reproducirane snimke razvidno je da je prilikom tog ispitivanja maloljetni SO iskazao da nije socijalnoj radnici rekao da će joj razbiti zube niti joj prijetio, samo joj je rekao „nesreća ti zube pojela“. Vezano za pr ijavljeno djelo krađe izjavio je da je bio u Donjem Pazarištu, nije vidio da oštećeni sječe drva, vidio je alat, nije bilo nikoga, uzeo je alat, s njim je bio ĐO, ali je otišao brati gljive. Sam je uzeo alat, odnio ga kući te ga je prodao za iznos od 50,00 eura, a poslije toga više nije vidio oštećenika.

8. Iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 20. listopada 2025. (list 16-17 spisa) proizlazi da je zakonska zastupnica maloljetnog SO, njegova majka UO, **.**.2025. dala izjavu u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Gospić.

9. Iz izvješća o socioanamnestičkim prilikama za maloljetnika (list 57-58 spisa) proizlazi da je obitelj maloljetnika dugi niz godina u tretmanu Područnog ureda Gospić, ponajviše zbog kriminogenog ponašanja oca koji je nekoliko puta bio osuđivan na kaznu zatvora, a kasnije i zbog najstarijeg sina. S mlt. SO prvi puta se postupalo na zahtjev osnovne škole, koju je odbijao pohađati, a koju je na kraju ipak uspio završiti. Područni ured Gospić u dva je navrata roditeljima mlt. SO izricao mjeru Upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu radi višestrukih pogrešaka u odgoju djece kao i neprimjerenosti njihovog životnog prostora , nehigijene, neredovite brige za zdravlje djece, zlouporabe alkohola i nasilnog ponašanja pred djecom te prakse igara na sreću. Preporuka je bila javiti se u Obiteljski centar za podršku, na što roditelji nisu reagirali. Majka djece, izražavala je zabrinutost za mlt. SO, koji je doživio nasilje od svog oca, nakon čega da je postao bezobrazan, neposlušan, odbijao je ići u školu, družio se sa starijima i počeo zlouporabljati alkohol. Majka je ponekad znala reagirati neprimjereno udarcem, zbog čega je Ured postupao zbog obiteljskog nasilja – majke i oca prema djeci pa su roditelji upozoravani o nužnosti usvajanja nenasilnog modusa ponašanja. Zbog poteškoća koje su se nastavile u obitelji primijenjena je stroža mjera – Mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. Otac je u međuvremenu napustio obitelj i zasnovao novu pa majka nema nikakve pomoći u skrbi te je izjavila da se osjeća nemoćna i tražila je da se mlt. SO smjesti u „popravni dom“. Zbog svega navedenog zaključak je Ureda da nije neshvatljivo ponašanje mlt. SO, međutim, da bi on trebao u skladu sa svojom dobi, biti svjestan odgovornosti koje ga očekuju za godinu dana kada će postati punoljetan pa imajući u vidu zabrinutost majke zbog njegovog ponašanja i njezinu želju da se mlt. SO izmjesti iz obitelji, Ured smatra da je potpuno opravdano predlagati mjeru maloljetničkog zatvora, kojom bi se maloljetniku pomoglo steći uvid u postojeći autoritet i korektivni sustav društva te uvid u nužnost poštivanja zakona, koji mu je nepoznanica ili irelevantnost. Nadalje, u izvješću se navodi da je maloljetnik prekršajno kažnjavan uvjetnom kaznom, da je na njega primijenjena mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koju nije izvršio te da je u samo mjesec dana počinio prekršaj i sva kaznena djela. Ured zaključuje da je, na temelju svega navedenog, neizostavno nužna primjena pojačanih mjera odgoja i to upućivanjem u odgojni zavod, budući da je maloljetnika nužno izdvojiti iz njegove životne sredine, a maloljetnik je pokazao nedovoljnu spremnost za prihvaćanje odgojnih utjecaja koji su mu omogućeni obveznom mjerom psihosocijalnog tretmana, što ukazuje na njegovu nezrelost, neprimjerna životna stremljenja i neprihvaćanje zakonskih okvira i obveza koje oni nose.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka/žrtve MO (list 65-67 spisa) proizlazi da je prilikom ispitivanja u ODO Gospić 7. travnja 2026. ova svjedokinja iskazala da je dana 17. listopada 2020 kao zaposlenica Zavoda za socijalni rad u Gospiću postupala vezano za provođenje stručne mjere pomoći i podrške u obitelji na adresi [adresa], koja se mjera provodila prema UO i CO. Na adresi je zatekla UO, njenog sina SO i njegovu sestru N. Međutim, čim je započela s postupanjem, SO ju je počeo vrijeđati, te joj je prijetećim tonom rekao da će joj razbiti zube. Pri tome je nešto bacio. Nalazil i su se u malom prostoru, osjetila je strah, bojala se proći pokraj njega. Iz susjedne je kuće potom došao muškarac koji je smirivao situaciju, a ona je napustila obiteljsku kuću.

11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 27 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 28 spisa) proizlazi da su od mlt. SO **.**.2025. oduzete motorna pila marke „Stihl“ i električna aku pila marke „Metabo“ sa dvije pripadajuće baterije.

12. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 29 spisa) razvidno je da su 27. listopada 2025. pile navedene u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta (list 27 spisa) vraćene vlasniku LO.

13. Obzirom je maloljetnik negirao počinjenje kaznenih djela za koja ga se tereti u prijedlogu te osporavao sve činjenice iz činjeničnog opisa djela u prijedlogu, vijeće je analiziralo iskaz maloljetnika i sve provedene dokaze

14. Sud nije povjerovao iskazu maloljetnika, jer je njegov iskaz pred sudom u suprotnosti sa iskazom koji je dao prilikom ispitivanja u policiji, u suprotnosti je s iskazima ispitanih svjedoka MO i LO, zapisnikom o ispitivanju svjedoka MO, potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta.

14.1. Maloljetnik je u svom iskazu pred sudom naveo da nije prijetio djelatnici Zavoda za socijalni rad, da ga je ona pogrešno razumjela, svađao se sa bratom pa je to u svađi rekao bratu, a ona je pogrešno razumjela da je to rekao njoj, dok je prilikom ispitivanja u policiji naveo da joj je rekao „nesreća ti zube pojela“. Dakle, različito je iskazivao u dva navrata kada je ispitivan. S druge strane, svjedokinja MO detaljno je, okolnosno, životno, logično i suglasno iskazivala prilikom oba ispitivanja, u sudu i u ODO Gospić. Zbog toga je sud povjerovao njezinom iskazu, a nije povjerovao iskazu maloljetnika, čiji iskaz cijeni isključivo kao pokušaj maloljetnika da izbjegne odgovornost za svoje postupke.

14.2. U odnosu na kazneno djelo krađe, maloljetnik je prilikom ispitivanja na sudu iskazao da je pile uzeo ĐO, a ne on i da mu je jednu od tih pila dao ĐO, dok je prilikom ispitivanja u policiji iskazao da je bio u Donjem Pazarištu, nije vidio da oštećeni sječe drva, vidio je alat, nije bilo nikoga, uzeo je alat, s njim je bio ĐO, ali je otišao brati gljive, sam je uzeo alat, odnio ga kući te ga je prodao za iznos od 50,00 eura. Dakle, različito je iskazivao u dva navrata kada je ispitivan. Svjedok LO iskazivao je detaljno, logično i životno, njegov i navodi o predmetima (pilama) koji su mu ukradeni, odgovaraju i suglasni su materijalnim dokazima; potvrdom i zapisnikom o privremeno oduzetim predmetima te zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta. Iskazi maloljetnika, osim što su proturječni jedan drugome i sami sebi, u suprotnosti su sa materijalnim dokazima. Tako maloljetnik u jednom iskazu tvrdi da je pile uzeo i prodao, a u drugom da je samo jednu dobio od ĐO koji ih je ukrao, a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o privremeno oduzetim predmetima nedvojbeno proizlazi da su obje pile, koje su ukradene žrtvi, pronađene kod maloljetnog SO i od njega oduzete. Zbog toga vijeće nije povjerovalo iskazu maloljetnika, čiji iskaz cijeni isključivo kao pokušaj maloljetnika da izbjegne odgovornost za svoje postupke.

15. Vijeće za mladež stoga je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdilo da je maloljetni SO dana 17. listopada 2025. u [adresa] u svojoj obiteljskoj kući,djelatnici Zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gospić MO koja je u obitelji postupala kao voditeljica mjere stručne pomoći i podrške radi ostvarivanja roditeljske skrbi, prijetećim tonom rekao da će joj razbiti zube, čime je kod nje izazvao strah, a dana 2. listopada 2025. oko 14,30 sati, u Donjem Pazarištu, Jovanović Draga, s ciljem da se okoristi, uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke Stihl MS 261 C i lančanu pilu marke Metabo sa dvije pripadajuće baterije, koji predmeti su u vlasništvu LO i vrijedni su više od 1.000,00 eura te je tim svojim postupcima počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11. i jedno kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

16. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, za maloljetnog SO, proizlazi da Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić, duže vrijeme postupao prema obitelji maloljetnog SO i prema maloljetniku, te da je maloljetnik do sada bio prekršajno terećen

17. Vijeće je, uzimajući u obzir navode iz socijalne anamneze, odlučilo prihvatiti prijedlog državnog odvjetništva te maloljetnom SO izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod u kojemu će maloljetnik će ostati najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine, s tim da će sud svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom mjerom. Vijeće smatra da će ovakva odgojna mjera pozitivno utjecati na maloljetnika, biti će izdvojen iz sredine koja na njega očito negativno djeluje, shvatiti će odgovornost za svoje postupke, a postoji i mogućnost da tijekom boravka u zavodu nastavi školovan je i stekne neko zvanje koje će mu osigurati egzistenciju u budućnosti.

18. Odluka o troškovima postupka temeljena je na odredbi članka 89. stavka 1. ZSM.

U Gospiću 16. rujna 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Dijana Tomašegović Nikolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje vijeće za mladež Županijskog suda.

DNA:

1. ODO u Gospiću na broj KOm-DO-5/2026

2. Maloljetni SO, [adresa]

3. Zakonski zastupnik maloljetnika UO, [adresa]

4. Braniteljica mlt. po službenoj dužnosti, Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću

Na znanje:

1. Žrtva MO, po pravomoćnosti

2. Žrtva LO, po pravomoćnosti

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić – po pravomoćnosti