REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: O-732/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Gojak Jug, u ostavinskom predmetu iza pok. ON, iz [adresa], rođene **.**.1938., a preminule **.**.1985., dana 16. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Neće se provoditi ostavinska rasprava iza pok. ON iz [adresa], rođene **.**.1938., a preminule **.**.1985. , zbog nedostatka ostavinske imovine.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom vodi se ostavinski postupak iza pok. ON. Na ročištu održanom 11. ožujka 2025. pristupila je kći ostaviteljice JN, koja je navela da je ostaviteljica za života bila jednom u braku sa BN, koji je brak prestao razvodom, da je u tom braku rođena ona kao jedino dijete ostaviteljice te da ostaviteljica druge izvanbračne niti posvojene djece nije imala.
2. U odnosu na nekretninu na adresi [adresa], nasljednica je sudu dostavila dokumentaciju iz koje proizlazi da se predmetna nekretnina odnosno zemljište vodi, odnosno vodilo, u vezi s BN, ocem nasljednice JN.
3. Nasljednica je podneskom zaprimljenim 21. ožujka 2025. dostavila zapisnik o nagodbi od 4. studenoga 1986., nalaz i mišljenje sudskog vještaka Aleksandra Tonšetića od 2. ožujka 1987. u predmetu R1-3470/1986, skicu mjerenja, kupoprodajni ugovor od 17. travnja 1991. te dokumentaciju MUP-a.
4. Uvidom u navedenu dokumentaciju sud je utvrdio da ona ne predstavlja dokaz da je ostaviteljica ON bila vlasnica ili nositeljica drugog prava na predmetnoj nekretnini. Iz nagodbe sklopljene između BN i JN ŠN proizlazi da su navedeni sporazumno uredili svoja prava na nekretnini u [adresa], na način da je BN pripao dvorišni stambeni objekt, dok je ŠN pripao ulični stambeni objekt.
5. Nadalje, iz rješenja Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 -3470/86 od 10. prosinca 1987. proizlazi da je tim rješenjem uređen način i opseg izvršavanja trajnog prava sukorištenja dijela čestice 7287/2, ukupne površine 181,76 m², upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj je izgrađena prizemnica u [adresa]. Tim je rješenjem BN pripao na isključivo korištenje dio čestice površine 91,18 m², a ŠN dio površine 90,58 m².
6. Iz obrazloženja istog rješenja proizlazi i da je temeljem nagodbe od **.**.1986. CN postao vlasnikom dvorišnog dijela kuće, dok je ŠN postala vlasnicom uličnog dijela kuće. Dakle, niti iz nagodbe niti iz rješenja R1-3470/86 ne proizlazi bilo kakvo stvarno ili drugo pravo ostaviteljice ON na predmetnoj nekretnini.
7. Osim toga, iz kupoprodajnog ugovora od 17. travnja 1991. proizlazi da je Krašić Stevan, kao prodavatelj, prodao Bajrić Indiri, kao kupcu, dvorišnu prizemnu stambenu zgradu s jednosobnim stanom i podrumom te pripadajućim dvorištem u [adresa], sagrađenu na katastarskoj čestici [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ugovorne strane u članku IV. tog ugovora izrijekom se pozivaju na način i opseg korištenja dijela čestice 7287/2 uređen rješenjem R1 -3470/86 od 10. prosinca 1987.
8. Sud je izvršio uvid i u dostavljenu zemljišnoknjižnu dokumentaciju. Iz iste također nije utvrđen neprekinuti pravni slijed na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da je ostaviteljica ON stekla pravo vlasništva ili drugo pravo na predmetnoj nekretnini.
9. Činjenica da se u zemljišnoknjižnoj dokumentaciji pojavljuje ime ON sama za sebe nije dostatna za zaključak da je predmetna nekretnina bila njezino vlasništvo, osobito imajući u vidu sadržaj ostalih isprava koje se odnose na prava BN, ŠN i kasnije raspolaganje GN u korist LN.
10. Prema članku 5. stavku 3. Zakona o nasljeđivanju (NN broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19), ostavinu čini sve što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se zbog svoje pravne naravi ili po zakonu ne može naslijediti. Budući da iz priložene dokumentacije nije utvrđeno da je predmetna nekretnina odnosno bilo koji njezin suvlasnički dio ili drugo pravo na njoj pripadalo ostaviteljici ON u trenutku njezine smrti, navedena nekretnina ne može se utvrditi kao sastavni dio njezine ostavine niti rasporediti njezinoj zakonskoj nasljednici. Kako tijekom postupka nije utvrđeno postojanje druge imovine koja bi činila ostavinu iza pok. ON, valjalo je ostavinski postupak obustaviti i odlučiti kao u izreci.
11. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 5. st.3. i 215. st. 1., valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 16. rujna 2026.
Sutkinja:
Maja Gojak Jug
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. JN
