Poslovni broj: Pp-1041/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Pam-konstrukcije d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe TD, zbog prekršaja iz odredbe čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25, 55/26), kažnjivog po čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. istog Zakona, povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa:211-07/25-3/17572, Ur.br:511-06-07-25-1 od 27. listopada 2025., nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), 16. rujna 2026. javno je objavio i p r e s u d i o  j e

I I okrivljena pravna osoba Pam-konstrukcije d.o.o., OIB 30139881810, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa], II okrivljena odgovorna osoba TD, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što:

24. travnja 2025. u 08:00 sati u Križevcima, Trg Josipa Jurja Strossmayera 22, nisu obavijestili nadležnu policijsku postaju u zakonskom roku od 5 radnih dana o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Bosne i Hercegovine, ŠD, rođen **.**.1997., a dozvola za boravak i rad izdana je za vremensko razdoblje od 7. ožujka 2025. do 6. ožujka 2026., a promjene okolnosti nastupile su 24. travnja 2025. te poslodavac nije podnio zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad, iako je to bio dužan učiniti u roku od 5 radnih dana od dana kada su nastupile okolnosti,

dakle, što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupili suprotno odredbi iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima i počinili prekršaj kažnjiv po čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. istog Zakona,

pa im se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

I okrivljena pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura),

II okrivljena odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica i to u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) - svaki, u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Klasa:211- 07/25-3/17572, Ur.br:511-06-07-25-1, izdala je 27. listopada 2025. prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora I i II okrivljenika stavljen izvan snage te je u odsutnosti okrivljenika provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenici pozvani na ispitivanje 27. travnja 2026. pozive su uredno i na vrijeme primili, ali se istima nisu odazvali niti su svoj izostanak ispričali, a nisu obranu iznosili ni pisanim putem, unatoč upozorenju s poziva da obranu mogu iznijeti i pisanim putem. U primljenim pozivima okrivljenici su upozoreni da u slučaju njihovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njihove nazočnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika proveo postupak i donio presudu i bez njihovog ispitivanja.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku, obrasci Hrvatskog zavoda mirovinskog osiguranja, porezne uprave, ugovor o radu, obrazac Pam-konsturkcije d.o.o. za TD, izvod iz registra za I okrivljenu pravu osobu i prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno nesporno je utvrđeno da su okrivljenici, poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupili suprotno odredbi iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima i počinili prekršaj kažnjiv po čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. istog Zakona, te su tako u potpunosti ostvarili obilježje djela prekršaja, pa obzirom na navedeno, nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza budući isti ne bi promijenili utvrđeno činjenično stanje i obzirom su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.

5. Nadalje, odgovornost II okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz izvatka iz sudskog registra pročitanog u dokaznom postupku iz kojeg proizlazi da je upravo II okrivljenik u doba počinjenja djela bio član uprave društva ovlašten za zastupanje.

6. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenike oglasio krivim, te im je izrekao kazne u donjim granicama kazni propisanih Zakonom o strancima, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja i to više puta, čime su pokazali određenu upornost u vršenju ovog djela prekršaja.

7. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku, prema mišljenju suca, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je sudac donio presudu i okrivljenike oglasio krivima bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 16. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Pam-konstrukcije d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik TD, [adresa]

3. ovlašteni tužitelj PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

4. pismohrana – ovdje