Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-64/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužiteljice KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Antoniu Volareviću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:29524210204, kojega zastupa punomoćnica Jasminka Dugandžija, odvjetnica iz Zagreba, Vranovina 30, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane u t. II presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1571/2025-39 od 29. prosinca 2025.g., dana 16. rujna 2026.g.

r i j e š i o  j e

I Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika preinačava se odluka o parničnom trošku sadržana u t. II presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1571/2025- 39 od 29. prosinca 2025.g. na način da se tužiteljici nalaže:

- da tuženiku na iznos od 625,00 EUR-a isplati zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana 29. prosinca 2025.g. do isplate;

- da tuženiku naknadi daljnji trošak u iznosu od 25,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. prosinca 2025.g. do isplate.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 29. prosinca 2025.g. pod poslovnim brojem Pr- 1571/2025-39 donio presudu t. I izreke koje je odlučio o glavnoj stvari na način da je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„ Utvrđuje se da Odluka o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga od dana 08. lipnja 2019. godine, kojom je tuženik A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], MBS:080253268, OIB:29524210204 otkazao ugovor o radu tužiteljici KŠ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije dopuštena i da temeljem te odluke radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na posao, u roku od 8 dana.

Tuženik je dužan naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“; te je t. II izreke tužiteljica obvezana naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Dopuštenom i pravovremenom žalbom rješenje o parničnom trošku, pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava, ističe povredu iz čl. 354. st.2. t.11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), predlaže preinačiti pobijanu odluku dosuđivanjem mu zakonske zatezne kamate na prvostupanjskim rješenjem dosuđen mu parnični trošak, te dosuđivanjem mu zatraženog parničnog troška u daljnjem iznosu od 2.625,00 EUR-a zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke, a zahtjeva i trošak sastava ove žalbe u visini od 100,00 EUR - a uvećano za 25 % PDV-a.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da se radi o parnici pokrenutoj prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 70/19; dalje: ZIDZPP/19), pa je odluku o parničnom trošku koja je predmet ovog žalbenog postupka, ovaj sud ispitao u granicama žalbenih navoda pazeći pri tom po službenoj dužnosti na bitne povrede iz čl. 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 117. st.1. ZIDZPP/19), te nalazi da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, a koju i tuženik ističe u žalbi.

6. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da se radi o parnici za koju je propisana jednokratna nagrada za zastupanje;

- da je u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud već bio donio presudu Pr- 2369/2019 koju je po žalbi tuženika ovaj sud ukinuo odlukom Gž R-7/2025-3 od 17. lipnja 2025.g. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a odluku o zahtjevu tuženika za naknadu troška povodom žalbe odlučio ostaviti za konačnu odluku;

- da je tuženik prije zaključenja glavne rasprave u postupku Pr-2369/2019 na ročištu od 13. 05. 2024. podnio pisani zahtjev za naknadu mu parničnih troškova (str. 149. spisa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluke;

- da je tuženik podnio žalbu na prvostupanjsku presudu Pr-2369/2019 sa kojom je u cijelosti uspio;

- da je u ponovljenom suđenju tuženik pravovremeno (prije zaključenja glavne rasprave) na zapisniku ročišta glavne rasprave od 04. studenog 2025.g., zatražio trošak kao u podnesku predanom na ročištu 13. 05. 2024.g., te zatražio daljnji trošak uvećano za trošak žalbenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a, te za ponovljeni postupak u visini jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluke.

7. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem tuženiku pravilno primjenjujući čl. 154. st.1. ZPP-a, dosuđuje parnični trošak, s tim što ga dosuđuje u visini jednokratne nagrade uvećane za 25% PDV-a, ali ne obrazlaže razloge zbog kojih mu nije dosudio ostale zahtijevane troškove niti zatraženu zakonsku zateznu kamatu, čime u tom dijelu odluku nije moguće ispitati.

8. Neosnovano tuženik drži da mu, obzirom da je već ranije ukinuta prvostupanjska presuda, pripada za svaki prvostupanjski postupak po jedna jednokratna nagrada.

8.1. To iz razloga što je ovaj postupak pokrenut prije stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa/23), tarifnim brojem 52.4. koje je propisano da se na postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.

8.2. Dakle, u konkretnom slučaju se primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015,; dalje: Tarifa), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja predmetne parnice.

8.3. U odluci Rev-1030/2022-2 od 11. 10. 2022.g. Vrhovni sud Republike Hrvatske je glede primijene Tarife zauzeo stav prema kojem u slučaju kad je nakon ukidne odluke predmet (smetanje posjeda, razvod braka, radni spor itd.) na koji se odnosi Tbr. 7.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) vraćen na ponovni postupak pred sud prvog stupnja, se strankama priznaje jedna jednokratna nagrada u visini 200 bodova.

8.4. Za istaknuti je da Tar.br.7.2. Tarife/23 sadrži podstavak 3. prema kojem se postupak povodom ukidne odluke smatra novim prvostupanjskim postupkom i odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz ovog tarifnog broja, ali isti nije moguće primijeniti na konkretan slučaj obzirom na propisano Tar.br. 52.4. Tarife/23.

9. Imajući u vidu navedeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao i Tar.br.52.4. kojim propisan izuzetak od primijene Tarife/23 na sve postupke u tijeku sukladno Tar.br. 52.3. Tarife/23, prema mišljenju ovoga suda na konkretan slučaj, budući je parnica pokrenuta prije stupanja na snagu Tarife/23 se primjenjuje Tarifa, pa tuženiku za čitav postupak pripada jedna jednokratna nagrada u visini od 200 bodova.

9.1. Prema Tar.br. 7.2. Tarife odvjetniku u postupcima iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl.), kakav je i predmetni postupak, pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tuženiku jednokratnu nagradu obračunao primjenom Tar.br.7.2. Tarife/23 u visini od 250 bodova, ali ovaj sud je po tom pitanju vezan odredbom čl. 374. ZPP-a jer je izostala žalba protivne stranke.

9.2. Kako Tar.br. 52. glede primijene Tarife razliku primjenu same tarife i primjenu vrijednosti boda, to se temeljem Tar.br. 52.3. primjenjuje vrijednost boda koji je na snazi u vrijeme donošenja odluke, konkretno u visini od 2,00 EUR-a (Tar.br. 54. Tarife/23), pa bi po tom dijelu zahtjeva tuženiku pripadala nagrada u visini od 400,00 EUR-a.

10. Što se tiče dijela zahtjeva tužitelja za naknadu mu troškova sastava žalbe na raniju ukinutu prvostupanjsku odluku sa kojom je u postupku i uspio, isti se u okolnostima konkretnog slučaja ne može razmatrati kao posebna stavka jer prema Tar.br. 10.2. Tarife u postupcima iz Tar.br. 7.2. odvjetniku za sastavljanje redovnih pravnih lijekova pripada jednokratna nagrada u visini od 60 bodova, odnosno 120,00 EUR-a.

11. Time bi, tuženiku što se tiče glavne stvari za cijeli prvostupanjski i žalbeni postupak u odluci o glavnoj stvari, u kojima je u cijelosti uspio pripadao parnični trošak u ukupnom iznosu od 520,00 EUR-a, uvećan za PDV (Tar.br. 42. Tarife) što sveukupno iznosi 650,00 EUR-a, a ne koliko mu pobijanom t. II izreke odmjeren trošak u visini od 625,00 EUR-a.

12. Također, tuženiku je temeljem čl. 151. st.3. i 4. na dosuđeni iznos troška valjalo dosuditi i zakonsku zateznu kamatu.

13. Kako je tuženik sa ovom žalbom protiv rješenja o parničnom trošku uspio u neznatnom dijelu (cca 0,9%, budući zatezne kamate se ne uzimaju kao vrijednost pobijanog dijela), uzimajući u obzir kako tu činjenicu, tako i činjenicu da se radi o radnom sporu, temeljem čl. 155. ZPP-a ovaj cijeni zahtijevani trošak sastava ovo predmetne žalbe nepotrebnim, radi čega odlučeno kao u t. II izreke.

U Šibeniku, 16. rujna 2026.g.

S U D A C

Marta Plančić