REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2692/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ružica Piličić Šinko, odvjetnica u Bjelovaru, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije stranaka protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-18/2026-2 od 25. veljače 2026., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici broj P-23/2023-22 od 24. listopada 2025., u sjednici održanoj 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlozi tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije odbijaju se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlozi tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije odbacuju se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-18/2026-2 od 25. veljače 2026., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici broj P-23/2023-22 od 24. listopada 2025.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbiti uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Tužitelj je prijedlog podnio pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Ima li potrošač pravo od Banke zahtijevati isplatu po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF te po osnovi ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope iz Ugovora o kreditu u slučaju kada su potrošač i Banka sklopili Dodatak Ugovor o kreditu na temelju odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. (NN 102/2015) kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u valuti EUR?
2. Ima li potrošač pravo od banke zahtijevati isplatu po kriteriju razlike preostale nedospjele glavnice u valuti CHF izračunate prema tečaju na dan isplate kredita i glavnice u valuti EUR na dan konverzije Ugovora o kreditu kada je Dodatak Ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita s valutnom klauzulom u CHF u ugovor s valutnom klauzulom u EUR sklopljen na temelju odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. (NN 102/2015)?“.
5. U prijedlogu tužitelj navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP.
6. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi postavljenih pitanja kako slijedi:
„1. Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15 pravo na:
a) zatezne kamate na iznose tzv. preplate redovne kamate, plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i
b) zatezne kamate na iznose plaćene temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula) unatoč izvršenoj konverziji?
2. U kontekstu pravnog odnosa tužitelja kao potrošača i tuženika – banke kao trgovca, ima li tužitelj:
a. koji je u cijelosti restituiran s obzirom da je temeljem Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br. 102/2015 – u nastavku „ZID ZPK/15) konvertirao ugovor o kreditu sklopljen izvorno s valutnom klauzulom u CHF u ugovor o kreditu s EUR valutnom klauzulom i
b. koji je, usprkos takvoj restituciji pokrenuo parnicu i ustrajao na neosnovanom tužbenom zahtjevu, u kojoj su sudovi u pogledu osnove, između ostalog vezani utvrđenjima iz oglednog spora S1/2019, i
c. koji je, parnicu izgubio u odnosu na glavni restitucijski zahtjev,
d. bez da je pritom sud prethodno utvrđivao nesrazmjernost visine tog parničnog troška, vrijednosti predmeta tog spora te imovinskog stanja konkretnog tužitelja, ili da eventualna obveza naknade tog parničnog troška konkretnom tužitelju ne bi predstavljala nesrazmjerno opterećenje u odnosu na vrijednost predmeta spora i na njegovo imovinsko stanje,
e. a uzimajući u obzir da je tuženik pravna osoba, a ne država, suprotno odredbi čl. 154. ZPP, pravo na oslobođenje snošenja parničnih troškova tog postupka?“.
7. U prijedlogu tuženik navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava i Konvencije sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP.
8. Prijedlozi stranaka djelomično nisu osnovani, a djelomično nisu dopušteni.
9. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u oba prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi obzirom je pobijana odluka donesena u skladu sa shvaćanjem ovog suda prihvaćenim u odluci Proširenog vijeća broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
10. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
11. Tužitelj i tuženik nisu učinili vjerojatnim da im je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom.
12. Odluke nižestupanjskih sudova donesene su u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskim odlukama obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
13. Slijedom toga, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije.
14. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP u odnosu na prijedloge za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u točki I. izreke, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješiti kao u točki II. izreke.
15. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 16. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
