REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17691/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JC, zbog prekršaja iz odredbe čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP, Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske, PP Bjelovar, klasa: 211-07/25-3/8753, ur.broj: 511-02-05-25-1 od 1. lipnja 2025., nakon provedene javne glavne rasprave u odsutnosti stranaka 16. rujna 2026., na temelju odredbe čl. 183. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, 16. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: JC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 1. svibnja 2025. u 15:50 sati upravljao osobnim automobilom marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom županijske ceste ŽC-2143 Ulicom Miroslava Krleže u Bjelovaru iz smjera juga u smjeru sjevera te prolaskom za oko 200 m kbr. 248 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je u blagom zavoju udesno prešao vozilom na suprotnu stranu kolnika i prednjim lijevim retrovizorom udario u prednji lijevi retrovizor osobnog automobila marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NC krećući se kolnikom ŽC-2143 Ulicom Miroslava Krleže iz smjera sjevera u smjeru juga te je skretanjem udesno pokušao izbjeći sudar u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),

2. što je iste zgode nakon prometne nesreće iz toč. 1., odnosno od trenutka prometne nesreće pa do 16:40 sati kada je zatečen u Bjelovaru u Ulici Ljudevita Gaja kbr. 8 konzumirao alkoholna pića, te je nad njim izvršeno alkotestiranje alkometrom Dräger kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,11 g/kg u litri izdahnutoga zraka čime je počinio prekršaj iz članka 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna od 160,00 € (stošezdeseteura) za djelo pod toč. 1. izreke, novčana kazna od 130,00 € (stotrideseteura) za djelo pod toč. 2. izreke,

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 € (dvjestodevedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja teče od dana izvršnosti ove presude, odnosno istekom roka za plaćanje novčane kazne s tim da se vrijeme za koje mu je naređena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje ima uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere primijenjene po ovoj presudi.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 € (osamdeseteura) u korist Državnog proračuna i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik JC, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi se nakon prometne nesreće iz toč. I./1. osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 145/24).

Obrazloženje

1. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar dostavila je spis Općinskom sudu u Bjelovaru povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-887/2025-2 od 30. listopada 2025. spis delegiran u rad Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu te dodijeljen u rad 74 tog suda, a Naredbom predsjednice Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 27. svibnja 2026. o ponovnoj automatskoj dodjeli predmeta dodijeljen u rad u referadu broj 48 tog suda u koju je zaprimljen 3. lipnja 2026.

2. Okrivljenik pozvan na glavnu raspravu 16. rujna 2026. poziv je uredno i na vrijeme primio, ali se istom nije odazvao, niti svoj nedolazak ispričao. U pozivu je okrivljenik upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik od 8. srpnja 2026. o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka PC, policijskog službenika PP Bjelovar te su pročitani materijalni dokazi koji prileže u spisu i to: Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1063380243 od 1. lipnja 2025., zapisnik o očevidu od 1. lipnja 2025., zahtjev za dostavu podataka od 1. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj] od 1. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj] od 1. svibnja 2025., Naredbu o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj] od 1. svibnja 2025., pregledan je situacijski plan sačinjen 20. svibnja 2025. i dokumentacija očevida prometne nesreće sačinjena 20. svibnja 2025. te je pročitana prekršajna evidencija.

4. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka PC, policijskog službenika PP Bjelovar vidljivo je da je on na ispitivanju iskazao da je dana 1. svibnja 2025. negdje oko 16:00 sati zaprimio dojavu NC o prometnoj nesreći koja se dogodila u [adresa] u kojoj je on bio sudionik te je s kolegom ĐC došao na mjesto događaja gdje je bio dojavitelj nesreće NC, ali ne i drugi sudionik te im je NC dao reg. oznaku vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću [registarska oznaka] pa je šef smjene kojem je to dojavio priopćio ime vlasnika, a to je bio JC. Potom je započeo sa očevidom te je tada pregledao vozilo NC marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] i na njemu našao oštećenja na prednjem lijevom retrovizoru na visini 1,10 m. U međuvremenu ga je kontaktirao šef smjene i rekao da su nakon ovoga zaprimili i dojavu od JC da je imao prometnu nesreću u kojoj se drugi sudionik udaljio, a on da se nalazi kod restorana Vinko gdje je upućena patrola pa je otišao tamo nakon što je završio očevid i tamo zatekao JC koji mu je rekao da je nakon prometne nesreće konzumirao alkohol i zadnje piće da je popio u 16:35 sati pa ga je alkotestirao u 16:57 i tada je utvrđena koncentracija alkohola od 1,21 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,11 g/kg, a koje dobivene rezultate JC nije poricao te je i potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola bez primjedbi. Tamo je bilo i vozilo kojim je on upravljao, a svjedok mu je dao da ispuni Zahtjev za dostavu podataka o vozaču koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] 1. svibnja 2025. na lokaciji [adresa] u [adresa] te je on dao svoje podatke. Pregledao je vozilo kojim je JC upravljao, slikao ga i utvrdio oštećenja na prednjem lijevom retrovizoru na visini od 1,10 m, a s obzirom da je i na vozilu oštećenika NC oštećenje bilo na visini od 1,10 m time je potvrđena dinamika prometne nesreće odnosno da su ta dva vozila sudjelovala u prometnoj nesreći. Dakle, očevidom je utvrdio da je JC upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera te kod kbr. 248 se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je u blagom zavoju udesno prešao vozilom na suprotnu stranu kolnika i prednjim lijevim retrovizorom udario u prednji lijevi retrovizor vozila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NC, a kretao se kolnikom Ulice M. Krleže iz smjera sjevera u smjeru juga u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta, a nakon toga se je JC udaljio s mjesta nesreće, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je nakon prometne nesreće pa do 16:40 sati kada je zatečen kod restorana Vinko konzumirao alkoholna pića što je nedopušteno, a alkotesiranjem je utvrđena koncentracija alkohola 1,11 g/kg.

5. Izvješće o počinjenom prekršaju sastavio je policijski službenik PP Bjelovar PC te u istom naveo da je okrivljenik JC **.**.2025. u 15:50 sati upravljao osobnim automobilom marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom županijske ceste ŽC- [adresa] AC u [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera te prolaskom za oko 200 m kbr. 248 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je u blagom zavoju udesno prešao vozilom na suprotnu stranu kolnika i prednjim lijevim retrovizorom udario u prednji lijevi retrovizor osobnog automobila marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NC krećući se kolnikom ŽC-2143 Ulicom Miroslava Krleže iz smjera sjevera u smjeru juga te je skretanjem udesno pokušao izbjeći sudar u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta, te se nakon prometne nesreće JC osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te da je iste zgode nakon prometne nesreće odnosno od trenutka prometne nesreće pa do 16:40 sati kada je zatečen u [adresa] u [adresa] konzumirao alkoholna pića koja utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima iako mu to nije bilo dopušteno, te je nad njim izvršeno alkotestiranje alkometrom Dräger kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,11 g/kg u litri izdahnutoga zraka.

6. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom očevida prometne nesreće, koji očevid su obavili policijski službenici PP Bjelovar PC i ĐC, izlaskom na mjesto događaja u [adresa] povodom dojave EC **.**.2025. u 15:55 sati. U zapisniku su navedeni okrivljenik kao osoba u uzročnoj vezi s nesrećom u svojstvu vozača vozila oznake [registarska oznaka] te NC kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Slijede podaci o osobinama ceste, stanju prometa, vremenskim prilikama i vidljivosti, ograničenje brzine 50 km/h, promet normalan, sunčani dan, kolnik suh i čist, cesta ravna, a zavoj pregledan. Također se navode podaci o vozilima i nastalim oštećenjima te je u tom smislu navedeno da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji lijevi retrovizor na visini od 1,10 m, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NC je nastalo oštećenje na lijevom prednjem retrovizoru na visini od 1,10 m. Mjesto događaja je do dolaska ekipe za očevid zatečeno u potpunosti izmijenjeno odnosno u toj mjeri da je JC napustio mjesto događaja osobnim automobilom [registarska oznaka] bez da je oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu, a NC pomaknuo je vozilo uz zapadni rub kolnika radi neometanog toka prometa. Nadalje je u podacima o poduzetim radnjama navedeno da je JC popunio obrazac Zahtjev za dostavu podataka o vozaču u kojem je naveo sebe kao vozača u trenutku prometne nesreće, a izvršenim očevidom je utvrđeno uklapanje oštećenja po visini i opisanoj dinamici nastanka prometne nesreće. JC privremeno je oduzeta vozačka dozvola ser. broja [serijski broj] uz Naredbu o određivanju mjere opreza ser. broja [serijski broj] na rok 3 dana.

7. Iz Zahtjeva za dostavu podataka o vozaču vidljivo je da je na traženje PP Bjelovar okrivljenik dao podatke o sebi kao osobi koja je upravljala motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 1.05.2025. u 15:50 sati u [adresa], a koje vozilo je sudjelovalo u prometnoj nesreći nakon koje se vozač udaljio s mjesta prometne nesreće.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj] od 1. svibnja 2025. vidljivo je da je ispitanik bio JC koji je izjavio da je nakon prometne nesreće pa do 16:35 sati konzumirao 4 x po 0,5 l pive i 2 x 0,03 konjaka te je prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja koje je obavljeno u 16:57 sati 01.05.2025. u [adresa] putem uređaja Dräger te je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,21 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,11 g/kg. Zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj] od 1. svibnja 2025. vidljivo je da je ispitanik bio NC kod kojeg ispitivanjem putem uređaja Dräger koje je obavljeno 01.05.2025. u 16:30 sati nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

10. Naredbom o određivanju mjere opreza JC je zabranjeno upravljanje svim motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja mjera je započela 01.05.2026. u 16:57 sati i trajala do 04.05.2025. 16:57 sati.

11. Situacijski plan prikazuje mjesto događaja nakon prometne nesreće koja se dogodila 1. svibnja 2025. oko 15:50 sati u Bjelovaru Ulica M. Krleže u kojoj su sudjelovali osobni automobil [registarska oznaka] i osobni automobil [registarska oznaka] te prikazuje smjer kretanja svakog od navedenih automobila, tj. da se je automobil [registarska oznaka] kretao kolnikom [adresa] AC u [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera dok se je automobil [registarska oznaka] kretao istim kolnikom u suprotnom smjeru.

12. Iz dokumentacije očevida koja se sastoji od fotografija br. 1-8 vidljivo je da prikazuju izgled mjesta događaja prometne nesreće te oštećenja na osobnim automobilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka] označena strelicom i uz mjernu letvu.

13. Iz prekršajne evidencije je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

14. Temeljem provedenih dokaza, a cijeneći iste u smislu odredbe čl. 88. st.2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno.

15. Iz svih provedenih dokaza je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik navedene zgode upravljajući osobnim automobilom prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta jer se upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je u blagom zavoju udesno prešao vozilom na suprotnu stranu kolnika i prednjim lijevim retrovizorom udario u prednji lijevi retrovizor osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravlja NC istim kolnikom iz smjera sjevera u smjeru juga u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta te da je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom u prometnoj nesreći nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Također je nedvojbeno utvrđeno da je on nakon prometne nesreće pa do trenutka kada je zatečen po policiji u [adresa] u [adresa] konzumirao alkoholna pića te je tada nad njim izvršenim alkotestiranjem alkometrom Dräger utvrđena koncentracija od 1,11 g/kg u litri izdahnutog zraka. Navedeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka, Izvješća policije, kao i iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana i dokumentacije očevida, te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika.

16. Iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer on logično, uvjerljivo i detaljno iskazivao o događaju povodom kojeg obavljao očevid, a svjedok je policijski službenik koji stručna službena osoba koja ima odgovarajuće znanje iz područja prometa i koja nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njegov iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju, a iskaz je potpuno suglasan sa onim što prikazuje fotodokumentacija prometne nesreće te nastala oštećenja na vozilu te zapisnik o provedenom alkotestiranju.

17. Izvješće, zapisnik o očevidu i skicu nastanka prometne nesreće, kao i zapisnik o alkotestiranju sačinio je policijski službenik obavljajući nadzor prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a koji su sačinjeni u skladu s Zakonom o općem upravnom postupku, Prekršajnim zakonom i Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Policijski službenik je obavio očevid prometne nesreće. Svaki dokaz zasebno i svi dokazi u svojoj ukupnosti nedvojbeno ukazuju da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a sud ih je u potpunosti prihvatio u skladu s Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona.

18. Sud je donio ovu presudu i bez ispitivanja okrivljenika ocjenjujući da, s obzirom na provedeni dokazni postupak, to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Sud je radi ispitivanja u svojstvu svjedoka pozivao i oštećenog NC koji se urednim pozivima suda nije odazvao radi zdravstvenih problema. Međutim, nakon što je sud proveo naprijed citirane dokaze, ocijenio je da je na temelju njih činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje presude i da nije potrebno provoditi daljnje dokaze i ispitivati ovog svjedoka pa je od njegovog ispitivanja sud odustao.

19. Svojim ponašanjem okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu radi čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, protivno odredbi čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da osoba koja je sudionik prometne nesreće i koju će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima i za koju osobu se tim ispitivanjem utvrdi da ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima te će je policijski službenik odvesti u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize, ne smije od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njom ne provede opisani postupak ispitivanja, uzimati alkohola pića, droge ili lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom.

20. Slijedom iznesenog sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne, za koje smatra da se istima može ostvariti svrha kažnjavanja. Prilikom odmjere kazne sud je okrivljeniku cijenio olakotnim njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao radi čega je okrivljeniku izrekao novčane kazne u visini posebnih minimuma.

21. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Naime, okrivljenik je počinio teži prometni prekršaj, što ukazuje na opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj i ugroziti sigurnost prometa, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom težini počinjenog prekršaja.

22. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

16. Okrivljenik se pod toč. 1. prekršajnog naloga tereti za počinjenje prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi čl. 176. st. 3. cit. Zakona činjenično opisanog "da bi se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću." Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza vozača da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari da vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Iz svih provedenih dokaza međutim ne proizlazi da na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, jer se NC nalazio na mjestu nesreće i okrivljenik se nakon što je retrovizorom udario u prednji lijevi retrovizor osobnog automobila kojim je oštećenik NC upravljao, naprosto udaljio s mjesta nesreće i pobjegao, dakle nije se radilo o situaciji da na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nego o situaciji u kojoj su bila prisutna oba vozača, sudionika prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima u kojem slučaju je obveza tih vozača da prije nego napuste mjesto prometne nesreće popune i potpišu Europsko izvješće ili na drugi način razmijene osobne podatke i podatke o vozilima, kako je to propisano odredbom čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, sud nije mogao okrivljenika proglasiti krivim jer se on činjenično ne tereti za napuštanje mjesta prometne nesreće bez da je prethodno popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio sa oštećenikom potrebne podatke nego se činjenično tereti da oštećeniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, jer sud nije ovlašten mijenjati činjenični opis koji je dao tužitelj na štetu okrivljenika jer bi time prekoračio optužbu. Stoga je sud okrivljenika za ovaj prekršaj oslobodio optužbe.

U Zagrebu 16. rujna 2026.

Sutkinja

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – JC, [adresa]

2. Branitelj – odvjetnik Hrvoje Čačić, A.K. Miošića 32, Bjelovar

3. Tužitelj – Policijska postaja Bjelovar, Bjelovar, Vlahe Paljetka 2

4. Pismohrana-ovdje