REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4989/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, Klasa:
211-07/26-2/24181 od 6. lipnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon ), 16. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u mjestu Struga, Sjeverna Makedonija, s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, kao neosnovan, te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, Klasa: 211-07/26-2/24181 od 6. lipnja 2026.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin je 6. lipnja 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26- 2/24181, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri navodeći kako moli da mu se ne uzima vozačka dozvola na mjesec dana, zbog toga što mu je jako potrebna zbog posla i odlaska da bi pogledao djecu te kako se ispričava za njegovu grešku i obećava da ju neće ponovit i, a da je bio jako umoran pa da nije dobro pogledao te navodi da što se tiče novčane kazne da će to platiti.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj sud smatra da je ista zakonita i opravdana, posebice uzimajući u obzir raniju višestruku prekršajnu osuđivanost okrivljenika, među kojima i za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25- 2/44945 od 24. kolovoza 2025., pravomoćna 2. rujna 2025. Težina počinjenog prekršaja, stupanj krivnje okrivljenika i njegova ranija prekršajna osuđivanost upućuju na postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.
6. U odnosu na novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik isto nije osporavao, zbog čega je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 16. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi zadarskoj, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin – za spis, okrivljenika i tužitelja.
