- 1 -              Revd 1401/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-1401/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. J., P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica B. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. H. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. i p. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na posao, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-210/2023-2 od 28. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-1457/2021-30 od 22. prosinca 2022., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-210/2023-2 od 28. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-1457/2021-30 od 22. prosinca 2022. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i to u odnosu na pravno pitanje koje glasi:

 

"Je li poslodavac koji, pored zakonskih kriterija za socijalni odabir iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu, odredi i druge kriterije (rezultati rada, poznavanje stranog jezika, timski rad i sl.) obvezan prilikom bodovanja pojedinih kriterija prednost dati zakonskim kriterijima?"

 

2. Što se tiče razloga važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP tuženik se poziva na odluku ovog suda broj Revr 1315/2016-2 od 7. veljače 2018.

 

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje koje je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pitanju za koje je ovaj sud ocijenio da nije važno za odluku u sporu. Naime, nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev za utvrđenje da je nedopuštena i nezakonita odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 11. svibnja 2021. da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, te je naloženo tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto na kojem je radila prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora u bitnom uz obrazloženje da "... poslodavac nije na konkretan način obrazložio u čemu se konkretno sastoji ta racionalizacija poslova vezanih za djelokrug organizacijske jedinice (osim da više nema potrebu zapošljavati 3 radnika već 2 radnika bez i u tom dijelu nuđenja razloga zašto je tome tako) naročito u kontekstu kada je poslodavac pravna osoba koja pruža telekomunikacijske usluge koji su u modernom načinu života sve rasprostranjenije te su prisutne doslovice u svim segmentima društva. Nadalje, sukladno čl. 115. st. 2. ZR-a ovaj sud prihvaća da je tuženik kao poslodavac slobodan da uz kriterije koji su predviđeni tim člankom uvodu svoje dodatne kriterije u konkretnom slučaju sukladno tabeli na listu 68 spisa, a to je ocjena radne uspješnosti u radu. Međutim, u tom kriteriju poslodavac je dužan omogućiti kontrolu onoga na temelju čega je konkretno ocjenjivao uspješnost tužiteljice u radu. Po ocjeni ovog suda tuženik niti u tom dijelu uopće nije omogućio transparentnost kod ocjenjivanja uspješnosti u radu kako bi se omogućila provjera istog." Prema tome, odgovor na pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje bio pozitivan ili negativan nije od utjecaja na pravilnost nižestupanjskih presuda, radi čega postavljeno pitanje ne opravdava intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

 

5. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 24. travnja 2024.