REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-7551/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenice KF, II okrivljenika Roko Leši i III okrivljenice Ivone Maljak, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjivo po članku 25. stavak 1. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, II policijske postaje, Klasa: 217- 07/26-5/9128; Urbroj: 511-19-28-26-1 od 15. travnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 16. rujna 2026. godine, u nazočnosti I, II i III okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I okrivljenica: KF, OIB [osobni identifikacijski broj], kći K i E, djev. R, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ugostitelj, zaposlena, s primanjima od 1.000,00 eura, izvanbračna zajednica, majka jednog malodobnog djeteta, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

II okrivljenik: Roko Leši, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i Š, djev. F, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, bez prihoda, uzdržavaju ga brat i sestra, neoženjen, nema djece, OŠ, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

i

III okrivljenica: Ivona Maljak, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Č, djev. S, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobarica, zaposlena, s primanjima od 1.200,00 eura, izvanbračna zajednica, majka jednog malodobnog djeteta, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su dana 12. travnja 2026. godine u 19,00 sati u ugostiteljskom objektu u Zagrebu, Trg Ivana Kukuljevića 13, u caffe baru Drito, na javnom mjestu remetili javni red i mir na način da su se fizički sukobili, pri čemu je I okrivljenica vukla II okrivljenika rukama za majicu u namjeri da ga izbaci iz lokala te su se naguravali, uslijed čega je I okrivljenica udarila II okrivljenika zatvorenim dlanom u lice i psovala mu šiptarsku mater, dok je Roko Leši I okrivljenici EF vikao da joj jebe mater srpsku, da neće hodati zemljom, nakon čega ju je uhvatio rukom za vrat i zatvorenim dlanom desne ruke udario u predio lijeve strane lica, dok je Ivona Maljak remetila javni red i mir na način da je fizički napala II okrivljenika Roka Leši i vukla ga rukama za majicu,

dakle, protivno zabrani, na javnom mjestu narušavali javni red i mir tučom i vikom,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se I okrivljenici EF i III okrivljenici Ivoni Maljak zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvijestoeura).

II okrivljeniku Roku Leši se zbog učinjenog djela prekršaja temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šestoeura).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako svaki okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

I okrivljenicu KF i II okrivljenika Roka Leši – s podacima kao u točci I izreke presude

oslobađa se optužbe

da bi (citat): "Prvookrivljena KF je uznemirila drugookrivljenog Roka Leši na način da mu je psovala Jebem ti šiptarsku mater!, a što je kod Roka izazvalo povredu dostojanstva te ponižavajuće i uvredljivo okruženje. Drugookrivljeni Roko Leši je uznemirio prvookrivljenu KF na način da je psovao Jebem ti mater srpsku!, a što je kod KF izazvalo povredu dostojanstva te ponižavajuće i uvredljivo okruženje.",

čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjiv po članku 25. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka – II policijska postaja, podnio je optužni prijedlog protiv I, II i III okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. I okrivljenica KF iskazala je da poriče da bi dana 12. travnja 2026. godine u 19,00 sati u ugostiteljskom objektu u Zagrebu, Trg Ivana Kukuljevića 13, u caffe baru Drito remetila javni red i mir na način da bi vikala Roku Leši "Jebem ti šiptarsku mater" i psovala druge stvari te ga fizički napala vukući ga rukama za majicu u cilju da ga izbaci iz lokala, zbog čega da su se međusobno naguravali te da bi ga šakom udarila dva puta zatvorenim dlanom u lice. Kritične zgode Roko Leši bio je gost u lokalu i već u alkoholiziranom stanju provocirao jednog mladića. Prišla mu je i rekla da prestane maltretirati dečka, jer mu dečko ništa nije kriv. Inače su ona i njezin izvanbračni suprug u najmu tog lokala te je zbog toga kao voditeljica ugostiteljskog objekta nastojala održati red i mir u objektu. Roko Leši ju je ignorirao i dalje nastavio maltretirati tog dečka, na što je ona prišla, uzela njegovo piće Karlovačko pivo, odnijela ga za šank izlila i zamolila ga da napusti ugostiteljski objekt. On se i na to oglušio i u jednom trenutku se podigao sa stola i rekao: "Znaš li ti tko sam ja, ja sam Ć rimokatolik, kurvo srpska, nećeš ti meni govoriti što ću ja raditi". Na to mu je ona doista opsovala i rekla: "Jebem ti šiptarsku mater", povukla ga rukama za majicu kako bi ga izbacila iz lokala, na što je on njoj rekao: "Jebem ti mater srpsku". Kako se opirao, došlo je do međusobnog naguravanja. I dalje je ostao u lokalu, sjeo i htio zapaliti cigaretu, na što je ona prišla ponovno stolu, uzela mu kutiju cigareta sa stola i bacila u smeće. On je nju povukao rukama za trenirku u gornjem dijelu, a prethodno ju je u naguravanju primio za vrat, na što je Ivona Maljak, njezina zaposlenica, pokušala nju i njega razdvojiti i kod prvobitnog naguravanja i vukla ga je rukama za majicu kako bi ga odvojila od nje, a nju je povukla i gurnula unazad. Kako nije želio napustiti lokal pozvala je policiju, a do njezinog dolaska Roko Leši je napustio njezin lokal i preselio u lokal do njih gdje je i zatečen po policiji. U jednom trenutku kada mu je rekla da napusti lokal, zaprijetio joj je smrću riječima: "Nećeš ti meni govoriti šta ću, kurvo srpska, nećeš hodati zemljom…" i još dosta stvari vulgarnih joj je izgovorio, zbog čega je podnijela kaznenu prijavu jer policija nije reagirala na te njezine navode. Sve su to snimile kamere u lokalu čiju snimku ima na mobitelu. Sutkinja je zamolila okrivljenicu da joj predoči snimak s mobitela. Razgledava se snimak s mobitela I okrivljenice i utvrđuje da snimak sadrži samo slikovni prikaz, bez zvuka i da je u ugostiteljskom objektu došlo do međusobnog naguravanja između I okrivljenice i II okrivljenika, pri čemu je I okrivljenica uhvatila rukama za majicu II okrivljenika, na što je on nju uhvatio rukama i gurao je prema šanku, a potom se umiješala Ivona Maljak, uhvatila II okrivljenika za ruku u pokušaju da sukobljene razdvoji. Također je vidljivo da osim međusobnog naguravanja II okrivljenik hvata I okrivljenicu rukama za vrat u kojem trenutku Ivona Maljak povlači I okrivljenicu prema nazad.

3. II okrivljenik Roko Leši iskazao je da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi kritične zgode na navedenom mjestu i u navedeno vrijeme počinio prekršaj kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, on je bio napadnut u tom lokalu od strane KF i Ivone Maljak. KF ga je dva puta lupila u glavu i bio je krvav, a Ivona ga je lupila u nogu i vukla za majicu i za rame. Nije točno da bi joj vikao pogrde "Jebem ti mater srpsku, nećeš hodati više zemljom, izađi van, vidjet ćeš ti svoje", već je ona njemu vikala da mu jebe mater šiptarsku, vukla ga za majicu.

4. III okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i prekršajno odgovornom te je porekla da bi 12. travnja 2026. godine u 19,00 sati u ugostiteljskom objektu caffe bar Drito, Trg Ivana Kukuljevića 13 u Zagrebu, remetila javni red i mir na način da bi fizički napala II okrivljenika Roko Lešia i vukla ga rukama za majicu u namjeri da ga izbaci iz lokala. Naime, kritične zgode Roko Leši uhvatio je I okrivljenicu KF rukom za vrat i kada je to vidjela umiješala se u njihovo naguravanje u namjeri da ih razdvoji i ako ga je tada vukla rukama za majicu, nije tada toga bila svjesna. Ne sjeća se je li ga tom prilikom udarila. Zna da je Roko Leši izazvao remećenje javnog reda i mira kritične zgode, jer je prvo napao jednog dečka u dva navrata, a kada ga je KF zamolila da napusti lokal psovao joj je srpsku mater, govorio da ne zna ona tko je on, a nakon ovog događaja ponovno se vratio u lokal i njoj vikao: "Kurvo ciganska, meni ćeš davati svaki dan 150 eura za dres", isto to je rekao i KF kao i 5 eura za cigarete svaki dan.

4.1. I okrivljenica KF u završnom govoru izjavila je da je nakon provedenog postupka svjesna da je doista kritične zgode remetila javni red i mir. Navodi da psovka Roka Lešia da joj jebe mater srpsku nije kod nje izazvala povredu dostojanstva i ponižavajuće i uvredljivo okruženje, obzirom da je i ona njemu psovala šiptarsku mater nakon toga, ali joj nije bila namjera da kod istog izazove povredu dostojanstva i uvredljivo okruženje. Moli što blaže kažnjavanje.

4.2. II okrivljenik Roko Leši u završnom govoru izjavio je da mu nije bio cilj da povrijedi dostojanstvo ili stvori ponižavajuće i uvredljivo okruženje EF kada joj je rekao da joj jebe mater srpsku, jer on ne zna koje je ona doista nacionalnosti, a uvrede su međusobno izmijenili u svađi. Moli što blaže kažnjavanje jer nema od čega platiti kaznu.

4.3. III okrivljenica Ivona Maljak u završnom govoru izjavila je da je svjesna da je kritične zgode remetila javni red i mir, ali moli što blaže kažnjavanje jer je samo pokušala rastaviti fizički sukobljene I okrivljenicu i II okrivljenika.

5. Uspoređujući obranu I, II i III okrivljenika s navodima činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga nesporno je da su okrivljenici kritične zgode bili na mjestu počinjenja djela prekršaja i verbalno se i fizički sukobili, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi jesu li pri tome svojim radnjama i ponašanjem ostvarili bitna obilježja djela prekršaja kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su RF i HF; provedeno je suočenje I okrivljenice KF s II okrivljenikom Rokom Leši; suočenje II okrivljenika Roka Leši s III okrivljenicom Ivonom Maljak te suočenje II okrivljenika Roka Leši sa svjedokom ŠF, razgledavan je CD medij dostavljen po tužitelju s video nadzora mjesta događaja te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 22. svibnja 2026. godine.

6.1. Svjedok RF iskazao je da nije bio neposredno nazočan samom događaju 12. travnja 2026. godine u 19,00 sati u ugostiteljskom objektu u Zagrebu, Trg Ivana Kukuljevića 13, već ga je Ivona Maljak nazvala na mobitel i rekla da u lokalu Roko Leši radi probleme, napada nju i njegovu suprugu KF. Kad je pristupio u lokal, Roka Lešia više nije bilo tamo. Međutim, vratio se negdje između 21 i 22 sata u lokal i prijetio vičući KF da neće više hodati po zemlji, spominjao je neku majicu, spominjao je da će mu plaćati 150 eura i taj događaj je također prijavljen policiji.

6.2. Svjedok HF iskazao je da se dana 12. travnja 2026. godine oko 19,00 sati nalazio u ugostiteljskom objektu caffe bar Drito, u Španskom, Trg Ivana Kukuljevića 13, u Zagrebu. Sjedio je za šankom i vidio je kako Roko Leši sjedi s jednim prijateljem za stolom i pije Karlovačku pivu i usput maltretira tog prijatelja. KF mu je rekla da ostavi dečka na miru i da ne radi nered, na što je Roko nastavio maltretirati tog prijatelja. KF je prišla, uzela njegovu Karlovačku pivu i izlila je u sudoper. Na to se Roko Leši ustao, došao blizu šanka i počeo vikati KF da je kurva, da joj jebe mater srpsku, da više neće hodati ovom zemljom, unosio joj se u lice, a potom je uhvatio rukom za vrat, gurao do šanka i udario je zatvorenim dlanom desne ruke u lijevu stranu lica. KF ga je rukama počela vući za majicu da ga izbaci iz lokala i udarila ga šakom zatvorenim dlanom u lice, međusobno su se naguravali, na što se umiješala njegova supruga Ivona Maljak i rukama pokušala razdvojiti sukobljene tako što je Roka Lešia vukla rukama za majicu. On je njoj vikao da je kurva ciganska. Nakon policijske intervencije Roko Leši vratio se ponovno u lokal i ponovno vikao KF da je kurva, prijetio joj da neće hodati zemljom, a njegovoj ženi Ivoni da je kurva ciganska i da će obje davati novce i to 150 eura za dres i 5 eura za cigarete svaki dan.

6.3. Prilikom suočenja I okrivljenice KF s II okrivljenikom Rokom Leši na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li I okrivljenica prva fizički napala Roku Lešia te je li II okrivljenik vrijeđao I okrivljenicu riječima "Jebem ti mater srpsku, nećeš više hodati zemljom, izađi van, vidjet ćeš ti svoje", I okrivljenica je u cijelosti prepričala dani iskaz, dok Roko Leši poriče sve njezine navode.

6.4. Prilikom suočenja II okrivljenika Roka Leši s III okrivljenicom Ivonom Maljak na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li Ivona Maljak vukla rukama za majicu Roka Lešia, II okrivljenik je iskazao da je ona sve slagala, a na to je III okrivljenica iskazala da se ne želi suočavati, jer ju je strah II okrivljenika Roka Lešia, muž joj je invalid i boji ga se. Ima dijete od 7 godina i strah ju je i za dijete.

6.5. Prilikom suočenja II okrivljenika Roka Leši sa svjedokom ŠF na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li I okrivljenica prva fizički napala Roku Lešia te je li II okrivljenik vrijeđao I okrivljenicu riječima "Jebem ti mater srpsku, nećeš više hodati zemljom, izađi van, vidjet ćeš ti svoje" te je li primio rukom za vrat i udario zatvorenim dlanom desne ruke u predio lijeve strane lice I okrivljenicu KF, II okrivljenik Roko Leši je porekao sve navode svjedoka, dok je svjedok HF ustrajao i dosljedan je u svom iskazivanju kao što je naveo tijekom ispitivanja u svojstvu svjedoka.

6.6. Razgledavanjem CD medija dostavljenog po tužitelju s video nadzora mjesta događaja u bitnome je utvrđeno da se na snimci vidi fizički sukob između svih troje okrivljenika, čija dinamika odgovara dinamici događaja iz činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga.

6.7. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 22. svibnja 2026. godine utvrđeno je da I i III okrivljenica nisu do sada prekršajno pravomoćno osuđivane, dok je II okrivljenik Roko Leši pravomoćno prekršajno osuđen za djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 10996/2025 od 08. rujna 2025. godine.

7. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći provedene dokaze, pri tome analizirajući svaki dokaz posebno te u njihovoj sveukupnosti te obranu I, II i III okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način i pod uvjetima kako je to navedeno pod točkom I izreke presude te da su krivi i prekršajno odgovorni, pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i sankcionirati. Međutim, nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da bi istom zgodom ostvarili bitna obilježja djela prekršaja iz 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjiv po članku 25. stavak 1. istog Zakona.

8. Sutkinja nije prihvatila prvobitne obrane I, II i III okrivljenika u kojima se oni ne smatraju krivima i prekršajno odgovornima, cijeneći ih neuvjerljivima i usmjerenima u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer su okrivljenici u završnoj riječi posredno priznali počinjenje djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da su okrivljenici doista kritične zgode počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u točki I izreke presude.

9. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka kao uvjerljive i vjerodostojne, jer su svjedoci o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode iskazivali jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice.

10. Osnovom iskaza ispitanih svjedoka i posrednog priznanja okrivljenika tijekom iznošenja završne riječi neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici prekršajno odgovorni i krivi za počinjeno djelo prekršaja. Ispitani svjedoci, čijim iskazima je sutkinja u potpunosti povjerovala, kao istinitima i vjerodostojnima, naveli su relevantne činjenice o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, a njihovi iskazi bili su jasni, sigurni i detaljni. Verbalnim i fizičkim sukobom opisanim od strane ispitanih svjedoka te navoda obrane I i III okrivljenice, svaki od okrivljenika ostvario je bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Osim toga, sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitosti iskaza ispitanih svjedoka.

11. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

12. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za I okrivljenicu KF i III okrivljenicu Ivonu Maljak, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da su okrivljenice kritične zgode postupale svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesne da mogu počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje I i III okrivljenice tijekom postupka, činjenicu da su I i III okrivljenica majke jednog malodobnog djeteta te da do sada nisu prekršajno osuđivane, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenicama umjesto kazne u propisanom iznosu, izrekla kaznu ispod zakonom propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da su I i III okrivljenica kroz samu obranu te u završnoj riječi priznale radnje i ponašanja u kojima su se stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok od otegotnih okolnosti nije nađeno ništa.

14. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za II okrivljenika Roka Leši sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je II okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

15. Pri tome za II okrivljenika nisu pronađene olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost II okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je II okrivljenik Roko Leši pravomoćno prekršajno osuđen za djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-10996/2025 od 08. rujna 2025. godine.

16. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

17. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

18. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

19. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom I i II okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi I i II okrivljenik doista počinili djelo prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjiv po članku 25. stavak 1. istog Zakona.

20. I okrivljenici EF i II okrivljeniku Roku Leši optužnim prijedlogom stavljeno je na teret počinjenje djela prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjiv po članku 25. stavak 1. istog Zakona. Kako su oni oboje porekli počinjenje tog djela prekršaja, u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi jesu li doista počinili citirano djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te jesu li krivi i prekršajno odgovorni za konkretno djelo prekršaja. U postupku nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenici počinili citirano djelo prekršaja jer nije dokazana izravna namjera istih, niti je dokazano postojanje povrede dostojanstva te stvaranja ponižavajućeg i uvredljivo okruženje. Okrivljenici su se jasno odredili da im nije bila namjera povrijediti dostojanstvo ili stvoriti ponižavajuće i uvredljivo okruženje kod onog drugog, već su oboje istaknuli da su psovke izrečene u svađi, dakle afektivno, a ne s namjerom da jedan drugoga diskriminira po nacionalnoj osnovi. Osim toga, valja istaknuti da se konkretno djelo prekršaja može počiniti samo s izravnom namjerom, kao oblikom krivnje, koju je potrebno dokazati, a u kontekstu navedenog tužitelj nije predložio konkretne dokaze. Nadalje, da bi biće djela citiranog prekršaja bilo ostvareno potrebno je da radnja počinitelja ima, ne samo izravnu namjeru diskriminacije, već i da ta radnja izazove kod drugoga povredu dostojanstva, odnosno stvori ponižavajuće i uvredljivo okruženje.

21. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi I i II okrivljenici počinili konkretno djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist I i II okrivljenih pa je valjalo odlučiti kao u točci III izreke.

Zagreb, 16. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenici – ovdje

2. II okrivljeniku – ovdje

3. III okrivljenici – ovdje

4. Tužitelju – PU zagrebačka, II Policijska postaja

5. Pismohrana – ovdje