Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-70/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SČ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 322-07/25-10/28, urbroj: 443-02-05-17-25-4 od 10. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 16. rujna 2026. te objave presude istoga dana u odsutnosti okrivljenog i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin OČ, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem [adresa], a boravkom na adresi [adresa], državljanin RH, vozač, SSS, umirovljenik, s primanjem oko 500,00 eura, neoženjen, otac troje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što dana 24. listopada 2024., u 12,30 sati, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], kao posjednik psa S, broj mikročipa 191100002242542, broj putovnice [broj putovnice], istog nije držao i postupao s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost životinja jer ga nije držao pod nadzorom uslijed čega je isti napao i usmrtio mačku BČ iz [adresa], a što je utvrđeno na osnovu obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: NK-217-02/24-31/2508, ubroj: 511-10-10-24-2 od 22. studenog 2024.,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.),

pa se okrivljenom za predmetni prekršaj, na temelju članka 85. stavak 3. Zakona o zaštiti životinja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljen ik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 322-07/25-10/28, urbroj: 443-02-05-17-25-4 od 10. siječnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika SČ zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 17. siječnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 16. rujna 2026. okrivljenik SČ iznio je svoju obranu te je ispitan svjedok BČ.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer je pas O, pas koji je ostao iza njegove partnerice i osim njega hranili su ga i drugi susjedi. Pas je bio na adresi [adresa] u [adresa], a on živi na adresi [adresa] u [adresa]. Psa je obilazio i hranio ga na navedenoj adresi, a ondje nije živio od kada je partnerica preminula što je bilo prije 3 godine. Nakon ovog događaja psa je čipirao i cijepio i tek tada je evidentiran kao njegov posjednik, ali je pas i dalje ostao na adresi [adresa]. Volio je tog psa, pa ga je odlučio cijepiti i čipirati da ga ne odvedu u azil, a pas je naknadno uginuo. Kada mu se predočava da je policiji i inspektoru iskazivao da je O njegov pas, izjavljuje da je to učinio samo zato da ga ne odvedu u azil. O nije mogao usmrtiti mačku jer nije imao zube. Sa pokojnom izvanbračnom suprugom je živio oko 12 godina i psa je zatekao kada je došao kod nje živjeti na adresu [adresa], tako da je pas cijelo vrijeme bio s njima. Kada mu se predočava snimka nadzornih kamera potvrđuje da je na snimci njegov pas O.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka BČ te pregledao i pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 3), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9. siječnja 2025. (list spisa 4 do 7), obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina od 22. studenog 2024. (list spisa 8 do 9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SČ (list spisa 10 do 12), zapisnik o ispitivanju svjedoka BČ (list spisa 16 do 18), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 19), DVD snimka (list spisa 20), prekršajnu evidenciju (list spisa 30 do 31).

6. Svjedok BČ iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Dana 24. listopada 2024. došao je kući iz noćne smjene i na dvorištu našao svoju mačku u beživotnom stanju, a kako nije bilo krvi, nije mu bilo jasno što se dogodilo, pa je pregledao snimke video nadzora koji ima na kući i tada je vidio da su mačku napala dva psa, za koje je znao da su od susjeda i to bijeli pas od susjeda ĆČ, a crni pas od SČ. Zbog navedenog je izvijestio policiju koja je izuzela snimku nadzorne kamere. Nikada prije ni nakon ovog događaja susjedovi psi nisu napadali njegove mačke. Na izričit upit je li mu poznato gdje je u vrijeme predmetnog događaja živio okrivljenik, odgovorio je da je okrivljenik živio preko puta njega na adresi [adresa] i brinuo o psu. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu gdje tvrdi da je živio na adresi [adresa] u [adresa], na što je svjedok ostao kod svog iskaza i tvrdio da je okrivljenik i sada na adresi [adresa] jer ga ondje viđa.

7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina od 22. studenog 2024. proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Kutina obaviješten da dana 24. listopada 2024., četvrtak, u vremenu od 12,30 do 12,40 sati ĆČ i SČ nisu svoje pse mješance držali pod adekvatnim nadzorom te su psi ušli u dvorištu vlasništvo BČ iz [adresa], gdje su na dvorištu ispred kuće udavili (usmrtili) njegovu mačku.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 25. listopada 2024. proizlazi da je SČ kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da je dana 24. listopada 2024. cijeli dan bio kod kuće i njegov pas sigurno nije bio kod susjeda i sigurno nije ubio mačku jer on voli mačke, a ponekad zna otići od kuće i izaći iz dvorišta, ali nije agresivan.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka od 25. listopada 2024. proizlazi da je BČ kao propisno upozoren svjedok izjavo da je dana 24. listopada 2024. po povratku s posla našao na svom dvorištu ispred kuće svoju mrtvu mačku bijele boje. Pregledom video nadzora koji snima njegovo dvorište vidio da su psi od susjeda ĆČ koji je bijele boje i SČ koji je crne boje, usmrtili njegovu mačku na njegovom dvorištu, pa je dana 25. listopada 2024. odlučio isto prijaviti policiji.

10. Iz snimke video nadzora koja je temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1010444 od 7. studenog 2024. oduzeta od BČ, proizlazi da su dva psa i to jedan bijele boje i jedan crne boje uhvatili mačku bijele boje te su istu hvatali i bacali sve dok nije uginula.

11. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 9. siječnja 2025. proizlazi da je inspekcijski nadzor izvršen nad ČČ iz [adresa], a u vezi držanja kućnih ljubimaca, sve prema dopisu Policijske postaje Kutina od 22. studenog 2024. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da se na adresi [adresa] nalazi jedan pas posjednika SČ, imena O, mješanac, mužjak, broj mikročipa 191100002242542, zadnji put cijepljen protiv bjesnoće 28. listopada 2024. te da SČ navedenog psa posjeduje više od 10 godina.

12. Iz obavijesti počinitelju prekršaja od 9. siječnja 2025. proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena ČČ.

13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan za ovakvu vrstu prekršaja.

14. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu potvrdio da je posjednik psa S, ali je pri tome isticao da je psa cijepio i čipirao te je evidentiran kao vlasnik istog tek nekoliko dana nakon predmetnog događaja odnosno 28. listopada 2024., iako je istovremeno isticao da je pas O ranije pripadao njegovoj pokojnoj izvanbračnoj supruzi i da je pas živio s njima gotovo 12 godina na adresi [adresa].

15. Svjedok BČ iskazivao je o onome što je utvrdio pregledom snimke video nadzora nakon što je u svom dvorištu našao uginulu mačku te je izričito tvrdio da je okrivljenik u vrijeme kada su psi napali mačku živio na adresi [adresa] i brinuo o psu. Obzirom da je svjedok u svom iskazu bio znatno uvjerljiviji nego okrivljenik u svojoj obrani u dijelu u kojem je okrivljenik tvrdio da je on vlasnik i posjednik psa S postao tek nakon predmetnog događaja, a sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenika, iskaz ovog svjedoka prihvaćen je kao objektivan i vjerodostojan.

16. Usporedbom izjave koju je okrivljenik dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa obranom koju je dao na raspravi, utvrđeno je kako je u bitnome iskazao različito jer je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio da je pas O njegov, ali da nije napao mačku jer nije agresivan, dok je u obrani tvrdio da je on vlasnik i posjednik psa postao tek nakon predmetnog događaja jer je tek tada psa cijepio i čipirao. Nesporno je da je okrivljenik evidentiran kao vlasnik psa 28. listopada 2024., kako to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 9. siječnja 2025., ali obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da je on tek tada preuzeo brigu o psu kao vlasnik nije prihvaćena, već je cijenjena kao pokušaj okrivljenika da sada, protekom vremena, ishodi za sebe povoljniju sudsku odluku jer je i sam okrivljenik izjavio da je psa volio i da ga je tek nakon predmetnog događaja cijepio i čipirao da ne bi bio odveden u azil. Osim toga, krajnje je životno nelogična obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je pas na adresi u [adresa] živio sam, a da je okrivljenik živio na adresi [adresa], tim više što je okrivljenik i sam rekao da je sa pokojnom izvanbračnom suprugom živio na adresi [adresa] , a iz iskaza svjedoka BČ proizlazi da je okrivljenik na toj adresi boravio i nakon smrti izvanbračne supruge i u vrijeme predmetnog događaja 24. listopada 2024.

17. Sukladno članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, te životinja, dok je člankom 85. stavak 3. istog Zakona za taj prekršaj propisana novčana kazna za fizičku osobu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (2.654,46 do 6.636,14 eura). Člankom 4. stavak 1. točka 23. istog Zakona propisano je da je posjednik životinje svaka pravna ili fizička osoba koja je kao vlasnik, korisnik ili skrbnik stalno ili privremeno odgovorna za zdravlje i dobrobit životinje.

18. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da posjednik životinje ne mora nužno biti i vlasnik iste kada se utvrđuje prekršajna odgovornost za ne držanje životinje pod nadzorom, slijedom čega navodi okrivljenika da je on evidentiran kao vlasnik psa tek 28. listopada 2024., a da je pas napao mačku 24. listopada 2024., ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost jer je iz svih ostalih provedenih dokaza bez dvojbe utvrđeno da je okrivljenik bio u posjedu psa S više od 10 godina prije predmetnog događaja i brinu o njemu zajedno sa izvanbračnom suprugom i samostalno nakon njezine smrti.

19. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, na nedvojben je način utvrđeno da okrivljenik SČ dana 24. listopada 2024., u 12,30 sati, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], kao posjednik psa S, istog nije držao i postupao s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost životinja jer ga nije držao pod nadzorom uslijed čega je isti napao i usmrtio mačku BČ iz [adresa], čime su u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, zbog čega je za isti proglašen krivim.

20. Pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

21. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, protek vremena od počinjenja prekršaja, činjenicu da se očito radi o izoliranom slučaju jer nije utvrđeno da je pas okrivljenika prije ili nakon predmetnog događaja bio agresivan u odnosu na ljude i druge životinje, niti je evidentiran kao opasan, kao i to da je predmetne zgode u napadu na mačku sudjelovao sa još jednim psom, kako to proizlazi iz pregledane snimke video nadzora, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući uz sve prethodno navedeno u obzir i navode okrivljenika o tome da je umirovljenik s primanjem od 500,00 eura mjesečno, primjenom članak 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna znatno ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, tim više što je navedeni pas uginuo pa nema opasnost od ponavljana prekršaja.

22. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, sud je primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika, isti je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka.

24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 16. rujna 2026.

Sutkinja

Ines Burić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis