- 1 -              Revd-1381/2024-4

 

 

 

 

 

Broj: Revd-1381/2024-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. i M. J. d.o.o., Z., protiv tuženika T. H. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. O., odvjetniku u Odvjetničkom društvu O. I. d.o.o., Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1704/2022-9 od 16. listopada 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-160/2021-19 od 27. listopada 2022., na sjednici održanoj 24. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1704/2022-9 od 16. listopada 2023. zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

„Mogu li kanalice pričvršćene na zidove unutar stambene zgrade u koje su položeni kabeli za pružanje telekomunikacijskih usluga u toj zgradi, biti samostalan predmet posjeda?"

 

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1704/2022-9 od 16. listopada 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-160/2021-19 od 27. listopada 2022. zbog pitanja koje se svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a koje smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

2. U odgovoru na prijedlog tuženik predlaže odbiti isti kao neosnovan budući da naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu pa niti za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pitanje postavljeno u prijedlogu važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pravnom pitanju o kojima sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4077/22 od 3. ožujka 2023, Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-208/23 od 15. ožujka 2023), a ovaj je sud u podudarnim činjeničnim i pravnim slučajevima već dopustio podnošenje revizije (primjerice Revd-2278/2023 i dr.).

 

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 24. travnja 2024.