REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3833/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, protiv tuženika AZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate - regresa, dana 16. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.561,79 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 2.000,00 eura od 11. lipnja 2025. do isplate te na iznos od 2.561,79 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 29. srpnja 2025. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 174,88 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. rujna 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj kod ovog suda dana 27. svibnja 2026. navodi kako je dana 20. svibnja 2025. u Zaboku, ulica Đački put bb, došlo do prometne nesreće sa imovinskom štetom koju je prouzročio tuženik AZ iz [adresa], na način da je upravljao osobnim vozilom marke VDL [registarska oznaka] -autobus, registarske oznake [registarska oznaka], skrivio predmetnu prometnu nesreću u kojoj je oštećeno vozilo marke Toyota C-HR, registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo Milagro d.o.o., Zabok, K. Š. Đalskog 4, te da je isti napustio mjesto nezgode protivno čl. 24. Zakona obveznim osiguranjima u prometu. Očevid predmetne prometne nesreće obavili su djelatnici Postaje PP Krapina koji su utvrdili da je vozač AZ napustio mjesto nezgode te je isti naknadno pronađen u Zaboku, Ulica J. B. Tita 2. Osobno vozilo marke VDL [registarska oznaka]-autobus, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik AZ bilo je osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010918681731, temeljem koje police je tužitelj izvršio isplatu nastale štete. Naime, tužitelju se u mirnom postupku, kao osiguravatelju vozila [registarska oznaka] obratio vlasnik vozila Milagro d.o.o., Zabok, K. Š. Đalskog 4, sa zahtjevom za naknadu štete na oštećenom vozilu, koji zahtjev je utvrđen osnovanim u cijelosti, a šteta se kod tužitelja vodila pod oznakom 09 AO 9878/2025. Na temelju izvida i procjene štete sačinjenog po tužitelju i dokumentacije o sanaciji popravka utvrđeno je da je na oštećenom vozilu nastala šteta koju je tužitelj obračunao u iznosu od ukupno 4.561,79 eura. Tužitelj navodi kako je iznos od 2.000,00 eura isplaćen oštećenom Milagro d.o.o., Zabok, K. Š. Đalskog 4 dana 11. lipnja 2025. te iznos od 2.561,79 eura isplaćen Rotus centar d.o.o. temeljem Ugovora o cesiji od dana 28. srpnja 2025., dana 29. srpnja 2025. Obzirom da je tuženik AZ iz [adresa] napustio mjesto nezgode kritične zgode tužitelj je isplatom štete temeljem čl .
24. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta za osiguranje od AO (Gubitak prava iz osiguranja) stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika, te je tuženik pismeno obaviješten o postojanju regresnog duga.
2. Tuženik je obaviješten o postojanju regresnog duga zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, ali se isti oglušio na pozive tužitelja da izvrši povrat isplaćenih iznosa, te tužitelj navodi kako je bio prisiljen podnijeti tužbu radi naplate regresnog duga u ukupnom iznosu od 4.561,79 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i parničnim troškom.
3. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu, da po provedenom postupku, donese presudu kojom se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od iznos od 4.561,79 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 2.000,00 eura od 11. lipnja 2025. do isplate te na iznos od 2.561,79 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 29. srpnja 2025. do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.
4. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) je propisano da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
a. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
b. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, c. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, d. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o otpravku na listu 76 spisa, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao i iz izvršenog uvida u relevantnu priloženu dokumentaciju – račun broj 2110/68, prijava i odštetni zahtjev sa lista 7-9 spisa, ponovni poziv na plaćanje regresnog duga – opomena, potvrde o izvršenom plaćanju sa lista 13-14 spisa, nalog za doznaku po šteti, policu osiguranja od automobilske odgovornosti, obavijest o isplati, presliku prometne dozvole, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, poziv na dostavu dokumentacije, izjavu osiguranika o štetnom događaju, preslika vozačke dozvole, regresni zahtjev, potvrdu MUP-a, PU Krapinsko-zagorska, PPP Krapina od 20. svibnja 2025., crno- bijele fotografije sa lista 53, 55-70 spisa, Ugovor o cesiji - te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa su, prema tome, ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
6. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).
7. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, dalje Tarifa) te zatraženom trošku u tužbi, a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 4.561,79 eura, slijedom čega je tužitelju ukupno dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 174,88 eura, a koji iznos se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 92,07 eura i presudu zbog ogluhe u iznosu od 82,81 eura odmjeren sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 9/21) i Tarifi sudskih pristojbi, čime je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
8. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 16. rujna 2026.
Sudac:
Vlatka Toplak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. tužitelju uz nalog za plaćanje sp
2. tuženiku
U Zagrebu, dana 16. rujna 2026. godine
Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja
