REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5112/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/77574, UR. BROJ: 511-18-15-26-2 od 13. kolovoza 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), 16. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika BC, sin B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta u [adresa]. Mladeži 20 A, prekršajno osuđivan, kao neosnovan, te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/77574, Ur. Broj: 511-18-15-26-2 od 13. kolovoza 2026.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 13. kolovoza 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-4/77574, Ur. broj: 511-18-15-26-2, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri navodeći kako priznaje počinjenje prometnog prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti te da iskreno žali zbog počinjenog prekršaja i razumije ozbiljnost prekoračenja dopuštene brzine i moguće posljedice zbog takvog ponašanja u prometu, kao i da ne pokušava opravdati svoje postupanje niti umanjiti težinu prekršaja, već da je ovaj događaj shvatio kao ozbiljno upozorenje i da se obvezuje ubuduće strogo pridržavati prometnih propisa i ograničenja brzine. Također moli da sud posebno uzme u obzir prilikom odlučivanja okolnosti koje se odnose na njegovo zaposlenje i posljedice koje bi zabrana upravljanja B kategorijom imala na njegov život i rad te navodi da je zaposlen u obiteljskom poslovanju, radi u firmi svoga oca, gdje obavlja poslove koji zahtijevaju svakodnevnu mobilnost i korištenje osobnog automobila, a da osim samog upravljanja kamionom, ima i niz drugih obveza vezanih uz posao koje mora obavljati osobnim vozilom, uključujući odlazak na različite lokacije, obavljanje poslova za potrebe firme, preuzimanje i dostavu potrebne dokumentacije i druge obveze koje su nužne za normalno funkcioniranje poslovanja. Okrivljenik navodi kako iako profesionalno upravlja kamionom, da bi mu zabrana upravljanja vozilima B kategorije posebno otežala obavljanje upravo tih drugih poslovnih obveza, zbog prirode posla da nije uvijek moguće osigurati drugu osobu koja bi ga vozila, zbog čega da bi jednomjesečna zabrana za njega imala znatno ozbiljn ije posljedice nego što bi to na prvi pogled moglo izgledati. Također navodi da je svjestan kako okolnost potrebe za vozačkom dozvolom sama po sebi ne može opravdati počinjeni prekršaj, ali moli da se uzme u obzir prilikom procjene je li u konkretnom slučaju nužno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja B kategorijom. Također navodi kako je i ranije imao prometnih prekršaja i ne želi to skrivati niti umanjivati, a upravo zbog toga posebno želi naglasiti da je svjestan da mora promijeniti svoje ponašanje u prometu i da prekršaj shvaća ozbiljno i spreman je prihvatiti novčanu kaznu kao posljedicu svog postupanja , a smatra da se svrha kažnjavanja i odvraćanja od ponavljanja prekršaja u njegovom slučaju može ostvariti već izrečenom novčanom kaznom, uz njegovo iskreno priznanje, žaljenje i svijest o ozbiljnosti počinjenog prekršaja, bez potrebe za dodatnim ograničavanjem prava upravljanja vozilima B kategorije. Slijedom navedenog moli da nadležni sud uzme u obzir sve navedene okolnosti, posebno njegovu radnu situaciju i činjenicu da mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevno obavljanje poslovnih obveza te ukine izrečenu zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a ukoliko sud ne prihvati njegov prijedlog za potpuno ukidanje zaštitne mjere, moli da se prilikom odlučivanja uzmu u obzir sve navedene okolnosti i izrečenu mjeru ublaži u najvećoj mogućoj mjeri.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj sud smatra da je ista zakonita i opravdana, posebice uzimajući u obzir raniju višestruku prekršajnu osuđivanost okrivljenika, među kojima i za prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, odlukom Postaje prometne policije Zadar, 211-07/24-2/10720 od 13. ožujka 2024., pravomoćna 22. ožujka 2024., za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Gospiću, Pp-568/2022 od 23.11.2023., pravomoćna 12. prosinca 2023. te prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Gospiću, Pp -1334/2022 od 11. travnja 2025., pravomoćna danom donošenja. Slijedom navedenog, težina počinjenog prekršaja, stupanj krivnje okrivljenika i njegova ranija prekršajna osuđivanost za teže prometne prekršaje upućuju na postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.
6. U odnosu na novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik isto nije osporavao, zbog čega je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 16. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar – za spis, okrivljenika i tužitelja.
