Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10877/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika II, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, V. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/64880, Ur.broj: 511-19-31-26-2 od 10. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 16. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka. 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
Okrivljenik: II, sin I i Č, djev. II, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 1.600,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 12. svibnja 2026. do 26. svibnja 2026., na zahtjev – obavijest o prometom prekršaju V. policijske postaje Zagreb, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 30. travnja 2026.,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, V. PP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/26-4/64880, Ur.broj: 511-19-31-26-2 izdalo je 10. srpnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 12. svibnja 2026. do 26. svibnja 2026., na zahtjev – obavijest o prometom prekršaju V. policijske postaje Zagreb, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 30. travnja 2026. Međutim, nije nikad primio obavijest o počinjenom prekršaju za dostavu podataka. Na upit suca okrivljenik je izjavio kako na adresi u [adresa] živi sa suprugom i sinom, te su u to vrijeme u prizemlju imali obiteljsku ljekarničku ustanovu, u kojoj su radili njegova supruga i još tri zaposlenika, no nitko ga nikada nije obavijestio o prispijeću preporučene pošiljke policije sa zahtjevom za dostavu podataka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka vozaču PU zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb od 4. svibnja 2026. na ime i adresu II, [adresa].
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povratnicu/dostavnicu obavijesti o počinjenom prekršaju s nečitkim potpisom primatelja i datumom primitka 11. svibnja 2026., te je usporedio taj potpis s potpisom na preslici kartona osobne iskaznice na ime okrivljenika, a usporedbom potpisa je utvrđeno da su ti potpisi međusobno bitno razlikuju.
5. Okrivljenik je na upit suca izjavio kako potpis na dostavnici obavijesti nije njegov vlastoručni potpis te kako ne prepoznaje kome bi taj potpis pripadao.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10. kolovoza 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije nikad primio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka. Usporedbom potpisa okrivljenika na preslici kartona njegove osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici- povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se potpis na dostavnici- povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju u bitnome razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenika na preslici kartona osobne iskaznice. Iz navedenog proizlazi kako nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bio dužan postupiti po zahtjevu tužitelja.
10. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da okrivljeniku kao vlasniku vozila, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču, a u slučaju da isti u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv okrivljenika pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.
11. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 16. rujna 2026.
Sudac
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: II, [adresa],
2. tužitelju: MUP, PUZ, V. PP Zagreb,
3. spis.
