- 1 -              Revd-1594/2024-2

Broj: Revd-1594/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice R. Š., OIB … iz L., koju zastupaju punomoćnici I. Z. i I. Z. B., odvjetnici u L., protiv 1. tuženika M. K., OIB … iz Italije, S., V., i 2. tuženika M. K., OIB … iz Italije, S., V., oboje zastupani po punomoćniku P. J., odvjetniku u L., radi isplate, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1229/2023-4 od 6. studenoga 2023., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj P-38/2019-55 od 29. srpnja 2022., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1229/2023-4 od 6. studenoga 2023., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj P-38/2019-55 od 29. srpnja 2022. u točkama I. i II. izreke.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici postavljaju slijedeće pravno pitanje:

„Da li je sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbe članka 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pošteni posjednik), kada je te odredbe primijenio procjenjujući pravni položaj tužitelja, koji je nesporno nepošten posjednik nekretnine, a posljedično tome je o dospijeću tužiteljeva prava na naknadu-povrat izvršenih ulaganja neosnovano odlučio s osnova odredbi članka 164. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno pogrešno zaključio da tužiteljev zahtjev za naknadom –povratom izvršenih ulaganja dospijeva s danom kada je tužitelj taj svoj zahtjev, suprotstavila vlasnikovu-drugotuženikovom zahtjevu za predajom posjeda te stvari-nekretnine, odnosno da je taj tužiteljev zahtjev za isplatom naknadom onoga što je uloženo dospio najkasnije do zaključenja glavne rasprave u ovome predmetu?“

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe članka 385. a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. U postavljenom pitanju predlagatelji problematiziraju jesu li nižestupanjski sudovi pravilno ocijenili pravni položaj tužitelja, što dovode u svezu s osnovanošću zahtjeva za naknadu-povrat izvršenih ulaganja, te na taj način iznose svoja vlastita utvrđenja o činjeničnom stanju u konkretnom predmetu, što je u suprotnosti sa utvrđenjima nižestupanjskih sudova. Dakle, postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa iz tih razloga nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.1. Razlozi važnosti na koje se pozivaju predlagatelji ne koincidiraju sa činjeničnom i pravnom situacijom u konkretnom predmetu.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.