Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-519/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NO, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“ broj 52/19, 32/20 i 42/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: 334-01/24-02/7088, URBROJ: 443-02-02-08-25-6 od 4. veljače 2025., nakon ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju članka 161. stavka 6. u vezi s člankom 182. točkom 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), 16. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao nositeljica odobrenja za pružanje usluga smještaja u kući za odmor na adresi u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi inspekcijskim nadzorom dana 18. prosinca 2024. u 8,30 sati, izvršenim u prostorijama Državnog inspektorata u Delnicama, Trg 138. brigade HV 4, temeljem uvida u aplikaciju eVisitor bilo utvrđeno da NO, kao nositeljica odobrenja za pružanje usluga smještaja u kući za odmor na predmetnoj adresi, nije uplaćivala turističku pristojbu na propisani način, jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30. rujna tekuće godine,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, podnio je protiv okrivljenice NO optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi, navodeći u činjeničnom opisu da je inspekcijskim nadzorom 18. prosinca 2024., uvidom u aplikaciju eVisitor, utvrđeno da okrivljenica kao nositeljica odobrenja za pružanje usluga smještaja u kući za odmor „nije uplaćivala turističku pristojbu na propisani način“, nakon čega su u optužbi navedeni rokovi za jednokratno plaćanje odnosno plaćanje u tri jednaka obroka.
2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, onako kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, zbog čega su ispunjene pretpostavke za donošenje presude iz članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.
3. Prema članku 28. stavku 1. točki 1. Zakona o turističkoj pristojbi, za predmetni prekršaj odgovara osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ako ne uplati godišnji paušalni iznos turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, u rokovima propisanim člankom 17. stavkom 2. toga Zakona. Stoga obilježje radnje ovog prekršaja nije svako neplaćanje turističke pristojbe, nego upravo neplaćanje godišnjeg paušalnog iznosa turističke pristojbe na zakonom propisani način i u propisanim rokovima.
4. U konkretnom optužnom prijedlogu nije navedeno da okrivljenica nije uplatila godišnji paušalni iznos turističke pristojbe. Umjesto toga, činjenični opis sadrži samo općenitu tvrdnju da okrivljenica „nije uplaćivala turističku pristojbu na propisani način“. Time u činjeničnom opisu nije konkretiziran sam predmet zakonske obveze čije neispunjenje predstavlja konstitutivno obilježje prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. citiranog Zakona.
5. Nadalje, u činjeničnom opisu nije izrijekom navedeno za koju konkretnu godinu godišnja obveza turističke pristojbe nije ispunjena. Sama okolnost da je inspekcijski nadzor obavljen 18. prosinca 2024. ne može zamijeniti činjenični navod o godini na koju se navodna neispunjena obveza odnosi. Činjenični opis mora sam po sebi sadržavati odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja, a one se ne mogu naknadno izvoditi iz dokaza, zapisnika o inspekcijskom nadzoru ili drugih priloga optužnom aktu.
6. Sud pritom nalazi da činjenica što su u optužnom prijedlogu navedeni zakonski rokovi plaćanja – do 31. srpnja jednokratno ili u tri obroka s dospijećem 31. srpnja, 31. kolovoza i 30. rujna – ne otklanja navedeni nedostatak. Navođenjem rokova nije konkretizirano da se radi upravo o godišnjem paušalnom iznosu turističke pristojbe koji je okrivljenica bila dužna platiti, niti je određena godina na koju se navodna povreda obveze odnosi.
7. Naprotiv, sve odlučne činjenice koje čine biće prekršaja moraju biti sadržane u činjeničnom opisu,a ako nedostaje neki od konstitutivnih elemenata bića prekršaja, opisano djelo nije prekršaj.
8. Sud ne može u postupku ispitivanja optužnog prijedloga, niti kasnije u presudi, sam nadopunjavati činjenični opis optužbe odlučnim činjenicama koje tužitelj nije naveo, jer bi se time izašlo izvan činjeničnog identiteta optužbe i na štetu okrivljenice otklanjao nedostatak optužnog akta.
9. Slijedom navedenog, budući da činjenični opis optužnog prijedloga ne sadrži sve činjenice potrebne za ostvarenje zakonskih obilježja prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi, Sud utvrđuje da djelo kako je predmetnom optužbom opisano nije prekršaj te je, bez provođenja glavne rasprave, na temelju članka 161. stavka 6. u vezi s člankom 182. točkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica oslobođena optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.
Delnice, 16. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Brbot Košmrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za Sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
