Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11546/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽO, zastupanog po braniteljici Ivi Soldo, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/27977, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 23. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 16. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽO, sin Ž i SO, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: alatničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen – vanbračna zajednica, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 22. siječnja 2026. u 18:37 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Branimirovom u smjeru istoka te se dolaskom do raskrižja sa Štefanovečkom cestom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eur (četiristo dvadeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/26-4/27977, Ur.broj: 511-19-44-26-1 izdala je 23. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao djelo prekršaja pod točkom 1. Naveo je kako je 22. siječnja 2026. u 18:37 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Branimirovom u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa Štefanovečkom cestom, na kojem se promet upravlja semaforom, ušao u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Nakon što je prošao vozilom kroz raskrižje zaustavio se na pružnom prijelazu i dok su čekali prolazak vlaka i dizanje rampe, do njegovog vozila prišao je policijski službenik iz službenog vozila koje je bilo jedno ili dva vozila iz njegovog. Pokucao je na prozor i rekao mu da nakon što prođe pružni prijelaz zaustavi vozilo, da bi mu potom nakon prelaska pružnog prijelaza rekao da je vozilom ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu. On je brata koji je bio s njim u vozilu pitao da li je to točno, na što je brat rekao da je možda bilo žuto svjetlo. Ne zna otkuda su se policajci pojavili, no od trenutka prolaska kroz raskrižje pa dok mu je policajac pokucao na vrata prošlo je oko deset minuta. Izjavio je kako su policajci bili zaista korektni, ne poznaje ih otprije, oni su tvrdili da je prošao na crveno svjetlo, a on je rekao kako to nije točno. Priznao je djelo prekršaja pod točkom 2. Priznao je da tom prilikom kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu. Naime, imao je neugodno iskustvo kada mu je ukraden moped kupljen preko leasinga u kojem je bila prometna dozvola pa mu leasing nije priznao naknadu štete. Stoga nikad ne nosi prometnu dozvolu za vozilo u leasingu kao što je bio slučaj i kritične zgode. Dodao je kako je inače osoba koja priznaje krivicu kada počini prekršaj. Ukoliko se u ovom postupku utvrdi da je počinio prekršaj ne zaustavljanja na znak crvenog svjetla temeljem izjave policajca kao dokaza, moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, jer mu je vozilo prijeko potrebno za obavljanje obrta kao i brigu o obitelji.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 22. siječnja 2026. (str. 11. spisa), iz kojeg proizlazi da je ŽO, čiji podaci su provjereni uvidom u vozačku dozvolu, broj [broj dozvole], kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka], marke Mercedes-Benz, 22. siječnja 2026. u 18:37 sati upravljao vozilom u Zagrebu, Branimirovom u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa Štefanovečkom gdje se prometom upravlja semaforima isti je ušao i prošao kroz raskrižje ravno dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a u trenutku paljenja crvenog svjetla bio je od zaustavne crte udaljen cca 25 metara. Daljnjim nadzorom vozača utvrđeno je da isti kod sebe nema prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, čime je počinio prekršaje iz članka 59. stavka 5. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izvješće je potpisano po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaje te je naveden njegov broj značke.

5. Okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

6. Izvješće o počinjenom prekršaju sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prekršaj neposredno utvrdila i o tome je sačinila Izvješće o počinjenom prekršaju. Osim toga, ovakvo Izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ- 15197/09 od 31. ožujka 2011.).

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 1. rujna 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon izvršenog uvida u Izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude. Iz tog razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja.

10. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka - izvršenog uvida u Izvješće o počinjenom prekršaju koji je na temelju neposrednog opažanja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba obavljajući nadzor u prometu, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Eventualno pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka djelatnika policije koji je utvrdio prekršaje ukazuje se nepotrebnim, budući je on kao ovlaštena službena osoba o svom neposrednom zapažanju utvrđenog prekršaja okrivljenika sastavio Izvješće o počinjenom prekršaju koje je vjerodostojan dokaz u postupku te je izvjesno kako on nema drugačija saznanja od činjenica koje je naveo u svom Izvješću o počinjenom prekršaju. Nadalje, eventualno inzistiranje na provođenju ovog dokaza išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, a ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja, već bi samo povećalo sudske troškove koji padaju na teret okrivljenika ukoliko je proglašena krivim radi počinjenja prekršaja. Osim toga, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako su policajci prilikom postupanja bili korektni te ih ne poznaje otprije. Stoga sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u objektivnost navedenih činjenica u Izvješću o počinjenom prekršaju.

11. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom.

12. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

13. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

14. Kao olakotna okolnost kod oba dva prekršaja uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja, a kod prekršaja pod točkom 2. izreke presude i okrivljenikovo priznanje.

15. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

16. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku utvrdio propisane novčane kazne (koja je za prekršaj iz točke 1. izreke zapriječena u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj iz točke 2. izreke u fiksnom iznosu od 30,00 eura).

17. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

19. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 16. rujna 2026.

Sudac

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ŽO, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnica Iva Soldo, Lovćenska 108, Zagreb,

3. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

4. spis.