REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5531/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TB, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22,) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/13047 urbroj: 511-19-27- 26-3 od dana 13.4.2026., javno je objavio dana 16. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: EB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i E, rođen **.**.2003.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 24. ožujka 2026. u 00,40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], Savskom cestom iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 6 gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-2/13047 urbroj: 511-19-27-26-3 dana 13.4.2026. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo: " U cijelosti osporavam prekršaj koji mi se stavlja na teret te ostajem kod svih navoda iz podnesenog prigovora na obavezni prekršajni nalog broj 211-07 /26-2/13047.

Dana 24.03.2026. godine upravljao sam vozilom Savskom cestom u Zagrebu te sam predmetnim raskrižjem prošao za vrijeme zelenog svjetla na semaforu. Neposredno prije mene kroz isto raskrižje prošlo je policijsko vozilo zajedno s drugim vozilom, također za vrijeme zelenog svjetla, nakon čega sam i ja nastavio vožnju bez zaustavljanja. Smatram da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Posebno naglašavam da regulacija semafora na predmetnom raskrižju nije jednaka za sve smjerove kretanja. U istom trenutku za jedan prometni smjer može biti uključeno crveno svjetlo, dok za drugi prometni smjer i dalje traje zeleno svjetlo koje omogućava zakonit prolazak vozila kroz raskrižje. Upravo zbog takve regulacije nije moguće sa sigurnošću zaključiti da je vozilo prošlo kroz crveno svjetlo samo na temelju opažanja signala namijenjenog drugom prometnom smjeru.

Smatram da policijski službenik nije imao neposredan i jasan pregled mog prolaska kroz raskrižje te da njegovo opažanje nije dovoljno pouzdan dokaz za utvrđenje odgovornosti. Dodatno ističem da se u trenutku događaja nalazio u interakciji s drugim sudionikom u prometu, zbog čega nije mogao kontinuirano pratiti moje kretanje i sa sigurnošću utvrditi boju svjetla na semaforu koja je vrijedila za moj smjer kretanja.

Također napominjem da policijski službenik nije predočio nikakav materijalni dokaz kojim bi nedvojbeno dokazao da sam prošao kroz crveno svjetlo. Stoga predlažem da sud pribavi eventualne snimke nadzornih kamera s predmetnog raskrižja ukoliko iste postoje, kako bi se objektivno utvrdilo činjenično stanje.

Prilikom zaustavljanja policijski službenik unaprijed mi je sugerirao ishod postupka navodeći da ću ostati bez vozačke dozvole i da ćemo se „vidjeti na sudu”, zbog čega smatram da je potrebno s posebnom pažnjom cijeniti njegove navode i opažanja.

Vlasnik sam taxi obrta te se profesionalno bavim prijevozom putnika već više od pet godina na području Zagreba i Splita. To mi predstavlja jedini izvor prihoda. Svakodnevno provodim velik broj sati u prometu te sam tijekom svih godina rada stekao značajno iskustvo i naviku poštivanja prometnih propisa. Nikada nisam bio kažnjavan za teže prometne prekršaje kakav mi se sada stavlja na teret. Živim u [adresa] te mi dolazak na sud u Zagreb predstavlja značajan vremenski i financijski trošak. Budući da se ročište održava tijekom ljetne sezone, kada ostvarujem najveći dio prihoda od svoje djelatnosti, svaki izostanak s posla za mene predstavlja izravan financijski gubitak.

Slijedom svega navedenog, osporavam točnost navoda policijskog službenika te predlažem da sud, nakon provedenog postupka i ocjene svih dokaza, utvrdi kako nije dokazano da sam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret.

Predlažem da sud odbije optužbu i obustavi postupak.".

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom, te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavan, te je saslušan svjedok policijski službenik KB.

5. Svjedok KB je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je kao ovlaštena službena osoba upravljao službenim vozilom desnom prometnom trakom kolnika Savske ceste iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom u blizinu raskrižja sa Jukićevom ul. gdje postoje u neposrednoj blizini dva semafora, vidio je kako je jedno osobno vozilo koje se kretalo u lijevoj prometnoj traci u istom smjeru i to za vrijeme dok je on bio zaustavljen zbog upaljenog crvenog svjetla, prošao pored njegovog vozila i to kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njihov smjer kretanja. Nakon petnaestak metara od tog semafora postoji još jedan semafor koji regulira promet vozila u samom raskrižju. Krenuo je za tim vozilom te zaustavio vozača, a koji je bio dosta neugodan navodeći da nije prošao kroz crveno svjetlo i da bi policijski službenici morali bolje raditi svoj posao. Veoma dobro se sjeća predmetnog događaja, a radi se o mladiću starosti od oko 20 godina.

6. Nakon ovako provedenog postupka te analizom i ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i njihovoj međusobnoj uzajamnosti sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

7. Sud je dokaze cijenio po slobodnoj ocijeni i svoju vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka pol. službenika BB, čiji iskaz je dan uvjerljivo i okolnosno, događaja se dobro sjećao te je u skladu sa materijalnim dokazom, pa sud smatra da isti ne bi imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Kao valjan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona, sud je prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno istog dana kada je počinjen opisani prekršaj, budući je navedeni policijski službenik neposredno opažao radnju počinjenja navedenog prekršaja i o tome istog dana sačinio izvješće. Analizirajući sve provedene dokaze utvrđeno je da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, na način da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te da je prekršajno odgovoran. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio smatrajući je usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu minimalnu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

9. Kao olakotne okolnosti sud je utvrdio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nije našao, te se može osnovano smatrati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 16. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik EB, [adresa]

2. t tužitelju, PU Zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, J.J. Strossmayera 3, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje