REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp- 5262/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje AŠ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽŠ, zbog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77., 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi: 211-07/26-5/24251, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 14. rujna 2026. nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenica: ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. A i Ž, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], IŠ br. 14, državljanka RH, SSS, sa završenom gimnazijom, nezaposlena, prima inkluzivnu naknadu u visini od 420,00€, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 13. rujna 2026. godine (nedjelja) u 20,10 sati u Zadru, u Ulici Marka Marulića, kbr. 1/A na benzinskoj postaji „INA“ dakle na javnom mjestu dostupno većem broju građana, u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 1,19 g/kg alkohola u organizmu) narušila javni red i mir vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika PP Zadar s ispostavom [adresa] PŠ i LŠ na način da su isti došli povodom dojave djelatnika benzinske postaje „INA“ da ih ista uznemirava i ometa u radu koja je potom bez povoda počela vrijeđati policijske službenike riječima: „što ste došli jeba vam bog mater, pičke pandurske, ostavite me na miru“, nakon čega je upozorena i s time prestala s daljnjim činjenjem prekršaja, a ovakvim svojim ponašanjem kod policijskih službenika PŠ i LŠ izazvala osjećaj srama i poniženja,

II. pa je time počinio, djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

IV. pa se prema istom temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenicu ŽŠ se neće izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 6 (šest) mjeseca ne počini jedno ili više prekršaja za koje joj je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici ŽŠ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme za koje je bila lišena slobode po djelatnicima PU Zadarske temeljem Izvješća o uhićenju, od 13. rujna 2026. u 20,10 sati koje je produženo ovosudnim rješenjem do 14. rujna 2026. u 10,15 sati, i traje do 16. rujna 2026. u 14,00 sati, a koje vrijeme se računa kao 4 (četiri) dana zatvora, tako da okrivljenica ima još za izdržati 11 (jedanaest) dana zatvora.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa troška postupka.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom [adresa] u Klasi: 211-07/26- 5/24251, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 14. rujna 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenica ŽŠ u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navodi kako je navedene prigode bila na benzinskoj postaji INA, došla je uzeti jednu bočicu travarice, mada inače ne pije. Djelatnik na pumpi joj je rekao da joj neće dati tu travaricu jer da je ostala dužna od prije, za pivu, 1,20 eura. Pokušala mu je objasniti da je pretplatila odnosno da ostavila novce u prethodnoj smjeni. On je onda nakon nekog vremena rekao da će zvati policiju a dok je došla policija ona je zaista, a jer se iživcirala na pumpi popila dvije bočice travarice. Kad su došli policijski službenici nije im ništa govorila. Nije točno da bi im rekla riječi za koje me se tereti, oni su je samo odvezli u policijsku postaju. Ova joj je travarica bila potrebna kako bi je stavila na ranu da se ne inficira. Ona se nikad nikome ne obraća ovakvim slengom, pogotovo ne osobama s odorom.

3. Saslušan je i policijski službenik HŠ koji iskazuje kako je on zaposlen u PP Zadar s ispostavom [adresa] kao policijski službenik, i te prigode je bio u smjeni zajedno s kolegom ĐŠ i po dojavi djelatnika s benzinske postaje INA da im jedna NN ženska osoba radi probleme došli su na postaju, bili još u vozilu, spustili stakla na prozoru a ova ženska osoba, ŽŠ, koja mu je poznata iz prijašnjih postupanja je odmah krenula prema vozilu i počela s vrijeđanjem između ostalog govoreći "jeba vam bog mater, pičke pandurske, što se došli" i tome slično. Upozorio ju je da prestane s takvim ponašanjem pa je ista prestala te je potom uhićena i privedena.

3.1.Okrivljenica ima pitanje za svjedoka da kada je ona rekla riječi „pičke pandurske“ obzirom da to nije u njenom rječniku, na što svjedok odgovara kako ostaje kod ranije iznijetog.

4.Saslušan je i policijski službenik ĐŠ koji navodi kako je zaposlen u PP Zadar s ispostavom [adresa] na mjestu policijskog službenika. Ove prigode je radio su smjeni s kolegom CŠ i po dojavi da jedna mlađa ženska osoba, plave kose, uznemirava i ometa rad na benzinskoj postaji upućeni su na istu. Čim su došli i izašli iz auta ista im je prišla i odmah počela s vrijeđanjem govoreći da „zašto su došli, jebo vam bog mater pičke pandurske, niste trebali doći“. Njemu je ova osoba djelovala kao da je pod utjecajem alkohola, a ne zna je od prije, tada ju je prvi put vidio. Kolega ju je upozorio na ponašanje pa se ona ispričala a da ne bi bilo daljnjih uznemiravanja priveli su je u policijsku postaju. Zbog riječi koje mu je uputila okrivljenica osjetio se poniženo.

4.1. Na pitanje okrivljenice da kad im je rekla riječi „pičke pandurske“ obzirom da to nije u njenom rječniku, svjedok odgovara kako ostaje kod ranije iznijetog jer im se ista obratila s tim riječima nakon što je rekla „zašto ste došli“, kao što je i ranije naveo.

5. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana Obavijest temeljem čl. 109.a PZ-a, izvješće PP Zadar s ispostavom [adresa], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenicu te izvadak iz prekršajne evidencije.

6. Nakon provedenog postupka, te svih provedenih dokaza, nesporno je utvrđeno je kako je ista počinila prekršajno djelo za koje se tereti a na opisani način.

6. Dakle, nakon provedenog postupka nesporno je da je okrivljenica navedene prigode vrijeđala i omalovažavala policijske službenike PŠ i LŠ, koji su bili u službi i obavljali svoju dužnost, a bila je pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,19 g/kg alkohola u organizmu, na način da je vidjevši policijske službenike iste vrijeđala riječima: „što ste došli jeba vam bog mater, pičke pandurske, ostavite me na miru“, nakon čega je upozorena i s time prestala s daljnjim činjenjem prekršaja, a ovakvim svojim ponašanjem kod policijskih službenika PŠ i LŠ izazvala osjećaj srama i poniženja. Navedeno proizlazi iz iskaza saslušanih policijskih službenika čijim iskazima je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer isti nemaju razloga lažno teretiti okrivljenicu, a počinjenje prekršaja se dogodilo u okviru obavljanja njihove službe. Ponašajući se na navedeni način okrivljenica je počinila prekršaj iz pravorijeka ove presude.

7. Navedene riječi su podobne da kod prisutnih policijskih službenika izazovu osjećaj uvrijeđenosti i omalovažavanja.

8. Za samo počinjenje djela prekršaja nije bitno jesu li se policijski službenici te prigode nalazili u službenom vozilu ili izvan njega, bitno je da je govorila riječi koje su pogodne da kod policijskih službenika izazovu osjećaj uvrijeđenosti i omalovažavanja.

9. Utvrdivši da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njenu odgovornost, Sud ju je proglasio krivim, te joj je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana.

9. Međutim, uvažavajući ponašanje okrivljenice nakon počinjenja prekršaja, njeno držanje pred ovim sudom, ovaj sudac je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 15 (petnaest) dana, na rok od 6 (šest) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenicu na način da ista ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

10. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljenici uračunava i razdoblje u kojem je bila lišena slobode a temeljem Izvješća o uhićenju i ovosudnog rješenja o zadržavanju.

11. Ovaj sud je odlučio okrivljenika u cijelosti osloboditi troška postupka, obzirom na imovno stanje okrivljenice te bi plaćanjem troška postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje same okrivljenice.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 16. rujna 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenica ŽŠ

3. Pismohrana – ovdje