Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-195/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Saši Pavličiću Bekiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovrv-372/2012-13 od 2. travnja 2026., koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovrv-372/2012-17 od 11. lipnja 2026., 16. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovrv-372/2012-13 od 2. travnja 2026., koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovrv-372/2012-17 od 11. lipnja 2026., ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbacuju se kao nedopušteni zahtjevi ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, od 13. lipnja 2014., 27. kolovoza 2025. i 28. kolovoza 2025., za ponovnu aktivaciju osnove za plaćanje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje kod Financijske agencije.

II. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari.“

1.1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ispravku 11. lipnja 2026. čija izreka glasi: „Ispravlja se rješenje ovoga suda poslovni broj: Ovr-372/2012-13 od 2. travnja 2026., na način da u cjelokupnome tekstu toga rješenja umjesto riječi: “Poslovni broj: Ovrv- 372/2012-13", imaju stajati riječi: „Poslovni broj: Ovr-372/2012-13" u odgovarajućemu padežu.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 29. travnja 2026. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), koji se temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008.; dalje: OZ/96) primjenjuje i u ovršnim postupcima, te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje te naloži prvostupanjskom sudu da postupi po prijedlogu ovrhovoditelja iz podnesaka od 27. i 28. kolovoza 2025.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Na temelju ovršne isprave, presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru broj P-248/09 od 9. lipnja 2009., po prijedlogu ovrhovoditelja, doneseno je rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave broj Ovr-1548/09 od 27. studenog 2009. kojim je određena ovrha na plaći ovršenika. Kako je ovrha na plaći ovršenika ostala bezuspješna, to je temeljem prijedloga ovrhovoditelja, a radi naplate novčane tražbine temeljem iste ovršne isprave, doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-372/12 od 19. ožujka 2012. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

5.1. Nakon što je ovršna isprava dostavljena na provedbu FINA-i, ista je 27. ožujka 2012. obavijestila ovršni sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava, kao i da je osnova (rješenje o ovrsi broj Ovr-372/12) evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje. O istom je obaviješten ovrhovoditelj podneskom suda od 2. svibnja 2012.

5.2. Zaključkom od 29. studenog 2013. naloženo je ovrhovoditelju da u roku 15 dana od dana dostave zaključka izvijesti sud je li njegova tražbina namirena te da predloži izmjenu predmeta i sredstva ovrhe jer će se u suprotnom obustaviti ovrha temeljem članka 180.a stavak 4. OZ-a.

5.3. Nakon toga je svojim podneskom od 10. prosinca 2013. ovrhovoditelj predložio odgodu ovrhe do 10. ožujka 2014., a podneskom od 11. ožujka 2014. odgodu ovrhe do 11. lipnja 2014. Formalno rješenje o odgodi ovrhe nije donijeto, a 13. lipnja 2014. ovrhovoditelj je predložio nastavak ovrhe, kao i da prvostupanjski sud ponovo dostavi FINA-i rješenje o ovrsi od 19. ožujka 2012.

5.4. U spisu nema podataka da je ovršni sud išta radio po navedenom prijedlogu ovrhovoditelja, da bi 27. kolovoza 2025. ovrhovoditelj predložio da se pozove FINA-u da se izjasni o razlozima ne postupanja po rješenju o ovrsi broj Ovr-372/12, te je isti zahtjev ponovljen i podneskom od 28. kolovoza 2025.

5.5. Po prijedlogu ovrhovoditelja provedena je i obnova spisa Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-372/2012 jer je navedeni spis arhiviran i uništen, iako nije protekao rok čuvanja u arhivu.

5.6. Nakon toga je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je odbacio kao nedopuštene zahtjeve ovrhovoditelja od 13. lipnja 2014. (traženo da se ovrha nastavi i rješenje o ovrsi ponovo dostavi FINA-i), 27. kolovoza 2025. i 28. kolovoza 2025. (traženo da se od FINA-e pribavi podatak o postupanju po osnovi za plaćanje) jer da se tim podnescima tražila ponovna aktivacija osnove za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje kod FINA-e, a koja mogućnost nije predviđena člankom 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/2018., 2/2020., 46/2020., 47/2020., 83/2020. i 133/2020.; dalje: ZPONS/18), niti Pravilnikom o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 71/18., 46/22. i 155/22.), kao niti jednom odredbom Ovršni zakon („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ/12).

5.7. Istim rješenjem postupak ovrhe je obustavljen s pozivom na članak 5. stavak 3. i 4. i članak 72. stavak 2. OZ/12 jer ovrhovoditelj nije u roku od 2 mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe podnio novi prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe.

6. U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijano rješenje proturječno i ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati te u rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni i proturječni. Da nije vidljivo temeljem koje zakonske odredbe je sud donio odluku da se ovrha obustavi i odbace prijedlozi ovrhovoditelja od 13. lipnja 2014. te 27. i 28. kolovoza 2025. Navodi se kako je netočan navod prvostupanjskog suda, a i proturječan dokumentaciji u spisu, da bi ovrhovoditelj zatražio reaktivaciju osnove za plaćanje jer da ovrha nije obustavljena niti je osnova za plaćanje isknjižena temeljem članka 12. ZPONS-a.

6.1. I materijalno pravo da je pogrešno primijenjeno jer da obavijest FINA-e o nemogućnosti provedbe osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava ne znači da se ta ovrha neće u dogledno vrijeme moći provesti ukoliko dođe do priliva novčanih sredstava na račun ovršenika. Pored toga, da ovrhovoditelj nije tražio da se rješenje o ovrsi ponovo dostavi FINA-i na provedbu, već da sud zatraži od FINA-e očitovanje zbog čega ne postupa po predmetnom rješenju, a koje rješenje je zavedeno u Očevidnik pri FINA-i.

6.2. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu na koju se poziva ovrhovoditelj jer je za svoju odluku dao jasne razloge te je istu moguće ispitati.

6.3. Pored toga, prvostupanjski sud za sada nije pravilno primijenio materijalno pravo zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.4. Prije razmatranja žalbenih navoda treba reći da je ovaj postupak pokrenut 2009. godine ovrhom na plaći ovršenika, a da je nakon promjene predmeta i sredstva ovrhe rješenje o ovrsi broj Ovr-327/2012 od 19. ožujka 2012. doneseno za vrijeme važenja OZ/96, pa se ne može na ovaj postupak primijeniti OZ/12 koji je stupio na snagu 15. listopada 2012., a niti Ovršni zakon („Narodne novine“ broj 139/2010., 125/2011., 150/2011., 154/2011., 12/2012., 70/2012., 80/2012. i 112/2012.) čija je primjena bila odgođena te nikada nije zaživio u praksi.

6.5. U svojem podnesku od 13. lipnja 2014. ovrhovoditelj je zatražio da se ovrha nastavi i rješenje o ovrsi ponovo dostavi FINA-i, iako rješenje o ovrsi nije vraćeno sudu kada je FINA obavijestila sud svojim podneskom od 27. ožujka 2012., a sukladno članku 180.a stavak 2. OZ/96, da se osnova ne može provesti jer nema novčanih sredstava i da je ista upisana u Očevidnik osnova za plaćanje. U svojim podnescima od 27. i 28. kolovoza 2025. ovrhovoditelj je zatražio nastavak ovrhe i da sud pribavi podatak zbog čega FINA nije postupila po rješenju o ovrsi.

6.6. Prvostupanjski sud prijedloge ovrhovoditelja iz naprijed navedenih podnesaka tumači kao zahtjeve za ponovnu aktivaciju osnova za plaćanje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje kod Financijske agencije, a kako to proizlazi iz točke 10. obrazloženja prvostupanjske odluke, iako tako ne proizlazi iz sadržaja navedenih podnesaka, odnosno iz podataka u spisu ne proizlazi da je osnova za plaćanje vraćena sudu ili brisana iz Očevidnika. Postoji samo podatak da u trenutku kada je FINA primila osnovu za plaćanje na provedbu nije bilo novčanih sredstava na računu ovršenika i da je osnova za plaćanje upisana u Očevidnik.

6.7. Člankom 12. stavak 1. ZPONS-a propisano je da Financijska agencija ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od 3 godine od primitka u FINA-u, nakon što po toj osnovi nije bilo nikakvih naplata posljednjih 6 mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, prestaje s izvršenjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za koju su zadovoljeni navedeni uvjeti. Kako ovrhovoditelj svojim podnescima nije tražio ponovnu dostavu osnove za plaćanje za koju se za sada ne zna je li uopće brisana iz Očevidnika ili je još uvijek zavedena u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, to nije bilo niti osnove za odbačaj prijedloga koje ovrhovoditelj nije niti stavio.

6.8. Što se tiče obustave ovrhe, treba reći da je Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 91/2010., 112/2012. i 68/2018.; dalje; ZPONS/10), koji je stupio na snagu 31. srpnja 2010., u prijelaznoj odredbi članka 36. propisao da se od 1. siječnja 2011. na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika i osiguranja prethodnim i privremenim mjerama te na postupak izvansudske ovrhe uređene Ovršnim zakonom („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005. i 67/2008.) i Općim poreznim zakonom („Narodne novine“ broj 147/2008.) odgovarajuće primjenjuju odredbe toga Zakona, a posebno pri dostavi rješenja o ovrsi, traženju podataka o računima i štednim ulozima ovršenika, određivanju ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, provedbi ovrhe po računima ovršenika, provedbi ovrhe po zadužnici, odgovornosti u provedbi ovrhe i redoslijedu naplate, dok je člankom 37. istog Zakona propisano da stupa na snagu osmoga dana od dana objave u „Narodnim novinama“, osim odredbi članaka od 1. do 21., članka 23., članka 25., članka 27. stavka 1. točke 1. do 19., članka 28. stavka 1. točke 1. do 16., članka 29. stavka 1. točke 1. do 3., članka 30., članka 31., članka 33. i članka 36. ovoga Zakona, koji stupaju na snagu 1. siječnja 2011. godine.

6.9. Člankom 36. navedenog Zakona, kojim je propisano da će se na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika te na postupak izvansudske ovrhe uređene Ovršnim zakonom odgovarajuće počevši od 1. siječnja 2011. primjenjivati odredbe ZPONS-a, a s obzirom na odredbe članka 9. stavci 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPONS/10, po ocjeni ovog suda isključena je primjena članka 180.a stavak 4. OZ-a.

6.10. Članak 9. stavci 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPONS/10 u bitnome, bez vremenskog ograničenja, određuje radnje provedbe ovrhe koje poduzima Agencija i banke, sve do izvršenja osnove za plaćanje kada, sukladno odredbi članka 9. stavak 8. ZPONS-a, Agencija u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku raspolaganja oročenim sredstvima. Ista odredba ostala je i u ZPONS-u koji je stupio na snagu u srpnju 2018., s tim što je u tom Zakonu člankom 12. stavak 1. propisano koji uvjeti moraju biti ispunjeni da bi se prestalo s izvršavanjem osnove za plaćanje, odnosno postavljeno je vremensko ograničenje.

6.11. Člankom 32. ZPONS/18 propisano je da stupanjem na snagu ovoga Zakona prestaje važiti Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 91/2010. i 112/2012.), a člankom 33. da je Agencija dužna u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona prestati izvršavati osnove za plaćanje koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona ispunjavaju uvjet iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona. Ako od dana stupanja na snagu ovoga Zakona do prestanka izvršenja osnove za plaćanje tražbina iz osnove za plaćanje bude barem djelomično naplaćena, Agencija neće prestati izvršavati tu osnovu za plaćanje. Osnove za plaćanje za koje je ispunjen uvjet iz članka 21. stavka 1. ovoga Zakona do dana stupanja na snagu ovoga Zakona Agencija će čuvati tri godine od dana stupanja na snagu ovoga Zakona.

6.12. Prema članku 3. stavak 4. OZ/96, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovog članka (prijedlog novog predmeta ili sredstva ovrhe), ovrha će se obustaviti.

6.13. Kako prvostupanjski sud nije utvrdio je li ovrha nemoguća, odnosno jesu li ispunjeni uvjeti iz članka 12. ZPONS/18, jer te podatke u odnosu na osnovu za plaćanje nije zatražio, iako je upravo to ovrhovoditelj tražio u svojim podnescima koje je prvostupanjski sud pogrešno tumačio kao prijedlog za ponovno dostavljene osnove za plaćanje FINA-i, to nije bilo niti osnove za obustavu ovrhe temeljem članka 5. stavci 3. i 4. OZ/12 u svezi sa člankom 72. stavak 2. OZ-a, koji se ne primjenjuje u ovom postupku.

7. Zbog navedenih razloga ukinuta je pobijana odluka primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 19. stavak 1. OZ-a.

8. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će zatražiti od FINA-e podatak o tome je li u odnosu na osnovu za plaćanje postupljeno po članku 12. ZPONS/18, nakon čega će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji može u roku od dva mjeseca predložiti promjenu predmeta ili sredstva ovrhe, dok će se postojeća ovrha obustaviti.

Koprivnica, 16. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Rep