REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7316/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠU, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17,98/19,151/22,64/23) na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod klasom: 116- 01/25-01/1078, ur. broj: 443-02-05-11-26-8 od 12. svibnja 2026. godine, nakon glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. rujna 2026. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ŠU, rođena **.**.1988., OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica obrta [obrt],s nails u Zagrebu Trg Drage Iblera 10, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I/ što dana 15. srpnja 2025. godine u Zagrebu, Trg Drage Iblera 10 radnici HU iz [adresa], koja je radila na radnom mjestu manikura od 7. svibnja 2025. do 23. lipnja 2025. godine, nije isplatila plaću za mjesec lipanj 2025. godine, niti je radnici do kraja srpnja 2025. godine dostavila dva obračuna i to jedan obračun plaće u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor i drugi obračun plaće koji je poslodavac bio dužan isplatiti radnici sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz čl. 93. st. 6. Zakona o radu, dakle, što radnici kojoj na dan dospjelosti nije isplatila plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.)
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu, pa joj se temeljem cit. zakonskih odredbi,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetstodvadeset)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod klasom: 116-01/25-01/1078, ur. broj: 443-02-05-11-26-8 od 12. svibnja 2026. godine, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je uredno zaprimila pozive na zakazana ročišta za dane 8. srpnja 2026. godine i 14. rujna 2026. godine ali se pozivima nije odazvala niti je svoj izostanak opravdala.
3. Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenice nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog postupka, pa je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenice, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivu u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona, da ukoliko se okrivljenica ne odazove pozivu, a njena nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti donijeti presuda bez njene nazočnosti.
4.Tijekom dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka HU, te je izvršila uvid u obavijest, on line prijava od 1. kolovoza 2025., ispis e-maila okrivljenika upućen LU dana 23. ožujka 2026. godine, preslika osobne iskaznice KU, zapisnik klasa: 116-01/25-01/1078, ur. broj: 443-02-05-01-08-26-6 od 12. svibnja 2026. godine, potvrda iz PE.
4.1. Uvidom u zapisnik klasa: 116-01/25-01/1078, ur. broj: 443-02-05-01-08-26-6 od 12. svibnja 2026. godine sutkinja je utvrdila kako je viša inspektorica rada LU u nazočnosti supruga okrivljenice KU uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrdila kako je radnici HU uplaćen iznos od 487,65 eura dana 18.7.2025. godine, dostavljen je obračun, ugovor o radu i odjava s nadležnih tijela mirovinskog osiguranja.
5. Svjedok HU iskazala je kako je kod RU u obrtu [obrt] radila nokte u svibnju i lipnju 2025. godine u Zagrebu, Trg Drage Iblera 10, isplaćena joj je plaća za svibanj 2025. godine u iznosu od 800,00 eura, a 200,00 eura je dobila na ruke. Radila je u lipnju 2025. godine ali joj poslodavka nije isplatila plaću. U lipnju 2025. godine vlasnica obrta je bila poludjela na nju i neprimjereno se ponašala, istjerala ju je iz salona i pa je pokupila sve svoje stvari. Do 15. srpnja 2025. godine vlasnica obrta [obrt] nije joj isplatila plaću za lipanj 2025., niti joj je uručila obračun dugovane a neisplaćene plaće. Bila se telefonski javila jer je komunicirala s njenim suprugom i u tri navrata joj je obećao isplatiti plaću i dati joj je na ruke, zbog čega je iz [adresa] dolazila u Zagreb, ali joj nije isplatio. Tada im je rekla da će ih prijaviti Državnom inspektoratu ako joj ne isplate dugovanu plaću jer je radila u lipnju 2025., oni su joj stalno obećavali i isplatili su joj pola plaće, nekih 490,00 eura ali ostatak joj nisu željeli isplatiti, pa ih je prijavila Državnom inspektoratu 1. kolovoza 2025. g. Nakon prijave su joj na račun uplatili ostatak plaće, ali nije u cijelosti isplaćena, jer je dio dobivala na ruke, a tada su joj naveli da nije dobila pun iznos plaće je zadnjih tjedan dana u lipnju nije radila, a nije radila zadnjih 4-5 dana jer ju je vlasnica obrta izbacila iz salona. Komunicirala je s njenim suprugom i rekla da će doći odraditi tih zadnjih par dana lipnja, ali je njezin suprug rekao da ne treba. Istina je da joj je vlasnica obrta 18. srpnja 2025. na račun uplatila 487,65 eura ali tada im se javila da to nije dovoljno i da to nije plaća u cijelosti, te su joj nakon prijave Državnom inspektoratu uplatili ostatak.
6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
7. Naime, nesporno je u ovom postupku utvrđeno kako je okrivljena počinila prekršaj kažnjiv čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu, odnosno da kao poslodavac fizička osoba nije radnici dostavila obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec lipanj 2025. godine, koju plaću joj je naknadno isplatila.
8. Na temelju provedenog postupka, sutkinja smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima, kako je to opisano u izreci ove presude, pa ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom.
9. Prilikom odmjere novčane kazne za navedene prekršaje, sutkinja je vodila računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kao olakotnu okolnost cijenila je prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice i činjenicu da je radnici isplatila plaću pa joj je izrekla novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, koju smatra primjerenu za počinjeno djelo, te će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu na način da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Odluka o trošku postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
U Zagrebu, 16. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana odnosno protiv rješenja u roku od 3 (tri) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenica: ŠU, [adresa],
2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Šubićeva 29, Zagreb,
3. Svjedok HU, [adresa].
4. Za spis.
