REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-343/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-303/2026 od 21. kolovoza 2026., u sjednici održanoj 16. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog LZ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP/08) produljen istražni zatvor okrivljenom UZ iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljeniku uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. kolovoza 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Dinku Sičiću, odvjetniku iz Velike Gorice, bez navođenja žalbenih osnova iz kojih se žalba podnosi, dok sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine ili preinači.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatrajući navode sadržane u žalbi i one u pobijanom rješenju, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i u obrazloženju pobijanog rješenja dao jasne i određene razloge, kako za postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, tako i za postojanje posebnog uvjeta iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora, te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, jer su valjani i dostatno konkretizirani.

5.1. U odnosu na prigovore žalitelja, prvostupanjski sud je dao zakonite, detaljne i jasne razloge u odnosu na postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od bijega i time onemogućavanja vođenja kaznenog postupka. Naime, okrivljenik je državljanin Ruske Federacije, s prebivalištem u [adresa], a za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji način vezan, nema regulirano prebivalište niti boravište, nema nekretnina, niti je vezan poslovnim, obiteljskim ili prijateljskim vezama. Stoga postoji osnovana sumnja da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela te u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem tog kaznenog djela. Cijeneći navedeno i da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, što može biti dodatan motiv za napuštanje Republike Hrvatske, pravilno je u svrhu prevencije opasnosti od bijega produljen istraži zatvor iz zakonske osnove opisane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za ukazati je žalitelju da to što je okrivljenik neosuđivan i njegova obiteljska situacija te činjenica da je prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, nisu razlozi koji bi bili odlučni kod ocjene postojanja opasnosti od bijega.

5.2. Protivno prigovorima žalitelja, prvostupanjski su je imao u vidu i odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 koja propisuje da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići i blažim mjerama. Naime, i po ocjeni ovoga suda u ovom trenutku nije moguće primijeniti niti jednu blažu mjeru, odnosno mjeru opreza ili jamstvo koje bi u ovom trenutku mogle osigurati prisutnost okrivljenika tijekom postupka i otkloniti opasnost od bijega, jer su istaknute okolnosti takvog intenziteta i jakosti da opravdavaju isključivo mjeru istražnog zatvora. Također, iako okrivljenik ima prebivalište [adresa], koja je članica Europske unije, pa se protiv okrivljenika može primijeniti europski uhidbeni nalog, taj institut, sam po sebi, ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega niti predstavlja mjeru osiguranja prisutnosti okrivljenika.

5.3. Isto tako, paušalnim žaliteljevim upiranjem na okrivljenikovu zainteresiranost za promptnost u vođenju postupka i pretpostavljeno uredno odazivanje pozivima suda, nisu izložene relevantne okolnosti koje bi bile od utjecaja na pravilno utvrđenu opasnost od okrivljenikove nedostupnosti, jer se ne radi o okolnostima koje bi jamčile dostupnost okrivljenika u slučaju puštanja na slobodu ili ga spriječile u napuštanju područja Republike Hrvatske.

6. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici, 16. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević