Poslovni broj: Pp-1697/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UP, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14. i 155/23, u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu) i dr., povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/24-5/15495, URBROJ:511-13-11-24-1 od 14. lipnja 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 16. rujna 2026., u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sin U, rođ. **.**.1995., ranije prekršajno osuđivan – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti od 16. rujna 2026.g.,

k r i v  j e

a/ što je dana 8. lipnja 2024. u 13:12 sati na cesti D8 BRDCE-MATULJI- RIJEKA-ZADAR-SPLIT-PELJEŠAC-DUBROVNIK-PLOČICE-KARASOVIĆI, dionica Tisno, 113.šibenske brigade HV-a, općina Vodice stacionaža 7 km + 300m, upravljao navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (odjavljeno 14. svibnja 2024.)

čime je počinio prekršaj iz članka 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. st. 7. istog Zakona,

b/ što je naprijed navedenog dana na navedenom mjestu kao vlasnik vozila nije sklopio policu obveznog osiguranja s nijednom osiguravajućom kućom, a ranije sklopljena polica je vrijedila do 19. travnja 2024.

čime je počinio prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju navedenih odredbe i uz primjenu odredbe čl. 39. st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 i 86/26, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvije stotine i šezdeset) eura

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 660,00 (šest stotina i šezdeset) eura

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 EURA (devet stotina i dvadeset)

EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

II.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenog UP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Poziv za raspravu zakazanu za dan 16. rujna 2026. je isti uredno zaprimio, te nije pristupio sudu, niti svoj izostanak opravdao. Imajući na umu da okrivljenik zna da se protiv nje vodi prekršajni postupak (obavijest o počinjenom prekršaju je uručena okrivljeniku – list 8 spisa) i da je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, i da je upozoren na posljedice neodazivanja pozivima (da se rasprava može održati i odluka o prekršaju donijeti i u njenoj odsutnosti). Nadalje, odredbom čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, druga rečenica, propisano je da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Budući je okrivljenik uredno pozvan na raspravu od dana 16. rujna 2026.g., kao i na prethodno zakazane rasprave, ovaj sud je zaključio da su se stekli uvjeti iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju broj: 1049663029 od 8.6.2024., ugovora o kupoprodaji motornog vozila, preslika prometne dozvole, obavijesti o opažaju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta (NPP), fotografija vozila (list 14 i 15 spisa) te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od 16. rujna 2026. godine.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona, kao i prekršaja iz čl. 238. st.1., kažnjivog po čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 7 spisa), fotografije vozila, obavijesti o opažaju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta (NPP) u kojima je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je inkriminirane prilike osobni automobil marke Ford broja šasije [broj šasije], koji je u vlasništvu okrivljenika, sudjelovao u prometu na cesti i njime je upravljao okrivljeni UP, iako za isti automobil okrivljenik nije sklopio policu obaveznog osiguranja, a i za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (razvidno iz preslike prometne dozvole).

6. Prema odredbi čl. 4. Zakona o obveznim osiguranjima okrivljenica je bila dužna prije uporabe vozila sklopiti ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu, odnosno kao vlasnik vozila bio je dužan osigurati vozilo.

7. Prema odredbi čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik vozila je odgovoran za stavljanje u promet vozila za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju te obnavljan sve dok je vozilo u prometu.

8. Iz iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenih u točki I. izreke ove presude, odnosno prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kao i prekršaja iz čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Prilikom odmjeravanju visine izrečene kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Kao otegotnu okolnost cijenio je okrivljenikovu raniju prekršajnu osuđivanost i kažnjavanost i to za prekršajna djela iz domene prometa (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Stoga je utvrdio novčane kazne u visini zakonom propisanog minimuma i primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona odmjerio novčanu kaznu u visini navedenoj u izreci presude, držeći je razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

9.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

10. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu u minimalnom iznosu, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Šibeniku, 16. rujna 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. u spis, ovdje