Poslovni broj: Usž-1910/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara u upravnom sporu tužitelja [obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Perić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Božić i partneri d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 126, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB:76767369197, radi isplate potpore, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1917/2024-12 od 16. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1917/2024-12 od 16. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1917/2024-12 od 16. veljače 2026. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 034-08/23-01/691, URBROJ: 525-04/122-23-2 od 16. lipnja 2023. i Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/23-22/1042, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točke I. i II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 16. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja od 24. ožujka 2023. kojim je odbijen zahtjev za isplatu potpore korisnika [Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo], HŽ.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude pobijajući istu iz svih zakonom propisanih razloga. Osporava da je na dan 10. veljače 2023. imao dospjeli nenaplaćeni porezni dug te da je sud pogrešno i paušalno utvrdio tu činjenicu kao "nespornu", iako je ona tijekom cijelog postupka bila sporna. Naglašava da odbijanje zahtjeva zbog dugovanja od 75,63 eura predstavlja pretjerani formalizam u postupanju. Tvrdi da sud ne posjeduje specifična financijsko-računovodstvena znanja potrebna za tumačenje porezno-knjigovodstvenih kartica, a slijedom čega smatra bitnom povredom postupka to što je sud odbio prijedlog za provođenje financijskog vještačenja i pribavu dokumentacije koju je tužitelj zatražio. Posljedično navedenom smatra pogrešnom i odluku o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora. Predlaže poništiti presudu te otkloniti nedostatke na način da se usvoji tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Predmet spora je ocjena zakonitosti Odluke o odbijanju Zahtjeva za isplatu potpore Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440- 12/23-22/1042, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023.
7. Člankom 27. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014.-2020. („Narodne novine“, broj: 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23., dalje: Pravilnik) propisano je da Agencija za plaćanja u administrativnoj kontroli prihvatljivosti projekta/aktivnosti provjerava ispunjava li zahtjev za potporu sve Pravilnikom i natječajem propisane uvjete prihvatljivosti projekta/aktivnosti.
7.1. Prema točki 2. podtočki 2.1. stavka 2. Natječaja za provedbu mjere 22 „Izvanredna privremena potpora poljoprivrednicima i MSP-ovima koji su posebno pogođeni učinkom ruske invazije na Ukrajinu" – „POLJOPRIVREDNICI" iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020., od dana 3. veljače 2023., njegovih prvih izmjena od dana 7. veljače 2023. i drugih izmjena od 8. veljače 2023., objavljenim na mrežnim stranicama Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju korisnik mora imati podmirene odnosno uređene financijske obveze prema državnom proračunu Republike Hrvatske na dan 10. veljače 2023. Podatke o financijskim obvezama prema državnom proračunu Agencija za plaćanja će utvrditi razmjenom podataka s Poreznom upravom. Prema članku 71.c Pravilnika o provedbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 45/19., 35/20., 43/20., 50/20., 70/20., 74/20., 103/20., 114/20., 144/20., 2/21., 26/21., 43/21., 106/21., 144/21., 156/22.) smatrat će se da podnositelj zahtjeva nema dospjelog nenaplaćenog poreznog duga, ako je iznos poreznog duga manji od 200,00 kuna (26,54 eura), koliko iznosi najmanji trošak ovršnog postupka u skladu s člankom 170. stavkom 3. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24., 151/25.).
7.3. Točkom 12. stavkom 1. Natječaja određeno je da će Agencija za plaćanja razmjenjivati informacije s Ministarstvom financija, Poreznom upravom s ciljem dobivanja točnih, pravovremenih i pouzdanih informacija o financijskim obvezama po osnovi javnih davanja o kojima Porezna uprava vodi analitičke evidencije na dan 10. veljače 2023.
8. Prvostupanjski sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan jer je osporeno rješenje tuženika doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu mjerodavnih odredaba Pravilnika i Natječaja.
9. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda sadrži valjano i dostatno obrazloženje, s jasnim razlozima iz kojih je vidljivo na kojim utvrđenjima je sud temeljio svoju ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. U presudi su izneseni svi relevantni podaci koji proizlaze iz sadržaja upravnog i sudskog spisa te je sud s obzirom na utvrđeno činjenično stanje dao valjano tumačenje primijenjenih materijalnih propisa.
10. Naime, u upravnom je postupku osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba protiv Odluke Agencije kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu potpore budući da je nakon administrativne kontrole dostavljenog zahtjeva za isplatu potpore utvrđeno da isti ne zadovoljava uvjete za isplatu sredstava propisane Pravilnikom i Natječajem i to iz razloga što je na dan 10. veljače 2023. korisniku u analitičkoj evidenciji Porezne uprave evidentiran dug u iznosu od 75,63 eura.
11. Okolnost postojanja dugovanja na dan 10. veljače 2023. u iznosu od 75,63 eura utvrđena je prvenstveno na temelju suradnje prvostupanjskog tijela i Ministarstva financija te je činjenica postojanja spornog dugovanja na dan 10. veljače 2023. utvrđena dodanom provjerom kod Ministarstva financija od strane tuženika u postupku rješavanja o žalbi.
12. Stoga, suprotno tvrdnjama žalitelja, navodi kojima osporava postojanje poreznog duga na dan 10. veljače 2023. kao i navodi dani u smjeru da odbijanje zahtjeva zbog duga od 75,63 eura predstavlja pretjerani formalizam, nisu osnovani. Naime, datum 10. veljače 2023. godine propisan je kao referentni trenutak za provjeru ispunjavanja uvjeta prihvatljivosti, a uvjeti prihvatljivosti korisnika bili su jasno i nedvosmisleno propisani Natječajem i jednako obvezujući za sve sudionike. Stoga, imajući u vidu naprijed citirane odredbe, kao i nespornu činjenicu postojanja poreznog dugovanja tužitelja na dan 10. veljače 2023. u iznosu od 75,63 eura, to je pravilno odluka tuženika ocijenjena zakonitom.
13. Prigovori tužitelja usmjereni na pogrešno utvrđeno činjenično stanje navodeći da je sud utemeljio odluku na dokumentaciji tuženika za čije ocjenjivanje, po ocjeni tužitelja, nema stručna znanja, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim. Naime, prvostupanjski sud, u skladu s člankom 49. ZUS-a, slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima, međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Naime, saslušanje tužitelja i provođenje financijskog vještačenja, u okolnostima konkretnog slučaja nisu dokazi za utvrđenje nepostojanja financijske obveze prema državnom proračunu na dan 10. veljače 2023. Naime, datum je točno određen točkom 2. podtočka 2.1. stavak 2. Natječaja, kao referentni trenutak za provjeru uvjeta prihvatljivosti, što predstavlja pravilo koje pod jednakim uvjetima obvezuje sve sudionike. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda odlučne činjenice su se mogle utvrditi temeljem materijalne dokumentacije koja prileži spisu predmeta, a kako je to pravilno obrazložio i prvostupanjski sud.
14. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
15. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 16. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Jelena Rajić
