Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-206/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja VHO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Palić, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Dugač, odvjetnik iz Zagreba, radi ispunjenja činidbe izricanjem sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4139/2025-5 od 5. ožujka 2026.,16. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4139/2025-5 od 5. ožujka 2026.

II. Odbija se ovršenikov zahtjev za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR (tristo dvanaest eura i pedeset centi).

III. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 EUR (stotinu osamdeset sedam eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbačena kao nepravovremena ovršenikova žalba protiv rješenja o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-4139/2025-2 od 23. prosinca 2025.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. , 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu kojim je predložio da se ovršenikova žalba odbije kao neosnovana. Kako odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbijen je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovršenik se žali zbog bitne povrede postupovnih odredbi, ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se po službenoj dužnosti pazi prema odredbama ZPP-a tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

5. Prvostupanjski sud je povodom ovrhovoditeljevog prijedloga za izricanje sudskih penala donio rješenje poslovni broj Ovr-4139/2025-2 od 23. prosinca 2025. kojim je ovrhovoditeljev prijedlog usvojen.

5.1. Protiv tog rješenja je ovršenik 14. siječnja 2026. po punomoćniku podnio žalbu.

5.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovršenik gore navedeno rješenje primio 2. siječnja 2026. te je pobijanim rješenjem odbacio ovršenikovu žalbu kao nepravovremenu obzirom da je podnesena po proteku zakonskog roka od osam dana za podnošenje žalbe.

5.3. Ovršenik se žali pozivajući se na članak 53. OZ-a i navodeći da se žalba može podnijeti i izvan propisanog roka, a na što se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije osvrnuo.

5.4. Člankom 53. stavak 1. OZ-a je propisano da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, stavkom 2. je propisano da se žalba iz stavka 1. ovoga članka može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka , a stavkom 3. je propisano da je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. toga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. toga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Ovršenik je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi. Konačno, stavkom 4. je propisano da ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. toga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.

5.5. Ovršenik u svojoj žalbi nije naznačio da ju podnosi na temelju članka 53. OZ-a niti je naznačio da se radi o žalbi nakon proteka roka. Također, u svojoj žalbi nije iznio nikakve razloge zbog kojih žalbene razloge u svojoj žalbi nije mogao iznijeti u žalbi koja bi bila pravovremena. Stoga se ovršenik neosnovano poziva na odredbu članka 53. OZ-a jer njegova žalba nije žalba nakon proteka roka iz toga članka te kako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u pravovremeno podnesenoj žalbi, a koju je propustio podnijeti, prvostupanjski sud je prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno zaključio da ovršenikova žalba nije pravovremena i pravilno je postupio kada je tu žalbu primjenom članka 358. stavak 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbacio kao nepravovremenu.

5.6. Zbog tih razloga je ovršenikova žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje. Obzirom na to, ne može se smatrati da su ovršeniku troškovi žalbe neosnovano prouzročeni pa je odgovarajućom primjenom članka 14. stavak 5. OZ -a odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura.

Koprivnica, 16. rujna 2026.

Sudac

Veljko Kučeković