Poslovni broj: Usž-2059/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Vodica, Gradonačelnika, Vodice, Ive Čače 8, OIB: 74633363090, radi prijma u službu, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2617/2024-15 od 5. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2617/2024-15 od 5. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Gradonačelnika Grada Vodica, klasa: UP/I-112-02/24-01/05, urbroj: 2182-4-03/03-24-7 od 2. listopada 2024. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Tužiteljica se poziva na recentnu praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske koja se ima primijeniti na činjeničnu i pravnu situaciju predmetnog postupka, a koja ukazuje na obvezu sudova na tumačenje i primjenjivanje prava uvijek i bez izuzetka u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja. Prigovara što nije obrazložen prigovor tužiteljice da izabrana kandidatkinja nema položen državno stručni ispit. Ističe da kada je u postupku jedna od strana jedinica lokalne samouprave, tada je dodatno naglašena uloga suda u uspostavi ravnopravnosti stranaka. Prigovara što sud nije cijenio sve dostavljene dokaze niti je cijenio rezultate cjelokupnog postupka. Smatra da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, proturječi sama sebi kao i razlozima presude te su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni. Prigovara što sud nije obrazložio koje je zaključke izveo iz provedenih dokaza. Navodi da je sud odluku utemeljio isključivo na očitovanjima tuženika što je protivno načelu ravnopravnosti stranaka te načelu neposrednog izvođenja dokaza. Ukazuje da je donošenjem osporene presude izostala osnovna svrha upravnog spora
– kontrola upravnog akta. Smatra da je sud propustio uzeti u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su mjerodavni za donošenje odluke te ističe da je osporavana presuda arbitrarna jer nije utemeljena na dokazima u postupku niti u sporu jer nisu provođeni svi dokazi. Ističe da je obrazloženje presude manjkavo i proturječno dokumentaciji u spisu. Smatra da u izvješću Povjerenstva nije izneseno valjano obrazloženje iz kojeg je razvidno na temelju kojih kriterija su kandidati bodovani na razgovoru, a ne postoji mogućnost kontrole na koji način je formirano mišljenje stručnog Povjerenstva. Prigovara što je sud odbio dokazne prijedloge uz paušalno obrazloženje. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu te vrati predmet na ponovno odlučivanje. Potražuje i trošak sastava žalbe.
3. Tuženik u žalbi opširno iznosi razloge iz kojih žalbene navode tužiteljice smatra neosnovanima. Ističe da je razvidno da je tuženik pravilno primijenio materijalni propis, a osporeno rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a radi utvrđivanja istih prethodno je proveden i ispitni postupak. Ističe da je izabrana kandidatkinja PH ispunjavala formalne uvjete za sudjelovanje u oglasnom postupku te činjenica da u trenutku prijave na oglas nije imala položen državn i stručni ispit nije zapreka za prijam u službu. Ukazuje da je postupak proveden u skladu sa Zakonom o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i unaprijed objavljenim pravilima sadržanim u Informacijama uz oglas. Zaključuje da s obzirom na protek vremena i činjenicu da je razdoblje na koje je izabrana kandidatkinja primljena isteklo, okolnosti konkretnog slučaja dodatno potvrđuju da žalbeni navodi tužiteljice više nemaju praktični značaj u odnosu na obavljanje predmetnih poslova. Predlaže da Sud odbije žalbu i potvrdi osporenu prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema ocjeni ovoga Suda, pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. Zakona o upravnim sporovima. To stoga jer prema podacima spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Naime, prvostupanjski je sud u konkretnom slučaju pravilno protumačio i primijenio mjerodavno postupovno i materijalno pravo, postupak proveo sukladno zakonu te svoju odluku dostatno i razumno obrazložio pri tome prihvaćajući razloge koje je iznio i tuženik u pobijanom rješenju. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge tužiteljice za saslušanjem tužiteljice i njezina oca na okolnost utvrđivanja pristranosti člana Povjerenstva za provedbu oglasa (dalje: Povjerenstvo) kao suvišne. S obzirom da je prvostupanjski sud obrazložio razloge za odbijanje dokaznih prijedloga, postupio je u skladu s odredbama Zakona o upravnim sporovima pa na temelju svega izloženog proizlazi da prvostupanjski sud nije počinio povredu postupka, te je neosnovan taj žalbeni navod.
8. Prema podacima u spisu predmeta dostavljenim ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je pročelnik Upravnog odjela za financije i javne prihode raspisao oglas za prijam u službu na određeno vrijeme u Upravni odjel za financije i javne prihode na radno mjesto Viši stručni suradnik za računovodstvo i proračun – 1 izvršitelj, a prema objavljenom Oglasu osim općih uvjete za prijam u službu kao posebni uvjeti određeni su – završen sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij ili stručni diplomski studij ekonomske svrhe, najmanje jedna godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima i položen državni stručni ispit. Nadalje, proizlazi da je Povjerenstvo nakon testiranja i razgovora s kandidatima koji ispunjavaju formalne uvjete, sastavilo rang listu prema ostvarenim ukupnim rezultatima, sastavilo izvješće o provedenom postupku uz koje je priložilo rang-listu kandidata, koju je dostavilo Upravnom odjelu za financije i javne prihode Grada Vodice. Pročelnik navedenog Odjela je uvažio izvješće Povjerenstva te donio rješenje o prijmu PH, magistre menadžmenta (VSS). Utvrđeno je da se u spisu predmeta tuženika nalazi izvješće Povjerenstva, koje sadrži prikaz bodovanja kandidata te je utvrđeno da je bodovan pisani ispit, kao i razgovor u kojem je ocjenjivano znanje, sposobnosti, vještine, interesi, profesionalni ciljevi i motivacija pa je navedeno Povjerenstvo utvrdilo rang listu kandidata prema ukupnom broju bodova, na kojoj je izabrana kandidatkinja na prvom mjestu s ostvarenih 20 bodova, a tužiteljica na drugom mjestu s ostvarenih 19 bodova.
9. Imajući na umu da je u konkretnom slučaju provedeno pisano testiranje s istim pitanjima za sve kandidate te razgovor s kandidatima te da je izabrana kandidatkinja bila prva na listi s najvećim brojem bodova u pisanom dijelu i u usmenom dijelu, prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je prvostupanjski sud našao da je prema kandidatima primijenjen jednak način postupanja te da nema osnove za osporavanje provedenog postupka.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno je ocijenio da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelj ice pa je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
11. Prigovor tužiteljice koji je isticala i tijekom prvostupanjskog upravnog spora da izabrana kandidatkinja PH nije ispunjavala formalne uvjete za prijam u službu jer nema položen državni stručni ispit nije osnovan. Ovo iz razloga što je predmetnim oglasom bilo izričito propisano da se na oglas mogu prijaviti i kandidati koji u trenutku prijave nemaju položen državn i stručni ispit, uz obvezu da ga polože u roku od 12 mjeseci od dana rasporeda na radno mjesto što je izričito propisano člankom 14. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Slijedom navedenog, činjenica da primljena kandidatkinja u trenutku podnošenja prijave odnosno u trenutku prijma u službu nije imala položen državni ispit nije predstavljala zapreku izabranoj kandidatkinji za sudjelovanje u postupku i za prijam u službu.
12. Kako tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dove la u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, žalbu odbiti kao neosnovanu.
13. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, jer tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom, a temeljem iste odredbe nema osnove niti za udovoljavanje zahtjevu za naknadu troškova žalbenog postupka s obzirom da tužitelj ica nije uspjela ni sa žalbom.
U Zagrebu 16. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
