Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1004/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Dijani Hofer, u ostavinskom predmetu iza pok. KV, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sina K, rođenog dana **.**.1953., a umrlog dana **.**.2017., umirovljenika iz Galgova, Držanići 7, povodom žalbe Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i Partneri d.o.o. iz Zagreba izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj O-2951/2017-24 od 3. lipnja 2026., dana 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I/Uvažava se žalba Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije, preinačava se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj O-2951/2017-24 od 3. lipnja 2026. i ukida rješenje o pristojbi broj O-2951/2017-21 od 20. svibnja 2026.
II/Odbija se zahtjev Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije radi naknade troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije podnesen protiv rješenja o pristojbi istog suda poslovni broj O-2951/2017 od 20. svibnja 2026. te je isto potvrđeno.
1.1. Obrazlažući citirano rješenje, prvostupanjski sud polazi od činjenice da je Javna ustanova Hrvatska radiotelevizija dana 7. svibnja 2026. podnijela zahtjev da joj se dostavi ovjerena preslika pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza ostavitelja čemu je udovoljeno pa je rješenjem o pristojbi broj O-2951/2017 od 20. svibnja 2026. Javnoj ustanovi Hrvatskoj radioteleviziji naloženo plaćanje sudske pristojbe „za traženje obavijesti/dostavu rješenja pravomoćno dovršenog spisa“ sukladno Tar.br. 33. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (dalje: Tarifa/23 – „Narodne novine“ broj 37/2023) kojom je propisano da se za razmatranje sudskih spisa radi traženja obavijesti, razgledavanja, fotografiranja, preslikavanja i prijepisa spisa plaća pristojba u iznosu od 13,27 Eura. Izjavljeni prigovor u kojemu se Javna ustanova Hrvatska radiotelevizija – u bitnom – poziva na činjenicu da je osoba s javnim ovlastima, a da predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njezinih javnih ovlasti sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (dalje: ZHRT - "Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24) te da je stoga u smislu odredbe čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama (dalje: ZSP - Narodne novine" broj 118/18 i 51/23) oslobođena od obveze plaćanja istih jer da je o
dredbom čl. 11. stav. 1. toč. 2. ZSP propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođeni su osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, prvostupanjski sud je otklonio polazeći od odredbe čl.1. ZHRT kojom je određeno da je Hrvatska radiotelevizija pravna osoba koja ima status javne ustanove te da obavlja djelatnost pružanja javnih radiodifuzijskih usluga , iz čega da doduše proizlazi da jest
Tijelo koje obavlja javne ovlasti no da se predmetni zahtjev ne odnosi na obavljanje javnih ovlasti niti se postupak ovrhe protiv nasljednika pok. ostavitelja (u koju svrhu je zahtijevala dostavu ovjerene preslike rješenja o nasljeđivanju) može smatrati postupkom u pogledu javnih ovlasti koje bi Hrvatska radiotelevizija obavljala pa je izjavljeni prigovor odbio i u smislu odredbe čl.29.stav.2. ZSP potvrdio rješenje o pristojbi poslovni broj P-295/2017 od 20. svibnja 2026.
2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija Javna ustanova Hrvatska radiotelevizija (dalje: žalitelj) zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da preinači pobijano rješenje, usvoji prigovor te mu dosudi naknadu troškova žalbenog postupka.
2.1. Žalitelj u žalbi ponavlja da je pravna osoba s javnim ovlastima i slijedom toga u smislu odredbe čl.11. ZSP oslobođena od obveze plaćanja sudskih pristojbi.
3.Žalba je osnovana.
4. Suprotno žalbi, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužitelj jest pravna osoba koja ima status javne ustanove po odredbi čl. 6. Zakona o ustanovama (''Narodne novine'' broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22) kojom je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba, time da se žaliteljeva djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju ZHRT-om i propisima donesenim na temelju njega. No unatoč tome, imajući u vidu predmet konkretnog spora, prvostupanjski sud je nastavno tome pravilno utvrdio da žalitelj u konkretnom slučaju (pa niti u postupcima za naplatu RTV pristojbe) ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi (u smislu odredbe čl.11.stav.1.toč.2. ZSP) jer je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza koja nastaje samom činjenicom posjedovanja RTV prijamnika i prihod je HRT-a.
5. No imajući u vidu da žalbeni sud u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 144/25) na pravilnost primijenjenog materijalnog prava pazi po službenoj dužnosti, neovisno od žalbenih navoda odnosnog žalitelja, to je u razmatranju pobijanog rješenja ovaj sud utvrdio da je prvostupanjski sud propustio pravilno primijeniti Tbr. 33. Tarife/23.
5.1. Naime, prema cit. Tbr.33 Tarife/23 koja svoju primjenu u konkretnom postupku nalazi obzirom da je žalitelj zahtjev radi dostave mu preslike rješenja o nasljeđivanju podnio 7. svibnja 2026. – pristojba se plaća (samo) za razmatranje sudskih spisa radi traženja obavijesti, razgledavanja, fotografiranja, preslikavanja i prijepisa spisa , no ne i za dostavu preslike sudske odluke kako to neutemeljeno smatra prvostupanjski sud. Prema toč.2.Napomene uz citirani Tbr. pristojba se ne plaća za pisani ili usmeni zahtjev za razmatranje spisa.
6. Obzirom da je prvostupanjski sud pogrešno obvezao žalitelja na plaćanje sudske pristojbe, valjalo je uvažavanjem njegove žalbe preinačiti pobijano rješenje, uvažiti prigovor žalitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi te isto ukinuti.
7. Žalitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka obzirom da u konkretnom slučaju ne postoji protivna stranka koja bi na plaćanje tog troška mogla biti obvezana.
U Varaždinu 16. rujna 2026.
Sutkinja
Dijana Hofer
