REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U
POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1090/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Andreje Ljevar, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐA, zastupane po branitelju Danijelu Srkčeviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega KLASA: 211-07/25-4/47983, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 12. svibnja 2025. u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona, dana 16. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĐA rođ. Đ,, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođena **.**.1965. u [adresa], kći B i M rođ. T, po zanimanju zubni tehničar, zaposlena s plaćom od 800,00 - 900,00,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, drž. Republike Hrvatske.
k r i v a j e
I što je dana 4. travnja 2025. godine u 20:29 sati u mjestu Požega, ulica Pod gradom kbr. 7, kao vozač vozila M1 marke "Kia" reg. oznake [registarska oznaka] počinila slijedeće:
- izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je vršila radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag s navedenim osobnim automobilom, krećući se sa obilježenog mjesta za parkiranje na kolnik ulice Pod gradom, smjerom jug – sjever, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjom desnom bočnom stranom osobnog automobila kojim je upravljala u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke "Škoda", tip Kamiq, reg. ozn. [registarska oznaka], kojeg je prethodno parkirao BA na obilježenom parkirnom mjestu,
- nakon izazivanja prometne nesreće s navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja a da oštećenom nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću, te je pronađena naknadno dana 26.04.2025. godine od strane policijskih službenika PP Požega,
II dakle, postupila protivno odredbi članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime je okrivljena počinila prekršaje iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se na odredbi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijesto eura)
za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 340,00 eura (tristočetrdeset eura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okr. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 eura (petstočetrdeset eura)
III Novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
IV Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne,a što iznosi 360,00 eura (tristošezdeset eura).
V Ako okrivljena ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
VI Temeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni je dužan platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Požega KLASA: 211-07/25-4/47983, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 12. svibnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, a zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala kako je konkretne zgode bila sa svojim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] te je u istoj parkirala svoje vozilo. Prilikom izlaska s parkirnog mjesta vožnjom unazad nije osjetila da bi istim zapela za drugo vozilo. Negdje na pola puta kada je započela vožnju unazad vidjela je da je vozilo blizu drugog parkiranog vozila, zatim je vožnjom unaprijed vozilo vratila i ispravila auto te je vožnjom unazad izvršila radnju uključivanja u promet na kolnik navedene ulice. Nakon nekih 3 tjedna bila je obaviještena od strane policije da je navodno oštetila drugo vozilo te su isti dok je bila na putu i odsutna uslikali auto. Nadalje je zamolila sud da ukoliko bi se u postupku ipak utvrdila njezina krivnja za navedene prekršaje da joj prije svega ne izrekne zaštitnu mjeru jer je udovica i mora voditi brigu o roditeljima pokojnog muža koji su stare i bolesne osobe i žive u [adresa]-tak km od [adresa] i svakodnevno im nosi živežne namirnice i lijekove. Također joj je auto potreban i zbog obavljanja posla.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr., izvješće o počinjenom prekršaju, službene zabilješke, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvod iz PE te je kao svjedok saslušan MA. Svjedok MA na saslušanju je iskazao kako je na poziv gosp. TA dana 4.4.2025. oko 20,00 sati došao u ulicu Pod gradom gdje se nalazilo parkirano vozilo gosp. BA marke "Škoda" reg. ozn. [registarska oznaka], a na kojem je isti primijetio oštećenja. Nadalje je iskazao da je pregledom video nadzora utvrđeno da je tom prilikom u blizini bilo parkirano vozilo marke "KIA" reg. ozn. PŽ560-ES u vlasništvu ĐA, te da je utvrdio oštećenja na vozilu marke "Škoda" a kasnije je netko od kolega pregledao vozilo marke "KIA" te da su oštećenja na ta dva vozila odgovarala po visini. Na osnovu toga zaključio je da je vlasnica vozila vožnjom unazad sa obilježenog parkirnog mjesta oštetila drugo parkirano vozilo marke "Škoda". Isto je zaključio na temelju oštećenja koje je vidio na temelju fotografija. Na poseban upit branitelja iskazao je kako se na video zapisu ne vidi direktan kontakt.
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje koji su okrivljenoj stavljeni na teret budući te prekršaje okrivljena priznaje u cijelosti, a isto je vidljivo i iz iskaza saslušanog svjedoka te uvida u zapisnik o očevidu.
5. Nalazeći u djelima okr. obilježja prekršaja cit. u izreci ove presude, sud ju je proglasio krivom jer sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost za iste.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakšavajuće uzeo u obzir priznanje prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, činjenicu da prekršajem nisu proizvedene teže posljedice te da okrivljena nije bila prekršajno kažnjavana.
7. Sud nije okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja budući da ista sukladno članku 58. Prekršajnog zakona nije obavezna. Kako okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavana sud je zaključio kako ne postoji opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.
U Požegi 16. rujna 2026.
Sudac:
Jaroslav Mahaček
Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj ĐA
2. Tužitelju PP Požega
